Уголовное дело № 1-579/2019

28RS0004-01-2019-003439-73

ПРИГОВОР

 копия

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 07 июня 2019 года 

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Абросимова В.А., 

при секретаре Гасанове С.А., 

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора 

г. Благовещенска Амурской области Косьяненко К.Н., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников – адвоката Степаненко Е.А., 

представившей удостоверение № 183 и ордер № 5496 от 04 апреля 2019 года,

адвоката Шакуровой Е.А., 

представившей удостоверение № 381и ордер № 41 от 04 апреля 2019 года,

ФИО3,

представившей удостоверение № 470 ордер № 778 от 12 апреля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося *** в ***, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, работающего ***, зарегистрированного и проживающим по адресу: ***, ранее судимого:

06 августа 2014 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ, к 03 годам 06 месяцам лишения свободы. С отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима Освобожденного 10 мая 2016 года условно-досрочно по постановлению Белогорского городского суда Амурской области от 26 апреля 2016 года на неотбытый срок 01 год 07 месяцев 08 дней, 

содержащегося под стражей с 11 января 2019 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, 

ФИО2, родившегося *** в ***, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка *** года рождения, не имеющего постоянного места работы, зарегистрированного по адресу: ***, и проживающего по адресу: ***, ранее не судимого, 

содержащегося под стражей с 09 января 2019 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. 

Данное преступление было совершено ими при следующих обстоятельствах.

01 января 2019 года, около 07 часов 35 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в автомобиле марки «NISSAN CUBE», г/н *** RUS, предложил ФИО1, также находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, в салоне указанного автомобиля, незаконно проникнуть в квартиру Потерпевший №1, расположенную по адресу: ***, где с применением предметов, используемых в качестве оружия, и насилия опасного для здоровья, совершить разбойное нападение и похитить ценное имущество, принадлежащее последнему, на что тот согласился. 

При этом, ФИО2 и ФИО1 распределили роли в совершении преступления следующим образом: ФИО1 должен постучать в дверь квартиры, и нанести открывшему ее Потерпевший №1 удары, неустановленным в ходе предварительного следствия металлическим предметом, после чего, совместно с ФИО2 зайти в квартиру и похитить ценное имущество. 

При этом, ФИО2 и ФИО1 решили, что для облегчения насильственного изъятия денежных средств и иного ценного имущества, а также подавления возможного сопротивления, они будут наносить удары Потерпевший №1 металлическим предметом по туловищу, а с целью не быть опознанными потерпевшим и возможными свидетелями, ФИО2 наденет на голову тряпочную маску с прорезью для глаз, а ФИО1 накинет на голову капюшон куртки. 

Так, 01 января 2019 года, около 07 часов 45 минут, реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений, ФИО2 предварительно надев на голову тряпочную маску с прорезью для глаз, а ФИО1 накинув на голову капюшон куртки, взяв с собой неустановленный в ходе предварительного следствия металлический предмет, подошли к ***.

Далее, 01 января 2019 года, около 07 часов 50 минут, ФИО1 постучав во входную дверь квартиры, и дождавшись когда ее откроет Потерпевший №1, нанес ему металлическим предметом два удара в область правого колена, от которых тот присел на пол, после чего, нанес ему еще два удара по рукам, которыми последний, стал закрывать голову. 

После этого, ФИО2 и ФИО1, прошли в помещение квартиры, где ФИО2, закрыл входную дверь, а ФИО1 высказал Потерпевший №1 требование о передаче ему сотового телефона и денежных средств, но, не услышав ответа, передал ФИО2 металлический предмет, а сам стал самостоятельно осматривать помещение квартиры, и обнаружив на компьютерном столе, расположенном с правой стороны от входа в квартиру смартфон марки «Samsung Galaxy А5», и денежные средства в сумме 3000 рублей, забрал их себе. 

В это же время ФИО2, удерживая в руках неустановленный следствием металлический предмет, нанес им сидящему на полу Потерпевший №1, два удара по рукам, а также четыре удара по спине, и высказал последнему незаконное требование о передаче сотового телефона и денежных средств, но, не услышав ответа, вновь нанес металлическим предметом два удара по рукам и один в область ребер слева Потерпевший №1

В дальнейшем ФИО2 и ФИО1 покинули указанную квартиру и на автомобиле марки «NISSAN CUBE», скрылись с места преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, незаконно приникли в жилище Потерпевший №1, где совершили нападение на последнего и похитили принадлежащее ему имущество:

-смартфон марки «Samsung Galaxy А5», стоимостью 25000 рублей, находящийся в чехле, стоимостью 500 рублей, на экране которого наклеена защитная пленка, стоимостью 500 рублей, с установленной в флэш-картой, стоимостью 500 рублей;

-деньги в сумме 3000 рублей, а всего имущества на общую сумму 29500 рублей, чем причинили последнему ущерб на указанную сумму.

Кроме того, в результате их действий Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: кровоподтек и ссадина в области правого локтевого сустава, кровоподтеки на переднее-боковой поверхности грудной клетки слева, в области левого локтевого сустава, на правом предплечье, в левой лопаточной области, в правой лопаточной области и в области правого коленного сустава, которые вреда здоровью не причинили, однако в момент причинения создавали реальную опасность для его здоровья, в связи с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого им преступления признали полностью, от дачи показаний в суде отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 3 ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия следует, что том, что проживает совместно с матерью, ранее судим. Официально трудоустроен грузчиком-кладовщиком в ООО «Альстрон». На врачебных учетах не состоит и не состоял ранее. В браке не состоит, детей не имеет. 

У него есть родственник ФИО2, *** года рождения. ФИО2 является мужем его сестры. 31 декабря 2018 года он находился у себя дома по адресу: ***, где отмечал Новый год один, при этом выпил бутылку шампанского. Встретив Новый 2019 год, он практически сразу лег спать, так как одному дома ему было скучно. В утреннее время 01 января 2019 год он проснулся от того, что услышал стук в дверь. Он подошел к двери и увидел, что к нему пришел ФИО2 Они поговорили и ФИО2 попросил его о помощи, а именно о том, что ему необходимо было поговорить с соседом его бывшей девушки, который ее обижает. Он согласился помочь ФИО2, оделся и они с ним вышли на улицу. ФИО2 приехал к нему на автомобиле марки «NISSAN CUBE» государственный регистрационный знак ***, в кузове желтого цвета. ФИО2 сел на переднее правое водительское сидение, он сел на левое переднее пассажирское и они направились к дому его бывшей девушки, а именно к дому *** по ***. Находясь в указанном автомобиле около 07 часов 35 минут 01 января 2019 года, ФИО2 предложил ему похитить у данного парня, с которым они собирались разговаривать по поводу бывшей девушки последнего, какое-либо ценное имущество. А именно ФИО2 пояснил, что у него в автомобиле имеется металлическая труба, которой можно в случае необходимости наносить удары парню, чтобы подавить его возможное сопротивление, а также пояснил, что у него есть маска черного цвета, с прорезью для глаз, которую он оденет, чтобы его не узнал данный парень, поскольку они были знакомы. А также ФИО2 могли узнать соседи, так как он часто бывал около данного дома. На предложение ФИО2 он ответил согласием. После чего, около 07 часов 45 минут 01 января 2019 года они подъехали к дому *** по ***. Находясь в автомобиле «NISSAN CUBE» государственный регистрационный знак *** около указанного дома ФИО2 одел на голову маску и капюшон куртки, он в свою очередь одел шапку на голову и капюшон куртки, он был без маски. Прежде чем выйти из автомобиля они с ФИО2 договорились, что как только данный парень откроет входную дверь, он должен будет нанести ему удары по ногам и телу, чтобы тот ничего не успел сделать, после чего они должны были быстро зайти в квартиру, а ФИО2 должен был закрыть за собой дверь. Они вышли из автомобиля, и он взял с собой металлическую трубу. Он с ФИО2 зашли в подъезд, поднялись на второй этаж и подошли к квартире, которая расположена слева от входа на лестничную площадку третьего этажа. Они подошли к данной квартире, и он стал стучать в дверь. Спустя какое-то непродолжительное время дверь в квартиру открылась, и на пороге стоял ранее ему не известный молодой парень, которому он согласно достигнутой договоренности с ФИО2, нанес два удара по коленям, и два удара по рукам. От полученных ударов парень присел на пол, и они с ФИО2 зашли в квартиру и последний закрыл дверь. Он сразу спросил у парня, где деньги и его телефон, на что парень ничего не ответил. После чего он передал металлическую трубу ФИО2, а сам направился осматривать комнату, с целью поиска какого-либо ценного имущества, которое можно было бы похитить. Квартира представляла собой «гостинку», а именно одну комнату, с ванной и туалетом. Осмотрев комнату, он увидел на столе, расположенном справа от входа, смартфон марки «Samsung», и денежные средства, которые он взял и убрал в карман надетой на нем куртки. При этом, когда передал ФИО2 металлическую трубу он не видел, чтобы он ей наносил удары парню, так как находился к ним спиной, он только слышал, как ФИО2 спрашивает у парня где деньги и телефон. После того как он нашел и положил в карман данное имущество, он сказал ФИО2, что нужно уходить и они быстро вышли из квартиры, не снимая маску и капюшоны сели в автомобиль и последний повез его домой по адресу: ***. По пути домой, он передал смартфон ФИО2, а денежные средства он оставил себе. Пересчитав деньги, там было 3 000 рублей. Высадив его около дома, ФИО2 уехал. Позже ему от ФИО2 стало известно, что маску и трубу, которые они использовали при совершении преступления, тот выбросил, где точно ему не известно, а также пояснил, что он выбросил похищенный смартфон. Похищенные денежные средства он потратил на личные нужды.

(Том № 1 л.д. 124-127, 132-136, Том № 2 л.д.27-30)

Из протокола проверки показаний подсудимого ФИО1 от 07 февраля 2019 года, следует, что подсудимый ФИО2, находясь на месте совершения преступления, полностью подтвердил ранее данные им показания, и используя макет металлической трубы, и статиста, продемонстрировал механизм и последовательность нанесения ударов потерпевшему. 

(Том № 1 л.д. 210-217)

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1, пояснил, что ранее данные показания он подтверждает в полном объеме. 

Из показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия следует, что проживает совместно с супругой и дочерью супруги, работает ***. На врачебных учетах не состоит, ранее не судим. 

Около двух лет назад в компании знакомых он познакомился со ЗЛ, однако отношений с ним никаких не поддерживал. Ранее он проживал по адресу: ***. ЗЛ проживал по соседству по адресу: ***. 

У него есть родственник ФИО1, *** года рождения, который является братом его супруги ФИО4 №1 

31 декабря 2018 года он находился у себя дома по адресу: ***, где отмечал Новый год. Дома он праздновал с родственниками практически всю ночь, распивая спиртные напитки. После празднования Нового года он решил поехать к ФИО1, так как ему было дома скучно. Около 07 часов 00 минут 01 января 2019 года он на автомобиле марки «NISSAN CUBE», государственный регистрационный знак ***. приехал к дому ФИО1, а именно к дому *** по ***. Данный автомобиль он иногда берет в пользование у своего знакомого и подрабатывает на нем в такси. После того как он подъехал к указанному дому, он направился к квартире, в которой проживает ФИО1 Он постучался, дверь ему открыл ФИО1, который был сонным. Поначалу он не хотел никуда ехать. Он ему сказал, что ему нужна помощь, а именно он хочет разобраться с соседом его бывшей девушки, в связи с тем, что тот некрасиво поступил с его девушкой, это личное, рассказывать данный факт он не желает. ФИО1 согласился ему помочь, чтобы разобраться с данным парнем. Его звали Потерпевший №1 Затем он и ФИО1 на автомобиле марки «NISSAN CUBE», государственный регистрационный знак *** направились к дому его бывшей девушки ЭЛ, расположенному по адресу: ***. ЭЛ живет в ***-ей квартире, а Потерпевший №1 в 60-ой. Данные квартиры расположены в одном подъезде. Находясь в указанном автомобиле около 07 часов 35 минут 1 января 2019 года, он предложил ФИО1 похитить у Потерпевший №1, какое-либо ценное имущество. Он сообщил ФИО1, что у него в автомобиле есть полая металлическая труба, которой можно в случае необходимости наносить удары Потерпевший №1, чтобы последний не сопротивлялся. Труба была длиной 40 см. А также он ФИО1 сообщил, что у него есть маска черного цвета, с прорезью для глаз, которую он оденет, чтобы его никто не узнал, так как он ранее с ЭЛ проживал по указанному адресу и его знали многие соседи, в том числе и Потерпевший №1 На его предложение ФИО1, находясь в указанном автомобиле, ответил согласием. Затем около 07 часов 45 минут 1 января 2019 года они подъехали к дому *** по ***. Перед началом нападения и хищения имущества, они договорились, что все похищенное имущество они поделят поровну. Находясь в автомобиле «NISSAN CUBE», государственный регистрационный знак ***, около указанного дома, он одел на голову маску, ФИО1 одел шапку на голову и капюшон куртки, он был без маски, так как маска была одна в машине. Прежде чем выйти из автомобиля он с ФИО1 договорились, что как только данный парень откроет входную дверь, ФИО1 должен будет нанести ему удары по ногам и телу, чтобы он ничего не успел сделать, после чего они должны были быстро зайти в квартиру, а он должен был закрыть за собой дверь. В указанное время они вышли из автомобиля, и ФИО1 взял с собой металлическую трубу. Он с ФИО1 зашли в подъезд, поднялись на второй этаж и подошли к квартире ***, которая расположена на третьем этаже, в конце слева от входа на лестничную площадку. Они подошли к данной квартире, и ФИО1 стал стучать в дверь. Через некоторое время дверь в квартиру открылась, и на пороге стоял Потерпевший №1, которому ФИО1 согласно достигнутой договоренности с ним, нанес два удара по коленям, и два удара по рукам. От полученных ударов парень присел на пол, и он с ФИО1 зашли в квартиру и он закрыл дверь. ФИО1 сразу спросил у Потерпевший №1, где деньги и телефон, на что парень ничего ему не ответил. После чего, ФИО1 передал металлическую трубу ему, а сам ФИО1 направился осматривать комнату, с целью поиска какого-либо ценного имущества, которое можно было бы похитить. Квартира *** представляла собой «гостинку», а именно одну комнату, с ванной и туалетом. После того, как ФИО1 передал ему металлическую трубу он снова спросил АС где деньги и телефон, но он ничего не ответил и он нанес ему два удара по рукам и два удара по спине данной трубой, но сообщить точное количество ударов которые он нанес АС он не может так как не помнит, в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Допускает, что мог нанести больше ударов. Трубу он удерживал правой рукой. Удары он наносил не сильно, не вкладываясь, больше чтобы его напугать. Затем ФИО1 сказал, чтобы они пошли отсюда. Он видел, как ФИО1 взял со стола какой-то телефон, то, что ФИО1 взял деньги, он узнал в последующем, от сотрудников полиции, он ему сам об этом не рассказывал. Он, поняв, что ФИО1 похитил телефон, совместно с последним вышли на улицу. Ему ФИО1 передал сотовый телефон, он был марки «Samsung», который он в последующем продал на Центральном рынке г. Благовещенска Амурской области. После того как они вышли из ***, они сели в автомобиль «NISSAN CUBE», государственный регистрационный знак *** и он повез ФИО1 домой по адресу: ***. Высадив ФИО1 около дома, он поехал домой. Вырученные денежные средства от продажи похищенного сотового телефона он потратил на личные нужды, телефон продал за 3000 рублей ранее ему не известному человеку. Данного человека он не запомнил, опознать и описать его не сможет. Металлическую трубу и маску, которые он использовал при совершении преступления, выбросил. При этом из похищенного телефона он извлек сим-карту которую он выбросил, сотовый телефон который он продал, находился в чехле. Под чехлом находилась банковская карта ПАО «Сбербанк России», которую он также выбросил, с нее денежные средства он не снимал и даже не думал об этом.

(Том № 1 л.д. 163-165, Том № 2 л.д. 8-12)

Из протокола проверки показаний подсудимого ФИО2 от 20 февраля 2019 года, следует, что подсудимый ФИО2, находясь на месте совершения преступления, полностью подтвердил ранее данные им показания, и используя макет металлической трубы, и статиста, продемонстрировал механизм и последовательность нанесения ударов потерпевшему. 

(Том № 1 л.д. 240-248)

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2, пояснил, что ранее данные показания он подтверждает в полном объеме. 

Помимо полного признания подсудимыми ФИО1 и ФИО2 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, их виновность в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия следует, что 31 декабря 2018 года с 08 часов 00 минут до 21 часа 00 минут он находился по месту своей работы, а именно в магазине «Кэш&Кэрри», расположенном по адресу: 

<

...>. После работы направился к себе домой по адресу: ***, где совместно с КЮ стал готовиться к встрече Нового 2019 года. После чего, он с КЮ встретили Новый год, и последний в 02 часа 00 минут 1 января 2019 года ушел в гости к своей подруге. Он закрыл входную дверь на щеколду, а сам продолжил распивать спиртное, а именно пить ром и сидел за компьютером. Около 07 часов 50 минут 01 января 2019 года он услышал стук в дверь, при этом он всю ночь не спал, так как после ухода КЮ, он в одиночку пил ром и сидел за компьютером, находясь у себя дома по вышеуказанном адресу. Услышав стук, он подошел к двери. В этот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения, но был адекватен, достаточно ясно воспринимал действительность. Подойдя к двери, он ее сразу открыл, не смотря в глазок и не спрашивая, кто там, так как подумал, что мог вернуться КЮ или подумал, что могли прийти его знакомые. О том, что произойдет что-то негативное в тот момент он и подумать не мог. Когда он открыл дверь, то на пороге увидел двух мужчин, которые стояли рядом, то есть плечо к плечу. У каждого из мужчин на голове была надета тряпочная маска с прорезью для глаз и рта («балаклава»), на голове были одеты капюшоны. У одного из мужчин, в правой руке находился предмет, внешне напоминающим металлическую дубинку. Условно, мужчину, у которого в правой руке находилась металлическая дубинка, обозначим Мужчина № 1, а другого Мужчина № 2. Так, практически моментально, как он открыл дверь и посмотрел на мужчин, Мужчина № 1, который находился по правую сторону от него, без каких либо разговоров и требований, нанес ему не менее двух ударов данной дубинкой по правому колену и не менее двух ударов по рукам, в связи с тем, что после первых полученных ударов по коленям, он стал инстинктивно руками закрывать голову. От ударов и неожиданности нападения, он присел на пол, при этом мужчины быстро вломились к нему в квартиру. От всех ударов он испытал сильную физическую боль. После полученных ударов он не падал, а именно присел, так как первые удары пришлись по коленям. После того как он упал, мужчины ворвались к нему в квартиру, Мужчина № 1 спросил у него где его телефон и деньги, но он ему ничего не ответил и он передал металлическую дубинку Мужчине № 2. После чего Мужчина № 2 стал наносить ей ему удары, когда он сидел на полу. Так Мужчина № 2, удерживая металлическую дубинку правой рукой, стоя над ним нанес ему не менее четырех ударов по спине, от которых он испытал сильную физическую боль. В тот момент, когда Мужчина № 1 передал Мужчине № 2 дубинку, которой тот начал ему наносить удары, Мужчина № 1 начал осматривать квартиру, он так понял, в поиске какого-либо ценного имущества. Квартира, в которой он проживает, состоит из одной комнаты и совмещенной ванной комнаты с туалетом («Гостинка»). То есть, зайдя в квартиру, мужчины прекрасно видели, что он находится в квартире один. Мужчина № 2 после того как ему нанес четыре удара по спине, стал его спрашивать: «Зачем ты обидел моего братишку?!». Он ответил мужчине, что не понимает о чем или о ком он говорит. На что Мужчина № 2, удерживая ее в правой рукой, нанес ему два удара металлической дубинкой, по рукам, которыми он закрывал голову. После того, как мужчина ему начал предъявлять, что он обидел его братишку, он в его голосе узнал своего знакомого, который ранее проживал в ***, а именно ФИО2 Его голос он узнал, в связи с тем, что последний шепелявит, то есть его голос имел отличительную особенность, он странно выговаривал букву «Ш». По манере разговора и голосу он практически сразу узнал ФИО2, но он продолжил делать вид, как будто он мужчин не знает. В тот момент, когда они его избивали, он говорил мужчинам, что может быть, они ошиблись, но в ответ получал лишь удары. С ФИО2 у него никогда конфликтов не возникало, личных неприязненных отношений с ним не было. После того как Мужчина № 2 предъявил ему про братишку и нанес ему два удара, он стал его спрашивать: «Где деньги и телефон?!». В ответ мужчине он ничего не ответил и продолжил молча сидеть на полу и Мужчина № 2, продолжая удерживать металлическую дубинку в правой руке, нанес ему два удара по рукам, которым он закрывал голову и один раз в область левого бока, в область ребер. От всех ударов он испытал сильную физическую боль. Он, понимая, что мужчины продолжат его избивать и могут причинить серьезные телесные повреждения, опасаясь за свою жизнь, сообщил им что деньги и телефон находятся на компьютерном столе или они сами их нашли он уже и не помнит. После чего Мужчина № 1 взял со стола принадлежащий ему смартфон марки «Samsung Galaxy А5» и денежные средства в общей сумме 3 000 рублей. Затем Мужчина № 1 и Мужчина № 2 быстро вышли из квартиры. Он поднялся и стал смотреть в окно и увидел, что мужчины, которые совершили на него нападение сели в автомобиль марки «NISSAN CUBE» в кузове желтого цвета, крыша серого цвета. При этом Мужчина № 1 сел на левое переднее пассажирское сидение, а Мужчина № 2, в голосе которого он узнал ФИО2, сел на правое водительское сидение и они уехали в сторону ***. Государственный регистрационный знак автомобиля он не запомнил, но несколько дней назад в данном автомобиле он видел ФИО2, который приезжал к своей девушке ЭЛ, с которой он раньше и проживал в квартире *** указанного дома. Таким образом, у него было похищено следующее имущество:

-смартфон марки «Samsung Galaxy А5» в корпусе черного цвета, прямоугольной формы. IMEI 1: 359601088317401, 1MEI 2: 359602088317409.Смартфон представлял собой сотовый телефон с сенсорным экраном. В смартфон была установлена сим-карта оператора ПАО «Вымпелком» с абонентским номером ***, зарегистрированная на имя матери ТА, материальной ценности для него не представляет. В смартфон была помещена флэш-карта, обьемом памяти 8 Gb, стоимостью 500 рублей. Смартфон был в прозрачном силиконовом чехле, стоимостью 500 рублей. На экране смартфона было наклеено защитное стекло, стоимостью 500 рублей. Смартфон приобретал в ноябре 2017 года за 25000 рублей в салоне сотовой связи «Евросеть» расположенном ул. 50 лет Октября, г. Благовещенска Амурская область. Документы, подтверждающие стоимость смартфона, чехла, флэш- карты, защитного стекла у него не сохранились, сохранилась коробка от смартфона, которая была изъята в ходе осмотра места происшествия. Смартфон был достаточно хорошего качества, относился к нему бережно. Отличительные особенности у смартфона отсутствуют. Оценивает его также в размере 25000 рублей;

-деньги в сумме 3000 рублей, 1 купюра была достоинством 2000 рублей и 10 купюр были достоинством 100 рублей;

-банковская карта ПАО «Сбербанк России», зарегистрированная на его имя, которая для него материальной ценности не представляет. Банковская карта находилась под чехлом в смартфоне. Снятия денежных средств или попыток снятия со счета данной банковской карты не было. Похищенную банковскую карту он заблокировал.

Не исключает того момента, что один из мужчин, которые совершили на него нападение был и без маски, а один в маске, в связи с тем, что в момент нападения он находился в состоянии алкогольного опьянения, нападение его застало врасплох, поскольку, он, целую ночь не спал, был уставший, и, открыв дверь в свою квартиру в Новогоднюю ночь, уж точно не ожидал что его сразу начнут избивать, в связи, с чем и не смог толком разглядеть нападавших на него парней. Мужчин плохо разглядел, в том числе, во что они были одеты, так как в квартире не горел свет, только был включен экран монитора компьютера. 5 или 6 января 2019 года около своего дома он встретил ФИО2, который извинился перед ним за содеянное и попросил не писать заявление, так как он ему все возместит, но он ему ответил, что он уже написал заявление. Услышав его голос он еще раз убедился, что он слышал именно его голос, при нападении на него 01 января 2019 года. Данным преступлением ему причинен материальный ущерб на общую сумму 29 500 рублей. 31.01.2019 ему в кабинете следователя и в его присутствии ФИО4 №1, которая является супругой ФИО2, передала денежные средства в размере 5000 рублей, в счет возмещения материального вреда причиненного в результате совершенного преступления. Также следователь ему вернул похищенный у него смартфон марки «Samsung Galaxy А5», 1МЕ1 1: 359601088317401, IMEI 2: 359602088317409. Состояние возвращенного ему похищенного смартфона такое же как и на момент хищения, никаких повреждений он не имеет. В связи, с чем материальный вред, причиненный ему в результате совершенного преступления ему возмещен в полном объеме.

(Том № 1 л.д. 103-107, 191-193)

Из показаний свидетеля ФИО4 №2, данных в ходе предварительного следствия следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «NISSAN CUBE», государственный регистрационный знак ***. 

Периодически указанный автомобиль он давал в пользование своему хорошему знакомому КА для личных нужд, в связи с тем, что у него не было своего автомобиля, а возить свою жену и детей ему было нужно. Он предложил ему помощь, а именно дать ему в пользование данный автомобиль, так как ранее КА его неоднократно выручал. От КА ему стало известно, что у него иногда брал в пользование указанный автомобиль ФИО2, он сам его видел раза два-три, лично знаком с ним не был. Он был не против, чтобы КА давал ФИО2 автомобиль, так как с его слов ему нужно было ездить в деревню. 

09 января 2019 года ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что у них находится принадлежащий ему автомобиль и что он был изъят у ФИО2, в связи с тем, что он совершил какое-то преступление. Он начал звонить КА, но до него не дозвонился. Спустя какое-то время он встретился с КА и тот рассказал, что перед Новым 2019 годом он дал в пользование автомобиль марки «NISSAN CUBE», государственный регистрационный знак ***, ФИО2, у которого данный автомобиль изъяли сотрудники полиции. 

По факту совершенного преступления ему ничего не известно, о нем узнал от сотрудников полиции. При нем находится паспорт транспортного средства серии *** на автомобиль марки «NISSAN CUBE» государственный регистрационный знак ***.

(Том № 1 л.д. 86-87, 224-225)

Из показаний свидетеля ФИО4 №3угли, данных в ходе предварительного следствия следует, что 08 января 2019 года он решил приобрести себе смартфон. С этой целью 08 января 2019 года в дневное время он направился на центральный рынок г. Благовещенска, где стал искать возможные варианты смартфона. На центральном рынке он обратился к ранее не известному ему мужчине, который занимался куплей-продажей различной техники и в ходе разговора сообщил, что хочет приобрести смартфон. Тогда мужчина ему показал смартфон марки «Samsung Galaxy А5», в корпусе черного цвета, IMEI 1: 359601088317401, IMEI 2: 359602088317409. Он его осмотрел, он был в хорошем косметическом состоянии. Он поместил в него сим-карту оператора Yota с абонентским номером ***, зарегистрированную на свое имя. Затем он включил смартфон, проверил работоспособность всех его функций, смартфон его устроил, а также устроила его цена за его приобретение, а именно 10000 рублей. Он согласился у мужчины приобрести указанный смартфон и передал ему денежные средства в сумме 10000 рублей. 10 купюр достоинством 1 000 рублей. Мужчина его заверил, что смартфон «чистый», что ему переживать и беспокоиться не о чем. После покупки смартфона он направился к себе домой. Мужчину, у которого он приобрел смартфон марки «Samsung Galaxy А5» он не помнит, опознать и описать не сможет, так как на центральном рынке торговцев очень много, телефоны покупают и продают абсолютно везде. О том, что приобретенный им смартфон является похищенным, узнал от сотрудников полиции. Более по существу уголовного дела ему пояснить нечего. Кто бы мог похитить данный смартфон и у кого он не знает. Когда приобрел смартфон, на нем чехла не было, сим-карта и флэш-карта установлены не были. В настоящее время при нем находится смартфон марки «Samsung Galaxy А5» в корпусе черного цвета, IMEI 1: 359601088317401, IMEI 2: 359602088317409, который желает выдать добровольно.

(Том № 1 л.д. 168-169)

Из показаний свидетеля ФИО4 №1, данных в ходе предварительного следствия следует, что она проживает совместно с матерью ЕД, дочерью ВА, *** года рождения, и мужем за ФИО2 В течении двух месяцев, с октября 2018 года по начало января 2019 года она совместно с супругом ФИО2 и дочерью проживали по адресу: *** Данную квартиру они арендовали. 31 декабря 2018 года она совместно с матерью ЕД, супругом ФИО2 и дочерью ВА находились дома, готовились к встрече Нового 2019 года. ФИО2 пил шампанское и вино. После встречи Нового года, около 04 часов 00 минут 01 января 2019 года она легла спать, при этом ФИО2 находился дома. Мама и дочь легли спать еще раньше. Она проснулась около 10 часов 00 минут 01 января 2019 года, при этом ФИО2 был дома, он не спал, а похмелялся с матерью. В этот момент она ничего подозрительного не заметила, все было в порядке. Когда спала, она не слышала, чтобы он куда-либо уезжал. 09 января 2019 года ей стало известно о том, что ФИО2 задержали сотрудники полиции, за совершение разбойного нападения. О совершенном преступлении ей стало известно, примерно 02 или 03 января 2019 года от самого ФИО2 Подробности совершенного преступления он ей не сообщал, однако пояснил, что 01 января 2019 года он совместно с ее братом ФИО1 похитили у какого-то парня сотовый телефон и денежные средства, он об этом сильно сожалел, говорил, что все из за того, что был пьян, так как трезвый бы такого никогда не совершил, говорил, что все по глупости. ФИО2 она может охарактеризовать как хорошего, порядочного мужа, они с ним жили дружно, он никогда её не обижал и не поднимал руку. По характеру спокойный, добрый. Она с ФИО5 совместно проживала около двух лет, он очень хорошо ладил с ее дочерью от первого брака. Хоть дочь была ему и не родной, он принимал непосредственное участие в ее воспитании, материально обеспечивал семью, постоянно работал и подрабатывал в различных местах. Материально обеспечивал, в том числе и дочь.

(Том № 1 л.д. 218-219)

Из протокола осмотра места происшествия от 01 января 2019 года, следует, что было осмотрено жилое помещение – ***. 

При осмотре жилого помещения было установлено, что входная дверь и замки видимых повреждений не имеют. С правой стороны от входа в квартиру обнаружен компьютерный стол. 

Со слов участвующего в ходе осмотра места происшествия потерпевшего Потерпевший №1, было установлено, что в помещении данной квартиры на него было совершено нападение, избиение, и хищение принадлежащего ему имущества. 

В ходе осмотра места происшествия была изъята упаковочная коробка из-под похищенного сотового телефона марки «Samsung Galaxy А5».

(Том № 2 л.д. 10-17)

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 84, следует, что у Потерпевший №1 ***.

Данные повреждения могли возникнуть в инкриминируемый период времени от травмирующего воздействия твердыми тупыми предметами. Данные повреждения не причинили вреда здоровью.

(Том № 1 л.д. 36-37)

Из протокола выемки от 09 января 2019 года, следует, что на парковочной стоянке, расположенной в районе дома № 25 по ул. Воронкова г. Благовещенска Амурской области, был изъят автомобиль марки «NISSAN CUBE», г/н *** RUS. 

(Том № 1 л.д. 73-75)

Из протокола осмотра предметов (документов) от 09 января 2019 года, следует, что был осмотрен: 

-автомобиль марки «NISSAN CUBE», г/н *** RUS. 

Осмотренный автомобиль был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. 

(Том № 1 л.д. 90-93,94)

Из протокола явки с повинной от 11 января 2019 года, следует, что ФИО1 добровольно сообщил о том, что 01 января 2019 года, совместно с ФИО2, напали на ранее не известного ему парня, нанесли ему удары металлической трубой, и похитили принадлежащее тому имущество. 

(Том № 1 л.д. 109-110)

Из протокола выемки от 25 января 2019 года, следует, что у свидетеля ФИО4 №3угли в служебном кабинете МО МВД России «Благовещенский» был изъят: 

-смартфон марки «Samsung Galaxy А5».

(Том № 1 л.д. 172-175)

Из протокола осмотра предметов (документов) от 26 января 2019 года, следует, что были осмотрены: 

-смартфон марки «Samsung Galaxy А5»;

-упаковочная коробка из-под вышеуказанного сотового телефона. 

Осмотренные предметы были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. 

(Том № 1 л.д. 176-182,183)

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 608, следует, что у Потерпевший №1 имеются ***.

Данные повреждения могли возникнуть в инкриминируемый период времени от травмирующего воздействия твердыми тупыми предметами. Данные повреждения не причинили вреда здоровью.

(Том № 1 л.д. 204-206)

Из протокола выемки от 16 февраля 2019 года, следует, что у свидетеля ФИО4 №2 в служебном кабинете МО МВД России «Благовещенский» был изъят: 

-ПТС на автомобиль марки «NISSAN CUBE», г/н *** RUS. 

(Том № 1 л.д. 228-231)

Из протокола осмотра предметов (документов) от 16 февраля 2019 года, следует, что был осмотрен: 

-ПТС на автомобиль марки «NISSAN CUBE», г/н *** RUS. 

Осмотренный ПТС был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. 

(Том № 1 л.д. 232-235,236)

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления, доказанной. 

Рассматривая вопрос о времени и месте совершения преступления, суд основывает свои выводы на показаниях подсудимых ФИО1 и ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО4 №2, ФИО4 №3угли, ФИО4 №1 

Данные участники уголовного судопроизводства детально и подробно описали окружающую обстановку, сослались на конкретное жилое помещение, адрес его нахождения, назвали определенный промежуток времени, что позволило органам предварительного следствия, после проведения соответствующих расчетов и замеров, определить их точные параметры, и установить время и место совершения преступления. 

Кроме того, показания данных участников уголовного судопроизводства полностью согласуются с исследованным в ходе судебного заседания протоколом осмотра места происшествия, подтвердившим наличие указанного жилого помещения, и проживание в нем потерпевшего Потерпевший №1 

Каких-либо сомнений, требующих детального анализа и рассмотрения, данные обстоятельства не требуют. 

Рассматривая вопрос о способе совершения преступления, судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 проникли в квартиру потерпевшего Потерпевший №1, используя металлический предмет, поочередно нанесли ему удары по телу и конечностям, и обыскав квартиру, забрали у него принадлежащее ему имущество, после чего скрылись. 

Более детально способ совершения преступления описан в установочной части приговора при описании преступного деяния, и своего повторного подробного изложения не требует. 

Вывод суда о способе совершения преступления основан на показаниях подсудимых и потерпевшего о том, что ворвавшись в квартиру ЗЛ, ФИО1 нанес ему металлической трубой два удара по ногам, отчего тот сел на пол и стал закрываться руками, после чего нанес еще два удара по рукам. Затем, передав металлическую трубу ФИО2, прошел в глубь квартиры, и обнаружив там ценное имущество забрал его себе. В это время ФИО2 также нанес ЗЛ несколько ударов металлической трубой по рукам и спине. При этом, подсудимые выдвигали потерпевшему требование о передаче им имеющегося у него ценного имущества. После того, как ФИО1 обнаружил и забрал ценное имущество, подсудимые скрылись. 

Рассматривая вопрос о мотиве и целях совершенного преступления, суд приходит к следующим выводам. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, используя в качестве предлога для совершения преступления, обстоятельства из личной жизни потерпевшего и его отношений с их общей знакомой, решили напасть на него, и забрать ценное имущество, чтобы в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению. 

Об этом свидетельствуют показания подсудимых, согласно которым ФИО2 ранее уже был знаком с потерпевшим, проживал с ним в одном подъезде, имел общую знакомую, из-за которой испытывал к потерпевшему чувство обиды, в связи с чем, решил напасть на него и забрать принадлежащее тому имущество, которое в последующем можно будет продать и потратить на собственные нужды. 

Таким образом, мотивом, побудившим подсудимых к совершению указанного преступления, послужили корыстные побуждения и намерение обогатиться за счет других лиц, а целью совершения указанного преступления послужило намерение подсудимых завладеть имуществом потерпевшего.

О корыстном мотиве подсудимых свидетельствует и то, что полученные в результате совершенного преступления денежные средства подсудимый ФИО1 оставил себе на личные расходы, а похищенный сотовый телефон подсудимый ФИО2 продал, потратив вырученные денежные средства по своему усмотрению. 

Рассматривая вопрос о характере и размере вреда, причиненного совершенным преступлением, суд приходит к следующему выводу. 

В ходе совершения преступления у потерпевшего Потерпевший №1 были похищены: 

-смартфон марки «Samsung Galaxy А5», стоимостью 25000 рублей, находящийся в чехле, стоимостью 500 рублей, на экране которого наклеена защитная пленка, стоимостью 500 рублей, с установленной в флэш-картой, стоимостью 500 рублей;

-деньги в сумме 3000 рублей, а всего имущества на общую сумму 29500 рублей. 

Потерпевшим Потерпевший №1 были детально и подробно описаны похищенные предметы, указаны их индивидуальные особенности, и приведены точные параметры. 

Данное описание похищенных предметов полностью совпало с показаниями подсудимых. 

Кроме того, потерпевшим ЗЛ была указана стоимость похищенного телефона с учетом его использования и время нахождения у него. При этом, потерпевший, ссылался на то, что товарный вид и технические особенности данного телефона не претерпели значительных изменений, и он пригоден для дальнейшего использования по назначению.

Каких-либо сомнений объем похищенного имущества, а также его стоимость, у суда не вызывают. 

Суд соглашается со стороной обвинения о том, что в действиях подсудимых ФИО1 и Пушечникова имеет место квалифицирующий признак преступления «совершенное группой лиц по предварительному сговору». 

Судом установлено, что действия ФИО2 и ФИО1 были объединены единым умыслом, сговор на совершение преступления состоялся у них непосредственно до начала совершения конкретных действий, направленных на хищение чужого имущества, каждый из подсудимых совершил заранее согласованные ими совместные действия, направленные на достижение единой цели – хищение чужого имущества. 

Указанные обстоятельства были установлены судом исходя из показаний подсудимых, согласно которым, ФИО2 предложил ФИО1, проникнуть в квартиру к потерпевшему, и используя металлическую трубу нанести ему несколько ударов, после чего забрать у него какое-либо имущество и скрыться. ФИО1 с предложением ФИО2 согласился, при этом подсудимые договорились распределить между собой роли в совершении преступления, установив очередность проникновения и нанесения ударов, и используя предметы одежды, замаскировать свою внешность. 

В дальнейшем подсудимые действовали в рамках достигнутой договоренности, выполняя лишь те действия, которые они согласовали между собой заранее. 

Вышеописанные обстоятельства приводят суд к убеждению о том, что завладение подсудимыми имуществом потерпевшего явилось результатом их совместных заранее согласованных действий.

Кроме того, суд соглашается со стороной обвинения о том, что в действиях подсудимых имеет место квалифицирующий признак преступления – «совершенное с незаконным проникновением в жилище». 

По смыслу закона, под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, показаний подсудимых и потерпевшего, – квартира, откуда было совершено хищение, являлась жилым помещение, использовалось для постоянного проживания, была оснащена дверьми и врезным замком, препятствующими свободному доступу посторонних лиц, обустроена предметами домашнего обихода и уюта. 

У подсудимых не было никаких законных оснований для проникновения в указанную квартиру, поскольку её собственниками, либо нанимателями они не являлись, своих вещей там не хранили, согласие владельца на нахождение в ней не получали, проникли в неё внезапно, против воли находящегося там потерпевшего, применив к нему насилие. 

Умысел на незаконное проникновение в квартиру потерпевшего возник у них до начала осуществления ими конкретных действий, связанных с преступлением, и использовался ими лишь как способ его совершения.

Целью проникновения в квартиру, послужило намерение подсудимых отыскать и похитить оттуда какое-либо ценное имущество.

У суда нет оснований сомневаться в том, что действия подсудимых, создавали реальную опасность для здоровья потерпевшего Потерпевший №1, несмотря на то, что фактически вреда его здоровью причинено не было. 

Об этом свидетельствует внезапность и быстрота происходящих событий, раннее время суток, изолированность жилого помещения, отсутствие лиц, способных прийти на помощь, численное превосходство подсудимых, применение ими металлической трубы, и использование в речи выражений приказного характера, нетерпящих возражений. 

Все это было использовано подсудимыми в целях подавления воли потерпевшего к сопротивлению, и облегчения достижения преступного результата. 

В действиях подсудимых имеет место квалифицирующий признак преступления как «совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия», поскольку подсудимые в целях завладения имуществом потерпевшего и подавления его воли к сопротивлению использовали фрагмент металлической трубы. 

Как следует из допросов подсудимых и потерпевшего, используемый подсудимыми предмет был сделан из твердого материала, и при нанесении им ударов причинял физическую боль потерпевшему. 

Данные обстоятельства приводят суд к убеждению о том, что подсудимые, удерживая фрагмент металлической трубы, и нанося им удары потерпевшему, использовали его в качестве оружия. 

Проводя правовой анализ собранных по уголовному делу доказательств, суд приходит к следующему выводу. 

Показания потерпевшего и свидетелей признаются судом допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением требований ст. ст. 187 - 191, 278 УПК РФ. 

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что у потерпевшего и свидетелей нет оснований для несостоятельного обвинения подсудимых в совершении инкриминируемого преступления, поскольку какой-либо их заинтересованности в неблагоприятном для подсудимых исходе дела судом не установлено. 

Об этом в полной мере свидетельствует то, что потерпевший и свидетели с подсудимыми в какие-либо конфликтные ситуации не вступали, и неприязненных отношений к ним не испытывают. 

Оценивая показания подсудимых, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку они были получены органами предварительного следствия с соблюдением требований ст. ст. 46, 47, 173, 174, 187-190 УПК РФ, в присутствии их защитников, после разъяснения им положений о возможности отказа от дачи показаний, и предупреждения о возможности использования данных показаний в качестве доказательств по уголовному делу. 

Сведений о том, что на подсудимых в ходе предварительного следствия оказывалось давления со стороны органов предварительного следствия, с целью искажения даваемых ими показаний, судом не установлено, и подсудимыми об этом в ходе судебного заседания не заявлялось.

Кроме того, суд учитывая, что подсудимые, являясь взрослыми и психически полноценными людьми, имевшими возможность предварительно получить необходимую консультацию у своих защитников, после разъяснения им всех их прав и обязанностей, не могли не осознавать характер, значение и последствия проводимых с ними следственных мероприятий. 

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют какие-либо разумные основания подвергать сомнению законность полученных органами предварительного следствия доказательств в виде допросов подсудимых.

Кроме того, оценивая показания подсудимых, потерпевшего и свидетелей суд приходит к выводу о том, что они в части изложения являются логичными, последовательными, лишены существенных противоречий, и в полной мере согласуются с иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. 

Наличие ряда противоречий в показаниях указанных участников уголовного судопроизводства, связаны с особенностями их личности и субъективным восприятием произошедших событий. 

Указанные противоречия не влияют на установленные судом обстоятельства совершенного преступления, и носят не значительный характер, не требующий своего устранения.

Оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний указанных участников уголовного дела, у суда также не имеется, поскольку они согласуются не только друг с другом, но и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Проведенный судом анализ протоколов осмотра места происшествия, заключения экспертов, протоколов осмотра предметов, протоколов выемок, также свидетельствует о том, что они в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержат подробное описание обстоятельств, имеющих отношение к рассматриваемому уголовному делу, в связи с чем, признаются допустимыми доказательствами.

По убеждению суда оба подсудимых в момент совершения преступления находились в состоянии опьянения, поскольку накануне его совершения употребляли спиртные напитки. 

Совершая преступление, подсудимые действовали из корыстных побуждений, осознавали общественно-опасный характер своих действий, предвидели наступление общественно-опасных последствий и желали наступление этих последствий, то есть действовали с прямым умыслом. 

Подсудимые понимали, что незаконно обращают чужое имущество в свою пользу. 

После совершенного преступления, у подсудимых была реальная ничем не ограниченная возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, как своим собственным. 

Проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами для признания подсудимых виновными в совершении инкриминируемых им деяний. 

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также сведения о его личности. 

ФИО1 на момент совершения преступления судим; в браке не состоит; малолетних детей, либо иных не трудоспособных иждивенцев не имеет; тяжелыми, либо иными хроническими заболеваниями не страдает; официально трудоустроен; по месту жительства и по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно; по месту работы и месту отбывания наказания по предыдущему приговору характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются: 

-полное признание вины и раскаяние в содеянном; 

-явка с повинной; 

-активное способствование раскрытию и расследованию преступления; 

-активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления;

-добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку вопреки доводам подсудимых каких-либо действий совершенных потерпевшим в отношении них, либо их близких и противоречащих закону, или нормам морали, судом установлено не было. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который в силу ч. 2 ст. 18 УК РФ относится к опасному рецидиву.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает нахождение его в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к убеждению, что именно употребление спиртных напитков и последовавшее за этим алкогольное опьянение, ослабило нравственно-волевой контроль подсудимого за своим поведением, и вызвало в нем желание завладеть чужим имуществом с применением насилия. В связи с чем, с учетом, данных о его личности, характера и тяжести совершенного деяния, наступивших последствий, и обстоятельств предшествовавших его совершению, суд полагает, необходимым признать нахождение подсудимого при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения в качестве обстоятельства отягчающего наказание.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому, суд также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Решая вопрос о выборе вида наказания, суд считает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. 

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предотвращения совершения новых преступлений, суд полагает, что назначенное наказание в виде лишения свободы должно быть связано с реальной изоляцией от общества.

Характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности виновного, не приводят суд к убеждению о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения к нему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ. 

Кроме того, оснований для назначения условного осуждения не имеется, в силу запрета, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ к определению размера назначенного наказания и изменению категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ на менее тяжкую, у суда не имеется, в связи с наличием в его действиях обстоятельств отягчающих наказание. 

Совокупность установленных, по данному уголовному делу смягчающих обстоятельств, с учетом личности подсудимого, дает суду достаточные основания для признания указанных обстоятельств в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, и служит основанием для применения к нему положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Кроме того, с учетом всех вышеприведенных обстоятельств, суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное подсудимому наказание следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

С учетом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, а также вида и размера назначенного ему наказания, суд в целях исполнения приговора, считает необходимым до вступления приговора в законную силу сохранить ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также сведения о его личности. 

ФИО2 на момент совершения преступления не судим; состоит в официальном браке; проживает совместно с семьей, несет бремя семейных расходов; принимает активное участие в воспитании и содержании несовершеннолетней дочери супруги; официально не трудоустроен, однако неофициально работает водителем такси, и кроме того систематически подрабатывает по рабочим специальностям; тяжелыми, либо иными хроническими заболеваниями не страдает; по месту жительства и по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно; по предыдущему месту работы характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются: 

-полное признание вины и раскаяние в содеянном; 

-участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка супруги виновного; 

-активное способствование раскрытию и расследованию преступления; 

-активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления;

-добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку вопреки доводам подсудимых каких-либо действий совершенных потерпевшим в отношении них, либо их близких, и противоречащих закону, или нормам морали, судом установлено не было. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Однако, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает нахождение его в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к убеждению, что именно употребление спиртных напитков и последовавшее за этим алкогольное опьянение, ослабило нравственно-волевой контроль подсудимого за своим поведением, и вызвало в нем желание завладеть чужим имуществом с применением насилия. В связи с чем, с учетом, данных о его личности, характера и тяжести совершенного деяния, наступивших последствий, и обстоятельств предшествовавших его совершению, суд полагает, необходимым признать нахождение подсудимого при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения в качестве обстоятельства отягчающего наказание.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому, суд также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Решая вопрос о выборе вида наказания, суд считает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. 

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предотвращения совершения новых преступлений, суд полагает, что назначенное наказание в виде лишения свободы должно быть связано с реальной изоляцией от общества.

Характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности виновного, не приводят суд к убеждению о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения к нему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ к определению размера назначенного наказания и изменению категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ на менее тяжкую, у суда не имеется, в связи с наличием в его действиях обстоятельства отягчающего наказание. 

Совокупность установленных, по данному уголовному делу смягчающих обстоятельств, с учетом личности подсудимого, дает суду достаточные основания для признания указанных обстоятельств в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, и служит основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. 

Кроме того, с учетом всех вышеприведенных обстоятельств, суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное подсудимому наказание следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

С учетом данных о личности ФИО2, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, а также вида и размера назначенного ему наказания, суд в целях исполнения приговора, считает необходимым до вступления приговора в законную силу сохранить ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Производство по исковому заявлению потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании причиненного материального ущерба в размере 29500 рублей 00 коп., составляющего стоимость похищенного имущества, подлежит прекращению в связи с возмещением причиненного вреда. 

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 

-автомобиль марки «NISSAN CUBE», г/н *** RUS и ПТС на него, хранящиеся у свидетеля ФИО4 №2, следует оставить у свидетеля ФИО4 №2; 

-смартфон марки «Samsung Galaxy А5», и упаковочная коробка из-под него, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, следует оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание, в силу ст. 64 УК РФ, в виде 04 (четырех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с 07 июня 2019 года. 

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу с 11 января 2019 года до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание, в силу ст. 64 УК РФ, в виде 04 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с 07 июня 2019 года. 

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей по данному уголовному делу с 09 января 2019 года до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима. 

Производство по исковому заявлению потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании причиненного материального ущерба в размере 29500 рублей 00 коп., - прекратить. 

Вещественные доказательства: 

-автомобиль марки «NISSAN CUBE», г/н *** RUS и ПТС на него, хранящиеся у свидетеля ФИО4 №2, - оставить у свидетеля ФИО4 №2; 

-смартфон марки «Samsung Galaxy А5», и упаковочная коробка из-под него, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить у потерпевшего Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: В.А. Абросимов