Дело № 2-10/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Апшеронск 17 апреля 2019 года

Судья Апшеронского районного суда Краснодарского края Разделишин С.В.,

при секретаре Ребейн В.А.,

с участием:

-ответчика ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Московская акционерная страховая компания» (далее АО «МАКС») обратилось в суд с указанным выше иском, мотивируя его тем, что 05.06.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству марки MITSUBISHI ASX, г.р.з. № принадлежащему ГЛН, были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.

Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1 при управлении транспортным средством марки ВАЗ 2112, г.р.з. №

Автомобиль марки MITSUBISHI ASX, г.р.з. № застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта №

Гражданская ответственность причинителя вреда, ФИО1 была застрахована в ПАО «Росгосстрах», полис №

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 586 078 руб. 45 коп., что подтверждается платежным поручением № от 30.09.2016 г.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку страховой суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда, законом возлагается обязанность возместить разницу между фактическим размером ущерба - 586 078 руб. 45 коп. и лимитом ответственности страховщика 400 000 руб. 

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ФИО1 составляет 186 078 руб. 45 коп. 

В судебное заседание представитель истца АО «МАКС» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил. 

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что его автогражданская ответственность была застрахована надлежащим образом в страховой компании ПАО «Росгосстрах», которая должна была выплатить необходимое возмещение понесенных истцом убытков. В связи с чем полагает, что заявленные к нему исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности в силу ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доводы и доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 05.06.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству марки MITSUBISHI ASX, г.р.з. №, принадлежащему ГЛН, были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.

Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1 при управлении транспортным средством марки ВАЗ 2112, г.р.з. №

Изложенные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не отрицались. Автомобиль марки MITSUBISHI ASX, г.р.з. № застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта №

09 июня 2016 года ГЛН, являясь собственником поврежденного автомобиля MITSUBISHI ASX, г.р.з. № обратилась в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

АО «МАКС» было осмотрено транспортное средство MITSUBISHI ASX, г.р.з. № 

АО «МАКС» признало событие страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае и выплатило страхователю 586 078 руб. 45 коп., что подтверждается платежным поручением № от 30.09.2016 г.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исполняя свои обязательства по вышеуказанному полису (договору) страхования, АО «МАКС» выплатило страховое возмещение в размере 586 078 руб. 45 коп., что подтверждается платежным поручением № от 30.09.2016 г.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах», что не оспаривается сторонами.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляла в размере не более 400 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22, 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (суброгация), если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ). Аналогичная норма содержится в абз. 3 п. 28 указанного Постановления. 

Таким образом, истец, являясь страховщиком, выплатившим страховое возмещение потерпевшему по договору добровольного имущественного страхования, вправе обратиться с требованием о выплате страхового возмещения в порядке суброгации к причинителю вреда (ответчику) только в том случае, если размер страхового возмещения превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования и лишь в части, превышающей эту сумму. 

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI ASX, г.р.з. №, определением суда от 08.11.2019г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России перед экспертом был поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта повреждения транспортного средства MITSUBISHI ASX, г.р.з. с учетом износа на момент причинения ущерба 05.06.2016. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014г. с применением справочников РСА.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России № от 02.04.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI ASX, г.р.з. № с учетом износа составляет 293 800 рублей. 

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих оценочных исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной автотехнической экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда. 

Данный факт свидетельствует о том, что страхователь в полном объеме выполнил перед истцом возложенные на него законом обязанности по выплате страхового возмещения и она не превышает сумму выплат по договору обязательного страхования.

Из представленного заявления ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России следует, что за проведение судебно-автотехнической экспертизы оплата в сумме 20 550 рублей, не произведена.

Таким образом, с АО «МАКС» подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России расходы за проведение экспертизы. 

Установив фактические обстоятельства дела, судья приходит к выводу об отказе АО «МАКС» в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины не имеется. 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований АО «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» расходы за проведенную судебную экспертизу № от 02.04.2019 г. в сумме 20 550 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд в течение месяца со дня принятия. 

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2019 года. 

Судья Разделишин С.В.