ПРИГОВОР

 Дело №1-156/2020

Именем Российской Федерации

Г.Раменское 07 июля 2020г.

Раменский горсуд Московской области в составе: председательствующего Уткиной В.Ю., с участием гос.обвинителя ФИО1, адвоката Воронова Е.А., при секретаре Скударевой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

...> ранее судимого 12 декабря 2016 года Люберецким городским судом по п. «а, в» ч. 3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158, ч.2 ст.162, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3г. лишения свободы, с применением к нему принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра по месту отбывания наказания, освободился 02.08.2019 года по отбытию срока наказания, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. « в» УК РФ 

Установил:

ФИО2 совершил кражу – тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<

дата>г. в период времени с 01 часов 00 минут по 06 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, решил совершить несколько тождественных противоправных действий, составляющих одно единое продолжаемое преступление – кражу видеорегистраторов, а также иного имущества из автомобилей, находящихся на парковках жилых домов соседних улиц 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 в период времени с 01 часов 00 минут по 06 часов 00 минут 

<

дата>, более точное время следствием не установлено, находясь на 

<

адрес>, подошел к припаркованному там на участке местности, расположенном 

<

адрес>, автомобилю марки «Хендэ Солярис», 

<

номер>, где убедившись в отсутствии собственника имущества, а также в том, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, имеющимся при нем, заранее приисканным, неустановленным следствием предметом, разбив стекло правой передней пассажирской двери, через образовавшийся проем, незаконно проник в салон указанного автомобиля марки «Хендэ Солярис», откуда тайно похитил принадлежащий ФИО6 видеорегистратор марки «АдвоКам», стоимостью 7.500 рублей, который положил в находящийся при нем, заранее приисканный, при неустановленных следствием обстоятельствах рюкзак, после чего, имея при себе похищенное с места преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями ФИО6 значительный ущерб на сумму 7.500 рублей.

Далее ФИО2, в вышеуказанный период времени, подошел к припаркованному на участке местности, расположенному 

<

адрес>, автомобилю марки «Шевроле Лачетти», 

<

номер>, где убедившись в отсутствии собственника имущества, а также в том, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, имеющимся при нем, заранее приисканным неустановленным следствием предметом разбив стекло правой передней пассажирской двери, через образовавшийся проем, незаконно проник в салон указанного автомобиля марки «Шевроле Лачетти», откуда тайно похитил принадлежащий ФИО8 видеорегистратор марки «ДЕХП РХ -15», стоимостью 6.000 рублей, который положил в находящийся при нем, заранее приисканный, при неустановленных следствием обстоятельствах рюкзак, после чего, имея при себе похищенное с места преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями ФИО8 значительный ущерб на сумму 6.000 рублей.

После чего, ФИО2, в вышеуказанный период времени, подошел к припаркованному на участке местности, расположенному 

<

адрес>, автомобилю марки «Опель Зафира», 

<

номер> где убедившись в отсутствии собственника имущества, а также в том, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, имеющимся при нем, заранее приисканным, неустановленным следствием предметом разбив стекло правой передней пассажирской двери, через образовавшийся проем, незаконно проник в салон указанного автомобиля марки «Опель Зафира», откуда тайно похитил принадлежащий ФИО9 видеорегистратор марки «МИО», стоимостью 6.000 рублей, после чего, имея при себе похищенное с места преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями ФИО9 значительный ущерб на 6.000 рублей.

Затем, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 в вышеуказанный период времени, находясь 

<

адрес>, подошел к припаркованному на участке местности, расположенном 

<

адрес>, автомобилю марки «ПЕЖО 206», 

<

номер>, где убедившись в отсутствии собственника имущества, а также в том, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, имеющимся при нем, заранее приисканным, неустановленным следствием предметом, разбив стекло правой передней пассажирской двери, через образовавшийся проем, незаконно проник в салон указанного автомобиля марки «ПЕЖО 206», откуда тайно похитил принадлежащую ФИО10 бейсбольную биту марки «Сильвер», стоимостью 5000 рублей, которую положил в находящийся при нем, заранее приисканный, при неустановленных следствием обстоятельствах рюкзак, после чего, имея при себе похищенное с места совершения преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями ФИО10 значительный ущерб на сумму 5000 рублей.

Далее, ФИО2 в вышеуказанный период времени, подошел к припаркованному на участке местности, расположенном 

<

адрес>, автомобилю марки «Хендэ Солярис», 

<

номер>, где убедившись в отсутствии собственника имущества, а также в том, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, имеющимся при нем, заранее приисканным неустановленным следствием предметом, разбив стекло правой передней пассажирской двери, через образовавшийся проем, незаконно проник в салон указанного автомобиля марки «Хендэ Солярис», откуда тайно похитил принадлежащие ФИО11: видеорегистратор марки «Дигма», стоимостью 2.390 рублей, с установленной в нем картой памяти, стоимостью 340 рублей; видеорегистратор марки «Супра», стоимостью 2390 рублей, с установленной в нем картой памяти, стоимостью 340 рублей, которые положил в находящийся при нем, заранее приисканный, при неустановленных следствием обстоятельствах рюкзак, после чего, имея при себе похищенное с места преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями ФИО11 значительный ущерб на общую сумму 5.460 рублей.

После чего, ФИО2 в вышеуказанный период времени, подошел к припаркованному на участке местности, расположенном 

<

адрес> автомобилю марки «ССАНГ ЕНГ РЕКСТОН» 

<

номер>, где убедившись в отсутствии собственника имущества, а также в том, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, имеющимся при нем, заранее приисканным неустановленным следствием предметом, разбив стекло правой передней пассажирской двери, через образовавшийся проем, незаконно проник в салон указанного автомобиля марки «ССАНГ ЕНГ РЕКСТОН», откуда тайно похитил принадлежащий ФИО12 видеорегистратор марки «Инспектор», стоимостью 7.000 рублей, с установленной в нем картой памяти, стоимостью 600 рублей; который положил в находящийся при нем, заранее приисканный, при неустановленных следствием обстоятельствах рюкзак, после чего, имея при себе похищенное с места совершения преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями ФИО12 значительный ущерб на общую сумму 7.600 рублей. 

Затем, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в вышеуказанный период времени, находясь 

<

адрес>, ФИО2 подошел к припаркованному на участке местности, расположенном 

<

адрес>, автомобилю марки «БМВ Х1», 

<

номер>, где убедившись в отсутствии собственника имущества, а также в том, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, имеющимся при нем, заранее приисканным неустановленным следствием предметом, разбив стекло левой передней водительской двери, через образовавшийся проем, незаконно проник в салон указанного автомобиля марки «БМВ Х1», откуда тайно похитил принадлежащий ФИО13 видеорегистратор марки «МИО», стоимостью 13.000 рублей, с установленными в нем двумя картами памяти, одна карта памяти стоимостью 5000 рублей, вторая карта памяти, стоимостью 2000 рублей который положил в находящийся при нем, заранее приисканный, при неустановленных следствием обстоятельствах рюкзак, после чего, имея при себе похищенное с места преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями ФИО13 значительный ущерб на общую сумму 20.000 рублей. Таким образом, ФИО2 своими противоправными действиями причинил ФИО8, ФИО12, ФИО6, ФИО10, ФИО13, ФИО9, ФИО11 ущербы на вышеуказанные суммы, а всего на общую сумму 57.560 рублей, что является значительным ущербом. 

Подсудимый с предъявленным ему обвинением согласен, вину в совершенном преступлении полностью признал, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Установлено, что содеянное подсудимым отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. Данное ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним.

Гос.обвинитель и потерпевшие против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что имеются условия и основания для постановления приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимому обвинение, нашло свое подтверждение и действия его правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – как кража – тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы, ФИО2 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени со значительными нарушениями поведения (F 70.1 по МКБ 10) Эпизодическое употребление психостимуляторов (амфетамины) с вредными последствиями (F 15.1 по МКБ 10). Степень указанных психопатологических нарушений не исключает его вменяемости, но ограничивает его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и к нему необходимо применить ст. 22 УК РФ. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психического состояния в момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 не обнаруживал, события содеянного сохранил в памяти и мог в тот период отдавать отчет своими действиями и руководить ими. Указанное выше расстройство не делает ФИО2 неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, а так же может представить перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. ФИО2, как представляющий опасность для себя или других лиц, по своему психическому состоянию в случае осуждения нуждается в применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. (ст.99 ч.1 п. «а» УК РФ). Указанное выше расстройство не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. Соглашаясь с выводами данной экспертизы, суд считает, что преступление ФИО2 совершено в состоянии вменяемости, вместе с тем, с назначением ему наказания к нему следует применить принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее судим, в его действиях имеется рецидив преступлений, что в силу ст.63 УК РФ суд признает отягчающим его наказание обстоятельством, вместе с тем, подсудимый, вину признал, в содеянном раскаялся, способствовал возврату похищенного имущества, явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, положительно характеризуется по месту жительства, имеет хроническое заболевание, часть похищенного возвращена потерпевшим, что суд в силу ст.61 УК РФ признает смягчающими его наказание обстоятельствами. Оценивая в совокупности характер содеянного, подсудимым совершено умышленное корыстное преступление средней тяжести, конкретные данные о его личности, наличие в его действиях рецидива преступления, совершил преступление непосредственно после освобождения, суд считает, что его исправление возможно только в условиях реального лишения свободы и оснований для применения к нему требований ст.ст.64,73, 15 ч.6 УК РФ суд не находит, совокупность же смягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, суд учитывает при определении размера наказания, признавая нецелесообразным применение к нему дополнительного наказания. 

Гражданские иски потерпевших ФИО11 на сумму 5460 руб., ФИО13 на сумму 28500 руб. суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждены материалами дела и подсудимым не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ

Приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с применением в силу ст.22 УК РФ принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Меру пресечения ФИО2 избрать - содержание под стражей, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитать в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 07 июля 2020г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО11 5460 руб., ФИО13 28500 руб. в счет возмещения материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья:подпись: