Мировой судья Дроботова И.Н. 

Дело № 12-9/2024

УИД: 22MS0102-01-2024-000768-92

№ 5-46/2024 (в суде первой инстанции)

Р Е Ш Е Н И Е

19 июля 2024 года с.Поспелиха

Судья Поспелихинского районного суда Алтайского края Венц А.В., рассмотрев в Поспелихинском районном суде по адресу: 

<

адрес> края, 

<

адрес>, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Поспелихинского района от 2 мая 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, 

у с т а н о в и л :

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ст. ИДПС взвода № ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО4, и постановлению мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут управлял автомобилем МАЗ 553504 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта и резкое изменение кожных покровов лица), двигался по 291 км. автодороги А-322 от 

<

адрес> в сторону автодороги К03 в 

<

адрес>, в 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на том же месте, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), при этом данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По итогам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях вменного состава административного правонарушения ссылаясь на то, что при рассмотрении дела мировым судьей было нарушено его право на защиту, так как судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было проведено без его участия. Явиться в судебное заседание он не мог, поскольку находился в гипсе, и явка в суд для него была крайне затруднительной. Заблаговременно он направил мотивированное ходатайство о невозможности явки в судебное заседание. Однако мировой судья рассмотрел дело по существу, чем нарушил его право на защиту. Кроме того, документы, составленные сотрудником ГИБДД по факту отказа от медицинского освидетельствования, составлены с нарушениями. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с нарушениями. Так, не были установлены основания для направления на медицинское освидетельствование, не было понятых, не совпадает время. Признаков алкогольного опьянения у него не было. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ он получил груз и при наличии признаков алкогольного опьянения ему не был бы выдан груз. В составленном инспектором материале отсутствуют сведения о алкотестере, на котором ему предлагалось пройти освидетельствование. Инспектор ДПС не требовал, а предложил пройти медицинское освидетельствование, и он полагала указанное требование не обязательным. Полагает, что представленная видеозапись процесса оформления административного материала не отображает всего диалога с сотрудником ГИБДД. 

Привлечённый к административной ответственности ФИО1 и его защитник Ушанов В.С. настаивали на удовлетворении заявленной жалобы, давали пояснения аналогичные доводам жалобы. Пояснили, что после оформления административного материала ФИО1 продолжил движение на автомобиле МАЗ загрузившись, выехал через границу с Республикой Казахстан. Накануне ФИО1 употребил 1,5 литра пива. Не могло у ФИО1 быть признаков алкогольного опьянения на следующий день.

Должностное лицо ФИО4, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, в Поспелихинский районный суд не явился. По сообщению начальника ОГИБДД «Рубцовский» ФИО5 ФИО4 находится в отпуске за пределами 

<

адрес>.

Судья признал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившего лица.

Выслушав участников разбирательства по жалобе, проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объёме, судья районного суда не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (в действующей редакции) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В силу абзаца первого пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут управлял автомобилем МАЗ 553504 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта и резкое изменение кожных покровов лица), двигался по 291 км. автодороги А-322 от 

<

адрес> в сторону автодороги К03 в 

<

адрес>, в 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на том же месте, ФИО1 не выполнил законного требования должностного лица (сотрудника ГИБДД ФИО4) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства, подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника ГИБДД; видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями из базы данных о том, что ФИО1 имеет право управления транспортными средствами.

Указанные выше протоколы об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ лица, привлекаемого к административной ответственности, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ, лица привлекаемого к административной ответственности от прохождения медицинского освидетельствования, составлены должностным лицом с применением видео-фиксации.

ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в том числе медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался, что удостоверено подписями должностного лица и ФИО1

Эти доказательства были оценены мировым судьёй в соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Оснований для переоценки указанных доказательств у судьи районного суда не имеется.

Отсутствие понятых и применение видеофиксации при составлении указанных процессуальных документов не противоречит требованиям части 2 статьи 25.7 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы протокол об отстранении от управления транспортным средством № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен без существенных нарушений норм КоАП РФ. Среди прочего, отражены время отстранения от управления транспортным средством 10 часов 00 минут, время составления протокола 10 часов 20 минут того же дня (ДД.ММ.ГГГГ). В указанном протоколе изложены обстоятельства явившиеся основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, а именно запах алкоголя изо рта и резкое изменение кожных покровов лица.

Довод ФИО1 и его защитника об отсутствии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, какими-либо доказательствами не подтверждается. Более того, ФИО1 пояснил, что накануне употреблял алкоголь.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

При рассмотрении дела, мировой судья разрешил повторное ходатайство ФИО1 об отложении разбирательства дела, отказав в его удовлетворении. Мотивировав отказ тем, что медицинские документы к указанному ходатайству не были приложены. Кроме того, у мирового судьи имелись сведения об извещении ФИО1, что также нашло свое отражение в оспариваемом постановлении.

При таких обстоятельствах, судья районного суда не находит оснований для признания нарушенным право на защиту ФИО1

Иные доводы, в том числе о предложении, а не требовании пройти освидетельствование со стороны сотрудника ГИБДД, о том, что представленная видеозапись процесса оформления административного материала не отображает всего диалога с сотрудником ГИБДД, судья полагает несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Доводы о получении груза в тот же день, отсутствие указания в протоколе сведений об алкотестере, не влияют на квалификацию содеянного.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

При назначении административного наказания мировым судьёй в соответствии со статьёй 4.1 КоАП РФ учтены характер совершённого правонарушения, обстоятельство, смягчающее административную ответственность, - совершение аналогичного правонарушения впервые в течение одного года (как иное обстоятельство, смягчающие административную ответственность).

Наказание, назначенное Ушанову С.В. мировым судьёй, является минимальным, предусмотренным законом за совершение данного правонарушения.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1, 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Поспелихинского района от 2 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 КоАП РФ. 

Судья А.В. Венц