копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

УИД 63RS0029-02-2024-010777-42

20 июня 2025 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1164/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ДНС Ритейл» заключен договор купли-продажи видеокарты MSI AMD Radeon RX 550Aero ITX 4G OC, s/n: №, стоимостью 9499 рублей. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 36 месяцев. В процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока, в видеокарте проявился дефект, не работает. 

Ввиду наличия в товаре дефекта ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил безвозмездно устранить выявленный недостаток в товаре, а также возместить убытки и компенсацию морального вреда. Также просил, на период проведения ремонта, предоставить аналогичный подменный товар, направив его по адресу, указанному в претензии.

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком, однако ответа на нее истец не получил. Требования остались без удовлетворения. 

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с исковым заявлением и просил с учетом уточнений обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в товаре видеокарта MSI AMD Radeon RX 550Aero ITX 4G OC, s/n: №, предоставить на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет, передать отремонтированный товар своими силами и за свой счет, а также взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в свою пользу:

- убытки на проведение экспертизы – 12 000 рублей;

- убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора – 5 000 рублей;

- убытки по отправке почтовой корреспонденции – 800 рублей;

- неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7979 рублей 16 копеек;

- неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3989 рублей 58 копеек;

- неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7314 рублей 23 копейки;

- неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами, в размере 1 % от стоимости товара за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда;

- неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре в размере 1 % от стоимости товара за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда;

- неустойку за просрочку исполнения требования о стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1 % от стоимости товара за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда;

- судебную неустойку (астрент) в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре;

- судебную неустойку (астрент) в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по предоставлению на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами;

- компенсацию морального вреда – 15 000 рублей;

- расходы на оказание услуг заказчика по договора за составление искового заявления – 2 000 рублей;

- расходы на представление интересов «Доверителя» в суде – 10 000 рублей;

- штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований в соответствии с п. 6 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»;

- почтовые расходы в размере 1282,04 рубля;

- в случае повреждения имущества после передачи его ответчику для устранения недостатка, незамедлительно вернуть имущества собственнику, за неисполнение данного требования наложить судебную неустойку (астрент) в размере 1 % от стоимости товара за каждый день, начиная с даты следующего дня после повреждения имущества.

Ответчик, не согласившись с доводами истца, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое судом удовлетворено.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «СМАРТ» ФИО6

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в видеокарте MSI AMD Radeon RX 550Aero ITX 4G OC, s/n: № имеется дефект, видеокарта не запускается, отсутствует вывод изображения. Причина неисправности — выход из строя микросхемы видеопроцессора с маркировкой AMD 215-0904018. 

Учитывая, что при подключении к стенду проверки проводимости линий PCI-Express ни по одной из линий не проходит сигнал (отсутствие прохождения сигнала по всем дифференциальным линями интерфейса PCI-Express указывает на неисправность фазовой автоподстройки частоты генератора, а также на неисправность PHY-блока внутри микросхемы видеопроцессора (РНY-физический уровень, блок внутри микросхемы, подключенный к выводу после электрозащиты), сопротивление в цепи PEX_VDD составляет 0,6 Ома (указывает на неисправность линии питания контроллера PCI-Express) — эксперт приходит к выводу, что дефект носит эксплуатационный характер, так как имеет место неисправность нескольких блоков видеопроцессора с маркировкой AMD 215-0904018, непосредственно связанных с внешним интерфейсом. 

Стоимость замены микросхемы составляет 6783 рублей. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена компонента составляет порядка 3 часов. 

Следы ремонта, замены компонентов, использования неоригинального программного обеспечения не обнаружены. В исследуемом аппарате производственные дефекты, которые могли бы привести к выходу из строя устройства, не обнаружены. 

Проведенные маркетинговые исследования ценовых предложений мобильной техники, являющейся объектом судебной экспертизы, позволяют сделать вывод о том, что стоимость видеокарты MSI AMD Radeon RX 550Aero ITX 4G OC составляет 18986 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Также заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку имеются противоречия между судебной и досудебной экспертизой, в удовлетворении которого судом было отказано, поскольку не имеется оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО5 действующая на основании доверенности, в судебном заседании представила возражения на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в товаре установлен эксплуатационный дефект.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, который выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал. Отвечая на вопросы суда и сторон пояснил что, графический процессор – это микросхема, которая занимается обработкой информации и выдает ее на монитор. Процессор не разборный. Техническая документация от производителя у эксперта отсутствовала, все видеокарты построены по одинаковой топологии, это общий международный стандарт. При подключении тестера для того, чтобы отправить сигнал и получить его, было установлено, что сигнал не проходит. Для визуального установления дефекта необходимо декапсулировать микросхему, тогда будет видно, это проводят институты. При нормальной эксплуатации подобные дефекты возникнуть не могли, видеокарта дешевая, слабая, она подойдет только для работы на простом офисном компьютере. Измерения делались при помощи мультиметра, прохождение сигнала проверяется тестером для проверки дифференциальных линий, поверка на него не нужна, это не прибор измерения, он указан по тексту заключения. Устройство до этого подвергалось вскрытию. То, что вышел из строя графический процессор и имеется замыкание по линии питания указывает, что имело место внешнее воздействие, при котором был направлен обратный ток на внешнюю микросхему, что привело к выходу из строя этого видеочипа, следов данного воздействия мы не можем наблюдать, но они есть, необходимо декапсулировать микросхему и там будут видны эти следы. Вывести из строя без следов внешнего воздействия возможно.

Также в судебном заседании был допрошен специалист ФИО7, проводивший досудебное исследование, который, отвечая на вопросы суда и сторон, пояснил, что исследование видеокарты проводилось визуально, разбором полностью и просмотром печатной платы. Было установлено, что из строя вышел центральный графический процессор, дефект производственного характера, т.к. не было обнаружено никакого воздействия, печатная плата целая, состояние термопасты в норме, нарушений эксплуатационного режима в данной видеокарте не было. Им проводились замеры линии питания, сигнальных линий и установка в рабочий компьютер посредством включения, отсутствие сигнала. Результаты тестов и замеров в данной экспертизе не стали указывать, т.к. они в любом случае отличаются от рабочих. Судебный эксперт сделал такой же вывод, что не работает графический процессор. Вывести данный процессор из строя, не оставляя следов, невозможно.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, допросив эксперта и специалиста, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ДНС Ритейл» заключен договор купли-продажи видеокарты MSI AMD Radeon RX 550Aero ITX 4G OC, s/n: №, стоимостью 9499 рублей, что подтверждается копией кассового чека (л.д. 7).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011, указанный товар является технически сложным.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы – период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно кассового чека на товар установлен гарантийный срок 36 месяцев.

Истцом заявлено, что в процессе эксплуатации товара в период эксплуатации в товаре был обнаружен недостаток. 

По общему правилу ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Перечисленные выше требования могут быть предъявлены потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»).

На основании п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил безвозмездно устранить недостаток в товаре, предоставить на время ремонта подменный товар и компенсировать расходы на оплату услуг юриста и моральный вред. Также просил, в случае поведения проверки качества, организовать проверку качества г.Тольятти и сообщить дату, время и месте, поскольку лично хотел присутствовать (л.д.14).

Согласно отчета об отслеживании курьерской доставки «СДЭК» (л.д.17 оборотная сторона) претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ответчик попросил представить доказательства, позволяющие установить факт продажи в магазине ответчика, а также копию доверенности на представителя, чтобы направлять юридически значимые сообщения по адресу, указанному в претензии (л.д.90)

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления (л.д.87-88) ответ на претензию был доставлен истцу ДД.ММ.ГГГГ, но не вручен и возвращен в адрес отправителя. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к специалисту ООО «Сервис-Групп» для проведения проверки качества. Согласно акта технической проверки качества №.112 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-35) на момент проведения исследования выявлен дефект проявившийся в виде невозможности включения видеокарты и приведения ее в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной возникновения дефекта является выход из строя системной платы. Дефект является носит производственный характер.

В ходе судебного разбирательства определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «СМАРТ» ФИО6

Как указывалось ранее, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в видеокарте MSI AMD Radeon RX 550Aero ITX 4G OC, s/n: № имеется дефект, видеокарта не запускается, отсутствует вывод изображения. Причина неисправности — выход из строя микросхемы видеопроцессора с маркировкой AMD 215-0904018. 

Учитывая, что при подключении к стенду проверки проводимости линий PCI-Express ни по одной из линий не проходит сигнал (отсутствие прохождения сигнала по всем дифференциальным линями интерфейса PCI-Express указывает на неисправность фазовой автоподстройки частоты генератора, а также на неисправность PHY-блока внутри микросхемы видеопроцессора (РНY-физический уровень, блок внутри микросхемы, подключенный к выводу после электрозащиты), сопротивление в цепи PEX_VDD составляет 0,6 Ома (указывает на неисправность линии питания контроллера PCI-Express) — эксперт приходит к выводу, что дефект носит эксплуатационный характер, так как имеет место неисправность нескольких блоков видеопроцессора с маркировкой AMD 215-0904018, непосредственно связанных с внешним интерфейсом. В исследуемом аппарате производственные дефекты, которые могли бы привести к выходу из строя устройства, не обнаружены. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. № 555-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением по результатам судебной экспертизы, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт ФИО6 имеет необходимое образование, свидетельства. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания ставить под сомнение заключение эксперта у суда отсутствуют. Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Заключение эксперта содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследований.

Суд не принимает во внимание заключение ООО «Сервис-Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-35), поскольку имеет противоречия, так специалистом ФИО7 в заключении указано, что установлен дефект - выход из строя системной платы, однако при его допросе в судебном заседании он показал, что из строя вышел центральный графический процессор. Кроме того, исследование проведено по инициативе истца, эксперт ФИО7 об уголовной ответственности судом не предупреждался.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом отказано, поскольку оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы в ходе судебного разбирательства не установлено, как и оснований ставить под сомнение заключение ООО «СМАРТ». Поскольку судом не принято в качестве доказательства заключение по результатам досудебного исследования, не имеется оснований утверждать, что в деле имеются два противоречащих между собой заключения. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о безвозмездном устранении недостатков в товаре не подлежат удовлетворению, поскольку не установлено наличие в товаре недостатков, ответственность за которые не сет продавец. 

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, следовательно, производные от него требования о предоставлении подменного товара, взыскании неустоек, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «СМАРТ», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ООО «ДНС Ритейл».

Определение экспертом исполнено, экспертиза проведена, экспертное заключение поступило в суд.

В обеспечение исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесены денежные средства в размере 10000 рублей на счет Управления судебного департамента Самарской области, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).

В материалах дела имеется заявление директора ООО «СМАРТ» ФИО8, согласно которому просит произвести оплату судебной экспертизы в размере 16000 рублей.

Из представленного с материалы дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком ООО «СМАРТ» перечислены денежные средства в размере 6000 рублей. 

Таким образом, судом установлено, что определение от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «ДНС Ритейл» исполнено, денежные средства внесены на счет Управления судебного департамента Самарской области.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ч. 3 ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 33336 НК РФ, истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН №) о защите прав потребителя – отказать.

Поручить Управлению судебного департамента в Самарской области перечислить ООО «СМАРТ» внесенные ООО «ДНС Ритейл» на депозитный счет денежные средства в размере 10000 рублей (платежное поручение от 29.11.2024г. №) в счет оплаты экспертизы, проведенной по гражданскому делу №2-1164/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, по следующим реквизитам:

ООО «СМАРТ»

№

№

№

№

№

№

№

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено – 01.07.2025.

Судья /подпись/ О.В. Никулкина

Подлинный документ подшит в деле № 2-1164/2025

(УИД 63RS0029-02-2024-010777-42) и находится в производстве

Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области