Дело № 2-478/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего: Лиманской В.А.

при секретаре: Краскиной Ю.С.

с участием представителя истца П

13 марта 2017 года в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» взыскании страхового возмещения в сумме 

<

...> руб., убытков по диагностике 

<

...> руб., неустойки 

<

...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 

<

...> руб. 

<

...> штрафа, компенсации морального вреда 

<

...> руб., судебных расходов по оплате услуг представителя 

<

...> руб., на оформление доверенности 

<

...> руб.

В обоснование иска указано, что между сторонами "."..г. заключен договор страхования сотового телефона 

<

...> №..., о чем выдан страховой полис №... Страховая сумма по договору составляет 

<

...> руб., страховая премия в суме 

<

...> руб. оплачена истцом единовременно при заключении договора. Срок действия договора страхования определен соглашением сторон с "."..г. по "."..г. 

В ходе эксплуатации товара "."..г. наступил страховой случай при обстоятельствах, когда при входе в маршрутное такси истца толкнули, телефон упал на проезжую часть дороги под колесо маршрутного такси, которое наехало на телефон, в результате на телефоне разбит дисплей-сенсор. В этот же день истец обратился в авторизованный сервисный центр ООО 

<

...> для оценки стоимости повреждений.

В акте выполненных ООО 

<

...> работ №... от "."..г. указано, что разбит дисплей, нет изображения, на приемке не включился, произошло механическое повреждение модуля дисплея-сенсора. 

Обратившись в ПАО СК «Росгосстрах» за возмещением страховой выплаты, получил отказ по тем основаниям, что указанное событие страховым не является. Данный отказ считает незаконным. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, доверил представление своих интересов П

В судебном заседании представитель истца П доводы исковых требований поддержала, суду пояснила, что в настоящее время сотовый телефон истцом отремонтирован. По обстоятельствам повреждения телефона пояснила, что телефон выпал из рук истца, упал на проезжую часть, и маршрутное такси наехало колесом на часть телефона, считает именно наезд колеса транспортного средства причиной повреждения имущества истца. Ответчик надлежащих мер к установлению причин поломки не принял, тем самым без уважительных причин отказал в выплате страхового возмещения. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще посредством электронной почты. В письменном отзыве просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований, применить ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки, снизить моральный вред и расходы на представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

По договорам страхования страховая организация осуществляет деятельность по обеспечению выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Если страховой случай не наступит, то договор страхования по истечении установленного в нем срока страхования будет также считаться исполненным надлежащим образом несмотря на то, что страховое возмещение не выплачивалось. Предметом данного договора является осуществление страховой деятельности страховщиком, и, соответственно, по своему характеру договор страхования является договором на оказание услуг. Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законодательством о страховании. С учетом изложенного и положений статьи 39 названного Закона Закон «О защите прав потребителей» применяется к отношениям, вытекающим из указанных договоров в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным законодательством о страховании.

Из этого следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применятся общие правила Закона «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении уплаты госпошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ (гл. 25 ГК РФ) и специальным по вопросам страхования законодательством.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1, 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. 

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования. 

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В судебном заседании достоверно установлено, что истец является собственником сотового телефона 

<

...> №..., что подтверждается копией товарного чека от "."..г..

"."..г. ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования мобильной техники и электроники в отношении сотового телефона 

<

...> №..., о чем выдан страховой полис №.... Страховая сумма по договору составляет 

<

...> руб., страховая премия в суме 

<

...> руб. оплачена истцом единовременно при заключении договора. Срок действия договора страхования определен соглашением сторон с "."..г. по "."..г., что подтверждается копиями договора, товарного чека. 

"."..г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, которое принято страховщиком "."..г..

В заявлении о страховом случае истцом указано, что в ходе эксплуатации товара "."..г. наступил страховой случай при обстоятельствах, когда при входе в маршрутное такси истца толкнули, телефон упал на проезжую часть дороги под колесо маршрутного такси, которое наехало на телефон, в результате на телефоне разбит дисплей-сенсор. В этот же день истец обратился в авторизованный сервисный центр ООО 

<

...> для оценки стоимости повреждений.

В акте выполненных ООО 

<

...> работ №... от "."..г. указано, что разбит дисплей, нет изображения, на приемке не включился, произошло механическое повреждение модуля дисплея-сенсора. 

Письмом от "."..г. ПАО СК «Росгосстрах» в осуществлении страховой выплаты отказано со ссылкой п. 3.3.8 Правил №... и повреждения застрахованного мобильного устройства в результате его падения. Тем самым, страховщик отказал в признании наступившего события страховым случаем. При этом, экспертизы с целью установления причины поломки мобильного устройства страховщик не организовал. 

На претензию истца о выплате страхового возмещения, ответчик "."..г. также ответил отказом. 

Поскольку страховщик мер к установлению причин поломки мобильного устройства истца не принял, в целях установления причины поломки мобильного устройства истца – в результате его падения либо наезда колеса маршрутного такси, определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Б

По заключению судебного эксперта Б №... от "."..г. установлено, что имеется равномерное механическое повреждение левой верхней боковой части модуля дисплея значительной длины, которое допущено при наезде на сотовый телефон колеса маршрутного такси. 

Основанием к отказу истцу в выплате страхового возмещения ответчиком указано на положения п. 3.3.8 Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники №..., в котором указано, что страховым случаем является гибель (утрата) или повреждение застрахованного имущества в результате случайного одномоментного внешнего механического воздействия на его поверхность другими предметами за исключением падения застрахованного имущества и приведшего к неработоспособности застрахованного имущества. 

Суд принимает в качестве надлежащего, допустимого доказательства приведенное выше заключение судебной экспертизы, исходя из того, что эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответ на поставленный судом вопрос, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Поскольку экспертом установлено, что повреждение имущества истца произошло не в результате падения, а по причине наезда колеса маршрутного такси, суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии оснований к выплате истцу страхового возмещения.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение 

<

...> руб.

Учитывая разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013, а также положения ст. 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Убытки истца по оплате стоимости диагностики мобильного устройства в ООО 

<

...> в сумме 

<

...> руб., которые подтверждены копией акта выполненных работ, также подлежат взысканию с ответчика.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Правилами добровольного страхования мобильной техники и электроники №... установлено, что выплата страхового возмещения осуществляется в течение 

<

...> рабочих дней со дня подписания страховщиком страхового акта. Страховой акт составляется на основании заявления страхователя о наступлении страхового случая и документов, подтверждающих факт и причины наступления страхового случая в течение 

<

...> рабочих дней с даты получения всех необходимых документов (п. 

<

...> Правил).

Заявление о страховой выплате подано истцом "."..г., таким образом, "."..г. истекал срок выплаты страхового возмещения, период невыплаты составил с "."..г. по день подачи иска как указано истцом "."..г. (

<

...> дня) неустойка составит 

<

...> руб. 

<

...>

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору страхования, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из размера страховой премии 

<

...> руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Оснований для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ неустойки суд не находит, поскольку ответчиком надлежащих доводов не приведено, исключительных обстоятельств судом не установлено. 

При этом, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с правилами ст. 395 ГПК РФ, в размере 

<

...> руб. 

<

...> как о том просит истец, у суда не имеется, в связи с тем, что применение двух видов ответственности не предусмотрено законом, и истец вправе требовать взыскания либо неустойки, либо процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона РФ "О защите прав потребителей". 

Согласно 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оснований к отказу во взыскании денежной компенсации морального вреда, как об этом заявлено ответчиком, судом не установлено. 

Таким образом, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, и с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, определив сумму компенсации морального вреда в размере 

<

...> рублей.

Суд считает указанную истцом сумму денежной компенсации морального вреда объективной, определенной с учетом характера поведения ответчика, приведшего истца к необходимости судебной защиты своих прав. В остальной части данных требований в сумме 

<

...> руб. суд отказывает.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа, в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Суд считает необходимым в соответствии с требованиями закона определить штраф в размере 

<

...> руб., то есть 

<

...> % от взысканной суммы 

<

...>. / 50).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 88 ГПК РФ : 1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

2. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

К судебным расходам истца суд относит расходы на удостоверение доверенности в сумме 

<

...> руб., поскольку данная доверенность выдана именно в рамках настоящего дела. Указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. ст. 1, 2, 421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Конституционный Суд РФ в Постановлении N 1-П от 23.01.2007 г. "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО2" указал, что общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативно-правовых актов, в систему которых входят нормы ГК РФ, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг, в соответствии с которой, а также в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон предполагается, что стороны в договоре об оказания правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами, например договором поручения. Однако суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Истцом за оказание юридической помощи понесены расходы в размере 

<

...> руб., что подтверждается распиской в передаче денежных средств, договором №... от "."..г., по условиям которого истцу были оказаны услуги по консультированию, сбору документов, составлению претензии и искового заявления и сопутствующих документов, подачи иска в суд, представлению интересов в суде.

Учитывая принцип разумности, а также с учетом того, что дело не представляет большой сложности, и, исходя из количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, результата разрешения спора, а также исходя из поведения ответчика, повлекшего обращение истца за защитой нарушенного права в суд, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...> рублей. В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей суд полагает необходимым отказать.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с применением ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина размере 

<

...> руб. 

<

...>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

...> руб., убытки в размере 

<

...> руб., неустойку в размере 

<

...> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

...> рублей, штраф в размере 

<

...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

...> руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 

<

...> руб. 

В остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа-город Волжский Волгоградской области в размере 

<

...> руб. 

<

...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>