дело № 12-185/2024 судья Коновалова О.С. (4-637/2025)

29MS0072-01-2025-002956-12

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

город Нарьян-Мар 8 августа 2025 г.

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Слонов А.Ф.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

ФИО1, не согласившись с вынесенным по делу постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой он оспаривает факт совершения им дорожно-транспортного происшествия и указывает, что в данном случае не обязан был вызывать сотрудников ГИБДД, так как ущерб потерпевшему не был причинён. Просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо ГИБДД, составившее протокол по делу об административном правонарушении – ФИО4, потерпевший ФИО5, а также его представитель по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в судебное заседание не явились, извещёны о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд от них не поступало. ФИО6 ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия и указал, что поддерживает письменные пояснения по делу, данные в суде первой инстанции. 

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал по доводам и основаниям в ней изложенным. 

Заслушав ФИО1, исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлено, что оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 49 минут в районе дома № № по 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством марки «Форд Фокус» (№), принадлежавшее ему, совершил наезд на фасад здания «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО5, повредив его, причинив материальный ущерб, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, путем уезда на ТС «Форд Фокус». Данные действия ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ или 264.1 УК РФ. 

Обстоятельства совершения правонарушения, установленные мировым судьей, подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в котором отражены обстоятельства дела и приведены все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ; 

- рапортом начальника смены ДЧ УМВД России по НАО ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что от ФИО6 поступило сообщение о наезде автомобиля «Форд Фокус» (№) на фасад здания, после чего он скрылся; 

- копией определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; 

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого ДД.ММ.ГГГГ он совершил наезд на фасад здания «Уютный дом», вышел из автомобиля, и так как не заметил повреждений на своем автомобиле уехал;

- объяснением Дитятева B.C. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которых, в результате наезда автомобиля «Форд Фокус» (№) на фасад здания, последний был поврежден;

- схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; 

- рапортами ст. ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по НАО ФИО4 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельства ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Форд Фокус» (№) и совершившим наезд на фасад здания, после чего оставило место ДТП;

- видеозаписью, из которой следует, как транспортное средство Форд Фокус (№) наехало на фасад здания магазина «Уютный дом», из автомобиля вышел ФИО1 и осмотрел свой автомобиль, затем сел в автомобиль и уехал;

- иными письменными материалами дела, подтверждающими наличие у ФИО1 водительского удостоверения, наличие в собственности автомобиля «Форд Фокус» (№), а так же наличие и характер повреждений фасада здания.

Доказательства, исследованные при рассмотрении дела в суде первой инстанции получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ. Мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку фактически ДТП не было и он не был обязан вызывать сотрудников ДПС, а потерпевшему не был причинён ущерб, являются не состоятельными, опровергаются исследованными выше доказательствами и получили оценку рассмотрении дела мировым судье.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию.

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ (п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Представленными суду доказательствами подтверждается тот факт, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «Форд Фокус» (№) совершил столкновение его передней частью с фасадом здания, после чего вышел из автомобиля, осмотрел место столкновения, сел обратно в свой автомобиль и уехал. При этом, на фасаде здания имелись повреждения, о чем свидетельствуют исследованные в суде доказательства, вследствие чего владельцем здания (его представителем) было сделано сообщение в ГИБДД о совершенном ДТП и наличии повреждений у здания. 

Характер и размер полученных повреждений у здания не влияет на квалификацию события как дорожно-транспортное происшествие. Оснований полагать, что ФИО1 как водитель действовал без умысла, с учетом самой ситуации, не имеется. Являясь участником дорожного движения - водитель транспортного средства обязан знать и соблюдать ПДД РФ, в том числе пункт 2.5 Правил.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечен к административной ответственности, в соответствии с установленными обстоятельствами.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления. Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, и совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствия обстоятельств смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность, имущественного положения и других заслуживающих внимание обстоятельств, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, проверив в полном объёме материалы дела, в том числе доводы жалобы, полагаю, что оснований для изменения или отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется, поскольку выводы мирового судьи о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными, с данными выводами нельзя не согласиться. 

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Мировым судьей так же дана верная оценка невозможности применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ, с которой соглашается и судья второй инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, 

р е ш и л:

постановление мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ № - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья (подпись) А.Ф. Слонов

Копия верна: Судья – А.Ф. Слонов

Подлинный документ находится в деле № 4-637/2025 (УИД: 29MS0072-01-2025-002956-12)

мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда 

Ненецкого автономного округа на судебном участке № 1