к делу № 1-74/2019 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

ст. Новопокровская Новопокровского района 

Краснодарского края 07 июня 2019 года

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Некрут К.А., при секретаре судебного заседания Рукавишниковой В.Г.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Новопокровского района Завальнюка Ю.А., потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника Коломицкого Ф.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство следователя СО Отдела МВД России по Новопокровскому району ФИО3 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В Новопокровский районный суд поступило уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с постановлением следователя СО ОМВД России по Новопокровскому району ФИО3 о прекращении данного уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно поступившему постановлению следователя ФИО2, в первой половине дня 26.03.2019 г., более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, а именно культиватора КПС-4, подвесного треугольника к нему и сцепки борон, находящихся на хранении родителей его супруги, ФИО10 и ФИО11 на территории прилегающей ко двору их домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, обратился к своему знакомому ФИО9 зная, что у последнего в пользовании имеется грузовой автомобиль марки «Исудзу» оборудованный манипулятором, за помощью в погрузке и перевозке перечисленных выше сельскохозяйственных агрегатов, к себе домой по адресу: 

<

адрес> «а», не сообща ФИО9 истинных мотивов своих действий, тем самым введя ФИО9 в заблуждение относительно законности своих намерений. В свою очередь ФИО9, не осознавая незаконности мотивов и намерений ФИО2, в этот же день, около 11 час. 00 мин., сразу после достижения устной договоренности, на грузовом автомобиле марки «Исудзу форвард 205» г.н. № оборудованном манипулятором совместно с ФИО2 приехали на территорию, прилегающую ко двору домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>, где при помощи манипулятора, погрузили в кузов указанного выше грузового автомобиля культиватор КПС-4, подвесной треугольник к нему и сцепку борон, принадлежащие индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО1, стоимостью 54000 руб., после чего перевезли на указанном грузовом автомобиле перечисленное выше сельскохозяйственное оборудование во двор домовладения ФИО2 по адресу: 

<

адрес> «а», тем самым ФИО2 тайно похитил чужое имущество, получив возможность распоряжаться им по своему усмотрению, причинив своими действиями индивидуальному предпринимателю, главе КФХ ФИО1 значительный для него материальный ущерб на сумму 54000 руб.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления помимо личных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями потерпевшего ФИО1, подтвержденными в судебном заседании подтвержденными в судебном заседании согласно которым с 2000 г. он является индивидуальным предпринимателем, главой КФХ, основным видом его деятельности является растениеводство, для осуществления предпринимательской деятельности ему необходима сельскохозяйственная техника и оборудование к ней. Так в 2004 г. он приобрел для осуществления своей деятельности у Ип ФИО13 жителя ст. Новопокровской, иных данных он не помнит, культиватор КПС-4 и навесной треугольник для культиватора, кроме того в 2010 г. он самостоятельно изготовил сцепку навесных борон. Перечисленные выше предметы он использовал для обработки з6емли и выращивания растений. В период между весенними и осенними полевыми работами, а также в период полевых работ, не требующих использования перечисленного сельскохозяйственного оборудования, эти предметы хранились в огороде домовладения кума ФИО1 - ФИО10, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с которым у ФИО1 в связи с близкими свойственными отношениями имеется устная договоренность о хранении его сельскохозяйственного оборудования на этой территории, в связи с тем, что по месту жительства ФИО1 хранить сельхозтехнику и оборудование негде. Сохранность своей сельскохозяйственной техники, по месту ее хранения ФИО1, зная о том что ФИО10 и ФИО11 по месту жительства длительное время не находятся, периодически проверял, последний раз 19.03.2019. После чего 01 апреля 2019 года, ФИО1 стал готовиться к выезду на полевые работы, вечером этого дня около 16.00 часов, в целях проверки готовности своего сельскохозяйственного оборудования и техники к проведению работ, ФИО1 приехал к вышеописанному месту хранения своей сельскохозяйственной техники и оборудования, в огород домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>, хозяева указанного домовладения ФИО10 и ФИО11 в это время дома отсутствовали, находясь в г.к. Анапа. Подойдя к описанному выше месту хранения своей сельхоз техники ФИО1 обнаружил отсутствие культиватора КПС-4, подвесного треугольника для культиватора и сцепки борон, о чем ФИО1 сразу сообщил в дежурную часть Отдела МВД России по 

<

адрес>. Ожидая приезда сотрудников полиции, он обнаружил следы протектора шин автомобиля на месте хранения похищенной у ФИО1 сельхоз техники, по его предположению это был манипулятор. ФИО1 известно что у одного из его знакомых, ФИО4 имеется манипулятор марки "ISUZU", ФИО1 ему позвонил на мобильный телефон и поинтересовался не он ли на своем манипуляторе грузил и вывозил его, перечисленную выше сельскохозяйственную технику, на что он ответил ФИО1, что перевозил ее он, ему известно кто именно организовал перевозку но о том что указанная техника принадлежит ФИО1 и что ее похитили, ФИО4 с его слов известно не было. Указанную информацию ФИО1 сообщил прибывшим на место происшествия сотрудникам полиции. 02.04.2019 утром, к ФИО1 приехал ФИО2 который доводится зятем, куму ФИО1 - ФИО10, на территории домовладения которого как ФИО1 показал ранее и хранилась его сельхоз техника. ФИО2 сообщил ФИО1, что это он похитил перечисленное выше оборудование и стал интересоваться у него, как разрешить возникшую ситуацию, таким образом, чтоб у ФИО1 претензий к нему не было, и стал предлагать ФИО1 возместить похищенную технику деньгами, на что ФИО1 не согласился и поставил условие, что ФИО2 возвращает ему его сельхоз оборудование, либо эквивалентное в рабочем состоянии, дав ему срок до 10.04.2019. 04.04.2019 к ФИО1 домой приехали сотрудники ОУР Отдела МВД России по Новопокровскому району, которые предложили ему принять участие в осмотре места происшествия, во дворе домовладения занимаемого ФИО2, на что ФИО1 дал свое добровольное согласие. Приехав к ФИО2 домой по адресу: 

<

адрес>, пригласив понятых, получив разрешение ФИО2 на осмотр двора своего домовладения и разъяснив всем участвующим их права и обязанности, сотрудник полиции приступил к проведению осмотра места происшествия с участием ФИО1 В ходе проведенного осмотра места происшествия во дворе домовладения ФИО2 была обнаружена похищенная у ФИО1 сельскохозяйственная техника в разобранном виде, которую ФИО1 опознал как свою, а ФИО2 в присутствии ФИО1 и в присутствии понятых пояснил сотруднику полиции проводившему осмотр, что это похищенная им с территории прилегающей ко двору домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>, сельскохозяйственная техника. В ходе проведения указанного осмотра, сотрудники полиции обнаруженную сельскохозяйственную технику изъяли и передали ФИО1 под сохранную расписку. ФИО1 в свою очередь условился с ФИО2, о том, что он указанную сельскохозяйственную технику собирает, приводит в рабочее состояние и возвращает ее ФИО1, перевезя ее в то место с которого было совершено ее хищение за свой счет. ФИО2 08 или 09 апреля 2019 вечером, привез по указанному выше месту хранения сельхоз техники ФИО1 по адресу: 

<

адрес> его культиватор КПС-4 и закрепленные к нему подвесной треугольник и сцепку борон. ФИО1 известно, что в результате проведенной оценки похищенных у него предметов, их рыночная стоимость оценена в общей сумме в 54 000 рублей, с указанной стоимостью ФИО1 согласен, ФИО2 возместил причиненный ФИО1 ущерб возвращением похищенных у него предметов. Причиненный незаконными действиями ущерб для ФИО1 является значительным поскольку, совокупный среднемесячный доход его семьи составляет около 20 000 рублей. ФИО1 разъяснен порядок подачи гражданского иска, иск подавать ФИО1 не желает, поскольку ФИО2 причиненный своими действия ущерб ФИО1 погасил в полном объеме;

показаниями свидетеля ФИО9, допрошенного на следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которымон является индивидуальным предпринимателем, в его пользовании имеется грузовой автомобиль "Исудзу форвард 205" г.н. Н179НС 93 оборудованный манипулятором. 26 марта 2019 года, к ФИО9 домой пришел его знакомый ФИО2 который попросил ФИО9 по знакомству перевезти сельскохозяйственное оборудование, на что он согласился, по знакомству с ФИО2 ФИО9 денег за перевозку брать не планировал. В этот же день около 11.00 часов ФИО9 совместно с ФИО2 приехал на указанном выше автомобиле к территории прилегающей ко двору домовладения родителей супруги ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, где в автомобиль на котором они приехали с помощью манипулятора ФИО9 с ФИО2 погрузили культиватор, сцепку борон и треугольник для культиватора. В указанном выше месте они находились и грузили в автомобиль перечисленные выше предметы вдвоем никого более с ними не было. После погрузки, вышеперечисленные предметы они перевезли на указанном автомобиле домой к ФИО2 по адресу: 

<

адрес> "а", где их выгрузили. ФИО9 не знал и не интересовался у ФИО2 для чего он перевозит указанные выше предметы. В связи с тем, что ФИО9 проживает не далеко от дома родителей супруги ФИО2, он часто проезжая мимо их домовладения, на протяжении длительного времени видел, что на территории прилегающей ко двору их домовладения хранится старая сельскохозяйственная техника, кроме того ФИО9 известно, что род трудовой деятельности ФИО10 и ФИО11 не связан с сельским хозяйством, в связи с чем ФИО9 подумал, что ФИО2 в личных целях перевозит принадлежащее членам его семьи имущество, в связи с чем каких-либо подозрений эта перевозка у ФИО9 не вызвала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 позвонил знакомый ФИО1 и поинтересовался не перевозил ли ФИО9 на автомобиле находящемся в его пользовании из двора по адресу: 

<

адрес> куда-либо сельскохозяйственное оборудование, сообщив что у него похитили часть принадлежащей ему сельхоз техники, ФИО9 ему сообщил, что о факте какого-либо хищения ему ничего не известно, однако он знаю что ФИО2 перевозил некие предметы с указанного адреса к себе домой. После указанного телефонного разговора к ФИО9 приехали сотрудники полиции, которым ФИО9 сообщил вышеописанные обстоятельства;

показаниями свидетеля ФИО12 допрошенного на следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которымв начале апреля 2019 года, между 2 и 9 числом указанного месяца, более точной даты ФИО12 не помнит, в дневное время он был приглашен сотрудниками ОУР Отдела МВД России по 

<

адрес> к участию в осмотре места происшествия проводимом во дворе домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес> в качестве понятого. Перед началом осмотра места происшествия сотрудник его проводивший, ему, второму понятому данных его ФИО12 не помнит, помнит только фамилию Чигодарь и участвующим лицам ФИО1 и ФИО2, разъяснил права и обязанности при проведении осмотра, правовую сущность и основания проведения осмотра места происшествия. Кроме того сотрудник полиции разъяснил их право делать замечания и заявления подлежащие внесению в протокол. Разъяснив участвующим лицам положения статьи 51 Конституции РФ и получив согласие от участвующего в следственном действии ФИО2 на проведение осмотра во дворе указанного домовладения, сотрудник полиции приступил к его проведению. В ходе осмотра в присутствии всех перечисленных выше лиц сотрудник полиции, во дворе домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес> "а" обнаружил сельскохозяйственные агрегаты в разобранном виде, участвующий в осмотре места происшествия ФИО1 опознал указанные предметы как принадлежащие ему, а участвующий в осмотре ФИО2 пояснил что это похищенные и перевезенные им на грузовом автомобиле с манипулятором, с территории двора домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес> сельскохозяйственные агрегаты. В ходе проведения осмотра места происшествия сотрудник полиции его проводивший вышеуказанную сельскохозяйственную технику изъял и передал ее под расписку ФИО1 Кроме того в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции производилось фотографирование хода следственного действия;

показаниями свидетеля ФИО10 допрошенного на следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которымс начала февраля 2019 года, более точной даты он не помнит, ФИО10 совместно со своей супругой, уехал из станицы Новопокровской, на заработки в г.к. 

<

адрес>, где они совместно с супругой до 05.04.2019 года и находились, домой при этом по указанному выше адресу не возвращались. По месту его регистрации, по указанному выше адресу, в указанный выше период никто не проживал, а за домовладением и его двором ФИО5 попросил присматривать мужа его дочери, ФИО2, проживающего по 

<

адрес> "а", 

<

адрес>. Также ФИО10 показал, что он состоит в свойстве с ФИО1, который доводится ему кумом. Приблизительно с начала 2011 года, указанный выше ФИО1, на безвозмездной основе, с разрешения ФИО10 хранит принадлежащую ФИО1 сельскохозяйственную технику на территории прилегающей ко двору его домовладения по месту его регистрации, так как жилищные условия ФИО1 не позволяют хранить ее по своему месту жительства. Указанную сельскохозяйственную технику ФИО1 периодически использует на весенних и осенних полевых работах, после проведения работ продолжая хранить ее у двора домовладения ФИО10 02.04.2019 ФИО10 на его мобильный телефон позвонил ФИО1 и сообщил, что от двора его домовладения похищены принадлежащие ФИО1 культиватор, треугольник к нему и сцепка борон. После чего, в течении одного или двух дней ФИО10 узнал от ФИО1, о том, что хищение указанных выше сельскохозяйственных агрегатов, совершил ФИО2 который доводится ФИО10 зятем. ФИО2 было известно, что сельскохозяйственная хранящаяся на территории прилегающей к двору моего домовладения, ФИО10 лично и кому-либо из членов их семьи не принадлежит, своего разрешения на какое-либо использование указанной сельскохозяйственной техники и сельхоз агрегатов принадлежащих ФИО1 кому-либо ФИО10 не давал. ФИО2 никогда не интересовался принадлежащей ФИО1 техникой;

показаниями свидетеля ФИО13 допрошенного на следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которымон является индивидуальным предпринимателем главой КФХ "ФИО13", основным видом его деятельности является растениеводство, для осуществления своей деятельности ФИО13 использует имеющуюся у него сельскохозяйственную технику. Так в 2004 году, у ФИО13 сложилось трудное материальное положение, в связи с чем он решил продать имевшиеся у него культиватор КПС-4 и подвесной треугольник к нему, а также ряд ненужных ему сельскохозяйственных агрегатов, каких именно ФИО13 уже не помнит. Для реализации указанных выше сельскохозяйственных агрегатов, ФИО13 сообщил своим знакомых, занятым в подобном его роде деятельности о своих намерениях реализации сельскохозяйственного оборудования, после чего к нему спустя не продолжительное время обратился ФИО1, которого ФИО13 тот момент знал как жителя ст. Новопокровской, который попросил ФИО13 продать ему культиватор КПС-4 и подвесной треугольник к нему, сторговавшись в цене ФИО13 реализовал ФИО1 требуемые им сельскохозяйственные агрегаты за сумму около 7 000 рублей, в соответствии ценами на 2004 год, более точную сумму вырученных денежных средств с продажи техники ФИО1 ФИО13 не помнит. Реализованное ФИО13, ФИО1 сельскохозяйственное оборудование он приобретал новым, приблизительно в 1992 году, в 

<

адрес>, в какой организации и в какую цену ФИО13 не помнит, документов с покупки указанных сельхоз агрегатов у ФИО13 не сохранилось;

протоколом принятия устного заявления о преступлении от 01.04.2019 (КУСП №), согласно которому ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с18.03.2019 по 01.04.2019 путем свободного доступа с территории прилегающей ко двору домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>, совершило хищение культиватора, треугольника к нему и сцепки борон. ФИО1 оценил похищенные предметы в 77 000 рублей, что для него является значительным;

протоколом осмотра места происшествия от 01.04.2019, в соответствие с которым произведен осмотр территории прилегающая ко двору домовладения по адресу: 

<

адрес>. Отражена предметная обстановка, место нахождения похищенных предметов. Следственной действие фиксировалось фотосъемкой, к протоколу приобщены фототаблицы;

протоколом осмотра места происшествия от 04.04.2019, в соответствие с которым произведен осмотр территории двора домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра двора указанного домовладения сотрудники полиции обнаружили похищенные у ФИО1 культиватор КПС-4, треугольник к нему и сцепку борон, участвующий в осмотре ФИО1 опознал указанные предметы как свои, а участвующий в осмотре хозяин домовладения ФИО2 показал, что указанные предметы он 26.03.2019 похитил с территории прилегающей ко двору домовладения родителей его супруги, расположенного по адресу: 

<

адрес>, после чего перевез их домой по месту проведения осмотра места происшествия. В ходе ОМП отражено нахождение украденного имущества у гр. ФИО1, похищенные предметы были изъяты и переданы пол сохранную расписку ФИО1 Следственное действие фиксировалось фотосъемкой, к протоколу приобщены фототаблицы;

протоколом выемки от 15.04.2019, согласно которого у гр. ФИО1 были изъяты похищенные у него, а затем возвращенные ФИО2 предметы;

протоколом осмотра предметов от 15.04.2019, согласно которого было осмотрено, изъятые 15.04.2019 года при производстве выемки имущество, а именно: культиватор КПС-4, подвесной треугольник к нему и сцепка борон, отражены характерные их черты, а также отличительные признаки. Следственное действие фиксировалось фотосъемкой, к протоколу приобщены фототаблицы;

выпиской из отчета о стоимости движимого имущества Б/Н от 11.04.2019, согласно выводов которого рыночная стоимость по состоянию на 19.03.2019 культиватора КПС-4 составляет 48 000 рублей, сцепки борон кустарного производства составляет 3 500 рублей, треугольника подвесного для культиватора составляет 2 500 рублей. Общая сумма составляет 54 000 рублей;

Подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, пояснив при этом, что полностью признает свою вину, он принес извинения потерпевшему, возвратил всю сельскохозяйственную технику, основания, порядок и последствия прекращения уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа ему разъяснены и понятны.

Защитник Коломицкий Ф.С. поддержал ходатайство, просил его удовлетворить.

Прокурор и потерпевший ФИО1 не возражают против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство следователя, выслушав мнение прокурора, подсудимого и его защитника, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации суд, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для применения ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ранее не судим, причиненный вред загладил путем передачи потерпевшему сельскохозяйственной техники и принесения ему извинений; совершенное им преступление относится к категории средней тяжести; в связи с чем суд считает, что своими действиями по заглаживанию вреда, свидетельствующими о снижении степени общественной опасности преступления и нейтрализации его вредных последствий, ФИО2 восстановил установленный порядок осуществления гражданами своих прав и причинение существенного вреда законным правам и интересам граждан, и эти действия достаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Размер судебного штрафа определяется судом в соответствии со ст. 10.5 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО2 и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 446.3 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя СО ОМВД России по Новопокровскому району ФИО3 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании ч. 1 ст. 25.1 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО2 освободить от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 9000 (девять тысяч) рублей, со сроком уплаты штрафа до 25.07.2019 г.

Разъяснить ФИО2 необходимость представления им сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю и последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу - оставить без изменения.

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Новопокровский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий: