Дело № 1-695/2025 (№) УИД 65RS0001-01-2025-005862-88

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 11 июня 2025 года

Южно-Сахалинский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Багиной В.В.,

при секретарях судебного заседания Сим П.А., 

с участием государственного обвинителя Кареба Л.А., 

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Исаенко И.А., 

рассмотрев в ходе проведения предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 12 октября 2023 года Анивским районным судом Сахалинской области по ч. 2 ст. 216 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года, 

под стражей по данному делу не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

29 мая 2025 года в Южно-Сахалинский городской суд поступило уголовное дело, указанное во вводной части постановления.

04 июня 2025 года судом было назначено по данному уголовному делу предварительное слушание, для решения вопроса, предусмотренного ст. 237 УПК РФ.

В ходе судебного заседания на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о наличии или отсутствии оснований для возвращения дела прокурору в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагала, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, защитник и подсудимый рассмотрение данного вопроса оставили на усмотрение суда.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. 

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении N 18-П от 08.12.2003 года, суд общей юрисдикции при осуществлении производства по уголовному делу может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве, если возращение уголовного дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия; при этом устранение допущенных нарушений предполагает осуществление необходимых для этого следственных и иных процессуальных действий.

По смыслу уголовно-процессуального закона обвинительное заключение по уголовному делу признается не соответствующим требованиям закона, если предъявленное обвинение не конкретизировано, в обвинительном заключении не указаны или указаны ненадлежащие сведения об обстоятельствах инкриминируемого преступления: о месте и времени его совершения, способе, мотиве, цели, и других обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела.

Согласно положениям ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Из содержания обвинительного заключения следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи достоверно осведомленным о том, чтонезаконный оборот наркотических средств запрещен на территории Российской Федерации, возымел преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 08.02.2025 года примерно в 00 час 20 минут находился на участке местности, расположенном в районе дома 

<

адрес>, где незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство. Далее, ФИО1, в указанные время и дату, находясь на вышеуказанном участке местности, и, действуя, в нарушении ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ от 08.01.1998 года № 3 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», во исполнении умысла, направленного на незаконное хранение наркотического средства, без цели сбыта, приобретенное им наркотическое средство убрал в портмоне, которое положил на переднее пассажирское сидение автомобиля марки 

<

данные изъяты> и стал незаконно хранить без цели сбыта до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции, то есть до 00 часов 40 минут 08.02.2025 года.

08.02.2025 года, в 00 час 40 минут по адресу: 

<

данные изъяты>, в ходе досмотра транспортного средства - автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 были обнаружены два прозрачных полимерных пакета с застежкой типа «салазка» (Zip Lock), содержащие порошкообразные вещества белого цвета, которые согласно заключения эксперта №, являются смесями, содержащими в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Масса данных смесей, содержащих в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), составила 0,94 грамма и 0,38 грамма, общей массой 1,32 грамма, и которые впоследствии были изъяты сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия в период времени с 01 часа 40 минут до 02 часов 00 минут 08.02.2025 года.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681«Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», мефедрон (4-метилметкатинон) включен в список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список 1).

ФИО и ФИО. Далее старшим ИДПС ФИО «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», смесь общей массой 1,32 грамма, содержащая мефедрон (4-метилметкатинон), образует значительный размер.

Таким образом, в существе обвинения при описании действий ФИО1 по приобретению наркотического средства, не указано какое именно наркотическое средство было приобретено, кроме того в последнем абзаце, предъявленного ФИО1 обвинения содержатся сведения в отношении иных лиц, а также не в полном объеме приведены нормативно-правовые акты, которые относят те или иные вещества к числу психотропных или наркотических средств и регламентируют их количественные размеры.

Отсутствие в существе обвинения указанных сведений, свидетельствует об отсутствии в обвинительном акте всех обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела и о его несоответствии требованиям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления по делу приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

Кроме того, указанные недостатки обвинительного акта ущемляют гарантированное право обвиняемого знать, в чем он конкретно обвиняется, а также исключают возможность защищаться от предъявленного обвинения и представлять опровергающие его доказательства.

Учитывая изложенное, исходя из того, что выявленные нарушения не могут быть устранены судом в ходе рассмотрения дела по существу, принимая во внимание то, что их устранение не связано с восполнением неполноты произведенного дознания, суд считает необходимым вернуть уголовное дело прокурору г. Южно-Сахалинска для устранения допущенных нарушений, препятствующих рассмотрению дела судом.

Основываясь на исследованных в судебном заседании материалах дела, принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в преступлении небольшой тяжести, учитывая данные о личности обвиняемого, тот факт, что по уголовному делу все доказательства собраны, суд приходит к выводу об оставлении ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке - без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело №1-695/2025 (№) по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ - вернуть прокурору г. Южно-Сахалинска для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению дела судом.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 - оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд, в течение 15 суток со дня его вынесения, с подачей жалобы через Южно-Сахалинский городской суд.

Судья Южно-Сахалинского 

городского суда В.В. Багина