Дело №2-490/2024

УИД 73RS0001-01-2023-007279-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2024 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Шабинской Е.А.,

при секретаре Махмутовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ПАО «Совкомбанк», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты по банковскому вкладу (депозиту) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 052,50 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами (суммой вклада в размере 70 052,50 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4061,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ПАО «Совкомбанк» на основании заявления-оферты № был заключен Договор срочного банковского вклада «Рекордный процент 365 дней RUR» на сумму 1 401 049 руб. 91 коп., открыт счет по срочному вкладу №. Также на основании заявления-оферты № был заключен договор банковского счета физического лица с открытием счета № для выплаты начисленных процентов по вкладу. На основании указанных документов на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истице были начислены проценты на сумму вклада в размере 217 162 руб. 74 коп., что подтверждается Графиком начисления/выплаты процентов по условиям договора - СКБ «Рекордный процент 365 дней RUR». ДД.ММ.ГГГГ истица впервые обратилась в банк за выплатой начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и заключением договора на новый срок, однако по расходному кассовому ордеру № ФИО1 была выдана лишь часть процентов по вкладу, а именно 147 110 руб. 24 коп., что подтверждается её подписью в указанном документе. В этот же день истицей было составлено письменное заявление в банк о неполучении процентов в размере 70 052 руб. 50 коп. Сотрудники банка пояснили, что другую часть процентов, в размере 70 052 руб. 50 коп. она якобы получала ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был предоставлен распечатанный с компьютера вариант расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ без её подписи о получении ею процентов в размере 70 052 руб. 50 коп., которые она не получала. Расходно-кассовый ордер с подписью истицы банк ей не предоставил. 

Также ДД.ММ.ГГГГ за № был дан письменный ответ, что расчетно-кассовый ордер был заверен её подписью и нарушений в действиях банка не установлено. К ответу его также не приложили. 

ДД.ММ.ГГГГ истицей были направлены претензии с приложением подтверждающих документов в Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк» и ПАО «Совкомбанк». До настоящего времени ни одного официального ответа она не получала. Также дополнительно обращалась в Службу по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центра защиты прав потребителей в г. 

<

адрес> Центрального Банка Российской Федерации, который ответил о необходимости обращения к финансовому уполномоченному, в органы внутренних дел и в суд.

ФИО1 было направлено обращение в адрес финансового уполномоченного, который ДД.ММ.ГГГГ за № № вынес отказ в удовлетворении требований, по существу мотивировав это тем, что ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация в ответ на заявление письмом исх. № сообщила заявителю, что денежные средства в размере 70 052 руб. 50 коп. получены заявителем наличными в кассе финансовой организации на основании подписанного заявителем документа расчетно-кассового обслуживания. В связи с изложенным и исходя из установленной пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, в рамках компетенции финансового уполномоченного и исходя из заявленных в обращении требований нарушений финансовой организацией требований гражданского законодательства и условий договора банковского счета, повлекших нарушение прав заявителя, не выявлено и требование заявителя о взыскании с финансовой организации денежных средств в размере 70 052 руб. 50 коп. в рамках гражданско-правового спора удовлетворению не подлежит.

На документе расчетно-кассового обслуживания о получении истицей денежных средств в размере 70 052 руб. 50 коп. её собственноручная подпись стоять не может, что и явилось причиной обращения с настоящим исковым заявлением.

Таким образом, ответчик обязан был выдать ДД.ММ.ГГГГ сумму начисленных по вкладу процентов в размере 70 052 руб. 50 коп.

Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами (суммой вклада) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4061,12 руб. 

Неправомерными действиями ответчика истице причинен моральный вред. 

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом извещалась, её представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что заключением эксперта подтверждено, что в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил» подпись истица не ставила, следовательно, денежные средства в сумме 70 052,50 руб. не получала. 

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебном заседании участия не принимал, в возражениях на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в своё отсутствие. 

Заслушав представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

Согласно статье 837 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором (пункты 1 и 2).

На отношения, вытекающие из договора банковского вклада, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании акцепта заявления-оферты № между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор срочного банковского вклада «Рекордный процент» на срок 365 дней, внесено 1 401 049 руб. 91 коп. по ставке 10,5% годовых. Для обслуживания вклада открыт счет №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акцепта заявления-оферты № между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор банковского счета № для выплаты начисленных процентов по вкладу. 

Согласно представленной выписке по счету № следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счета были сняты денежные средства в сумме 70 052 руб. 50 коп., ДД.ММ.ГГГГ со счета были сняты денежные средства в сумме 147 110 руб. 24 коп. 

Из представленного ответчиком в материалы дела расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в сумме 70 052 руб. 50 коп. выданы ДД.ММ.ГГГГ, имеется подпись ФИО1

Истица ФИО1 в судебном заседании отрицала, что подпись, имеющаяся в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 052 руб. 50 коп., поставленная в графе «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил» принадлежит ей. 

По ходатайству представителя истца на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что подпись от имени ФИО1, расположенная в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Подпись», выполнена самой ФИО1 

Подпись от имени ФИО1, расположенная в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил», выполнена не самой ФИО1, а другим лицом, с подражанием подлинной подписи (подписям) ФИО1 

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку заключение является полным, последовательным, содержит ход и описание экспертного исследования, выполнено экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию, стаж экспертной деятельности, а также предупрежденным в установленном законом порядке по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 были лично получены денежные средства, достоверными доказательствами не подтверждены.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, на основании проведенной судебной экспертизы, судом установлено, что ФИО1 денежные средства в сумме 70 052 руб. 50 коп. по договору банковского вклада не получала, в связи с тем, что подпись в расходном кассовом ордере в строке «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил» выполнена не ФИО1 

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты по договору срочного банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 052 руб. 50 коп.

Статьей 835 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае принятия вклада от гражданина лицом, не имеющим на это права, или с нарушением порядка, установленного законом или принятыми в соответствии с ним банковскими правилами, вкладчик может потребовать немедленного возврата суммы вклада, а также уплаты на нее процентов, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса, и возмещения сверх суммы процентов всех причиненных вкладчику убытков.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением, в котором указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ были сняты проценты по вкладу в сумме 70 052 руб. 50 коп., однако требование о возврате денежных средств истица не заявляла в письменном виде. 

Претензия ФИО1 о возврате денежных средств в размере 70 052 руб. 50 коп., направленная ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ, была получена последним ДД.ММ.ГГГГ (номер почтового отправления №). 

Следовательно, о том, что ФИО1 заявляет требования о взыскании с ПАО «Совкомбанк» денежных средств, ответчику стало известно только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, с ответчика в пользу истца в порядке статьи 395 ГК РФ подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего расчета:

70 052 руб. 50 коп. х 7,5% / 365 х 13 дн. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 187 руб. 13 коп.; 

70 052 руб. 50 коп. х 8,5% / 365 х 22 дн. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 358 руб. 90 коп.; 

70 052 руб. 50 коп. х 12% / 365 х 34 дн. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 783 руб. 05 коп.; 

70 052 руб. 50 коп. х 13% / 365 х 42 дн. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1047 руб. 91 коп.; 

70 052 руб. 50 коп. х 15% / 365 х 30 дн. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 863 руб. 66 коп., а всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3240 руб. 65 коп. 

Таким образом, с ответчика в пользу истицы в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3240 руб. 65 коп. 

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом обоснованно.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме. С учетом нарушенного срока выполнения требований потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Разрешая требование о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что судом установлено несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – истца, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40 026 руб. 25 коп., из расчета: (70 052 руб. 50 коп. + 10 000 руб.) х 50%. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось. 

В соответствии с положениями п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная экспертиза, обязанность по оплате возложена на ФИО1

Как следует из представленного в материалы дела счета на оплату, стоимость производства экспертизы составляет 24 240 руб. 

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ представителем истицы ФИО1 – ФИО2 за проведение судебной экспертизы по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 24 967 руб. 20 коп., в том числе комиссия в размере 727 руб. 20 коп. В судебном заседании представитель истицы ФИО2 не возражал против взыскания денежных средств, оплаченных им за проведение судебной экспертизы, в пользу истицы ФИО1 

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Совкомбанк»в пользу ФИО1 расходов, понесенных при проведении судебной экспертизы, на сумму 24 240 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд ФИО1 в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты госпошлины.

С учетом необходимости частичного удовлетворения исковых требований с ПАО «Совкомбанк» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2698 руб. 79 коп. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН №) проценты по договору срочного банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 052 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3240 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 40 026 руб. 25 коп., стоимость оплаченной судебной экспертизы в размере 24 240 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 2698 руб. 79 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.А. Шабинская

В окончательной форме решение изготовлено 14.03.2024 года.