РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

** года 

г. Ангарск 

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Нагорная И.Н., при секретаре Жилкиной М.С., с участием истца ФИО7, представителя третьего лица ОСФР по ... ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№ по иску ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая фирма «ВикКон» о взыскании начисленной но не выплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании начислить и уплатить страховые взносы и налоги, обязании предоставить сведения в пенсионный орган,

установил:

ФИО7 обратился в суд, с учетом уточнения исковых требований, указав, что работает в Обществе с ограниченной ответственностью «Консалтинговая фирма «ВикКон» (далее по тексту: ООО «КФ «ВикКон») в должности юрист-консульта. За период с ** по ** истцу не выплачена заработная плата в размере 4736000,00 руб. Кроме того, с ** ответчик не предоставил сведения о его трудовой деятельности в Пенсионный орган.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ООО «КФ «ВикКон» в свою пользу, начисленную, но не выплаченную задолженность по заработной плате за период с ** по ** в размере 4736000,00 руб., компенсацию в виде процентов за задержку зарплаты в размере 596736,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 296000,00 руб., возложить на ответчика обязанность начислить и уплатить страховые взносы и налоги в отношении ФИО7 за период с ** по ** в соответствии с требованиями законодательства; возложить на ответчика обязанность предоставить в ОСФР по ... для ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведения о работе ФИО7 у ООО «КФ «ВикКон» с ** по **.

Истец ФИО7, участвуя в судебном заседании, настаивал на удовлетворении исковых требованиях, по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении (л.д. 237-240).

Ответчик - ООО «КФ «ВикКон» о времени и мете рассмотрения гражданского дела извещался по адресу, указанному в исковом заявлении, в судебное заседание представителя не направил.

Представитель третьего лица ОСФР по ... – ФИО7, участвуя в рассмотрении гражданского дела, предоставив сведения о работе истца, ФИО7, ФИО7, ФИО7 и других работников ООО «КФ «ВикКон», при разрешении исковых требований полагалось на усмотрение суда (т.2 л.д. 48-56).

Третье лицо - ФИО7 (участник/учредитель) в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще.

Третье лицо ФИО7 (участник/учредитель) в судебное заседание не явился о времени и месте его рассмотрения извещен надлежаще, в судебное заседание направил своего представителя – ФИО7 Представитель третьего лица, участвуя в рассмотрении гражданского дела, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в письменных возражениях (т.1 л.д. 129-134, т.2 л.д. 33-34), заявил о пропуске срока исковой давности истцом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд, с учетом всех обстоятельств дела находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Настоящий трудовой спор возник между работником и работодателем об оплате труда ФИО7 в период его работы по трудовому договору у ответчика.

ФИО7 заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

ФИО7 возражая против такого заявления ответчика, указал, что заявление, сделанное третьим лицом правового значения не имеет, так как заявлено ненадлежащей стороной. О восстановлении пропущенного процессуального срока истец не заявлял.

Рассматривая указанные заявления истца и третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. 

То есть, в данном случае, речь идет о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы.

Порядок начисления и выплаты заработной платы урегулирован положениями статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях производимых удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Таким образом, при обращении в суд с иском о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы истцу необходимо представить документы, подтверждающие задолженность работодателя, при условии, что заработная плата уже начислена им.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, ФИО7 с ** по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ООО «КФ «ВикКон» в должности юрисконсульта, что подтверждается трудовым договором № от ** и дополнительными соглашениями к нему, подписанными работодателем в лице генерального директора ФИО7, согласно сведениям ЕРГЮЛ.

В обоснование доводов о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы истцом предоставлена справка № от ** (т.1 л.д. 21-22), подписанная истцом ФИО7, на основании нотариальной доверенности от ** (т.1 л.д. 23), признанной недействительной решением Арбитражного суда от ** по делу № (т.2 л.д. 35). Однако, указанная справка начисление заработной платы с ** по ** не подтверждает, во-первых, поскольку выдана неуполномоченным лицом, у которого отсутствует право на подписание финансовых документов юридического лица, а во-вторых, изложенные в ней сведения не подтверждаются расчетными ведомостями, табелями учета рабочего времени и другими учетными первичными документами по учету труда и заработной платы.

Справка № от ** о задолженности по выплате заработной платы (т.2 л.д. 40-41), предоставленная истцом за подписью ФИО7 так же не является достоверным доказательством, свидетельствующим о начислении истцу заработной платы за период с ** по **, поскольку она также выдана неуполномоченным лицом.

Так как согласно сведениям, предоставленным межрайонной ИФНС № по ... по запросу суда (т.1 л.д. 86-88), ООО «КФ «ВикКон» с ** является действующим юридическим лицом, однако, имеет признак «технической» компании («фирмы-однодневки»). Как определено в письме ФНС РФ от ** № "О рассмотрении обращения" под "фирмой-однодневкой" в самом общем смысле понимается юридическое лицо, не обладающее фактической самостоятельностью, созданное без цели ведения предпринимательской деятельности, как правило, не представляющее налоговую отчетность, зарегистрированное по адресу массовой регистрации, и т.д.

В отношении руководителя юридического лица ФИО7 с ** сдержится запись: сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

Согласно сведениям ОСФР по ... (т.2 л.д. 51) ФИО7 с должности директора ООО «КФ «ВикКон» уволена по собственному желанию приказом от **.

Изложенное свидетельствует о том, что спорная заработная плата ответчиком истцу не начислялась, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» не подлежит применению к рассматриваемому случаю.

Разрешая требования истца о невозможности применения положений о сроке исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" определено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Учитывая разъяснения Верховного суда РФ, изложенные в абз. 5 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что заявление о пропуске срока исковой давности сделанное третьим лицом ФИО7, является основанием для его применения, поскольку ООО «КФ «ВикКон» не заинтересованно в подаче заявления о применении сроков исковой давности, так как фактически юридическое лицо формально управляется истцом ФИО7, при этом, удовлетворение иска может повлиять на законные права и интересы третьих лиц.

ФИО7 обратился в суд с иском по настоящему спору **, согласно штампа Ангарского городского суда на исковом заявлении (т.1 л.д. 5), следовательно, срок исковой давности является пропущенным до ** (**- 1 год).

На основании изложенного, суд находит несостоятельными доводы ФИО7 о том, что срок исковой давности к рассматриваемым правоотношениям не применяется, приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с ** до **.

Абз. 1 ст. 16 ТК РФ предусматривает, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату (оплата труда работника) как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частями 1,2 ст. 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из материалов дела, ФИО7 работал в ООО «КФ «ВикКон» с ** по ** в должности юрисконсульта, что подтверждается трудовым договором № от ** (т.1 л.д. 9-12), ** был уволен по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ приказом № от ** (т.1 л.д. 126), что также подтверждается сведениями о трудовой деятельности, предоставленными ОСФР по ... по запросу суда (т.2 л.д. 48).

Сведения о факте работы ФИО7 по форме СЗВ-М в ОСФР по ... ООО «КФ «ВикКон» были переданы ** (т.2 оборот л.д. 50).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума № согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имеющиеся в материалах дела документы, предоставленные ФИО7, – заявление на отмену заявления на увольнение, содержащее указание на ознакомление с ним ФИО7 (т.1 л.д. 125), приказ № от ** за подписью ФИО7 об отмене приказа об увольнении ФИО7 № от **, дополнительное соглашение № от ** к трудовому договору № от ** (т.1 л.д. 13), в условиях наличия корпоративных споров между участниками, ФИО7 и истцом, а также предоставленных документов об обращении ФИО7 как ликвидатора с заявлением о ликвидации ООО "КФ "ВикКон" в феврале 2022 (т.1 л.д.105-111), являются недопустимыми доказательствами подтверждающими работу истца юрисконсультом с ** по **, поскольку не подтверждают фактического допущения истца к работе с ведома или поручению работодателя либо его уполномоченного на это представителя.

Кроме того, о фиктивности указанных выше документов, свидетельствует справка № о задолженности по выплате заработной платы от **, подписанная ФИО7 (т.2 л.д. 40-41), а также дополнительное соглашение к трудовому договору от ** № от ** подписанное ФИО7 (т.2 л.д. 42), как неуполномоченным лицом.

Изложенное, свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между ФИО7 и ООО «КФ «ВикКон» за период с ** по **, а также об отсутствии права требования выплаты заработной платы на основании дополнительного соглашения № от ** к трудовому договору № от **, в связи с установлением судами фактов злоупотребления истцом своими правами.

Таким образом, исковых требований ФИО7 о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, и производные от него требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании начислить и уплатить страховые взносы и налоги, обязании предоставить сведения в пенсионный орган удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая фирма «ВикКон» о взыскании начисленной но не выплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании начислить и уплатить страховые взносы и налоги, обязании предоставить сведения в пенсионный орган, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья И.Н. Нагорная

В окончательной форме решение составлено **.

№

№

№

№ 

№ 

№

№ 

№

№

№ 

№