Дело № 1-267/2019

УИД 76RS0008-01-2019-002319-81

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский

23 декабря 2019 года.

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Быковой Н.Н., при секретаре Князевой Е.В., с участием государственного обвинителя Павловой Е.Н., потерпевшей 

<

С> подсудимого ФИО1, защитника Мельниковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в совершении в Переславском районе Ярославской области тайного хищения имущества 

<

А> совершенного с незаконным проникновением в его жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 08.01.2018 г. по 22.02.2018 г. с 15 часов 00 минут по 23 часа 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в СНТ «Солнечный-1» Переславского района Ярославской области, прошел на территорию участка № 

<

номер скрыт> СНТ «Солнечный-1» Переславского района Ярославской области, принадлежащего 

<

А> подошел к окну дачного дома, находящегося на территории вышеуказанного участка. С целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений в вышеуказанный период времени, он (ФИО1), находясь у окна вышеуказанного дачного дома, убедившись в том, что на улице никого нет, и никто не может воспрепятствовать его преступным действиям, в осуществление преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, он (ФИО1) ударом локтя разбил стекло окна, после чего, пролез через образовавшийся проем. Осознавая, что он (ФИО1) своими действиями нарушает конституционное право лиц, проживающих в данном доме, на неприкосновенность жилища и, желая этого, не имея на то предусмотренных законом оснований, помимо их воли, с целью реализации задуманного, незаконно проник внутрь жилища. Находясь в жилой части дачного дома, обнаружил продукты питания, а именно: 1 пачку чая стоимостью 300 рублей; 3 килограмма сахара стоимостью 50 рублей за килограмм, а всего стоимостью 150 рублей; 1 банку кофе стоимостью 300 рублей; 2 пачки гречки, стоимостью 100 рублей за одну, на общую сумму 200 рублей; 3 пачки риса стоимостью 100 рублей за одну на общую сумму 300 рублей; 1 пакет сушек стоимостью 100 рублей; 1 штука мыла стоимостью 100 рублей, принадлежащие 

<

А> которые руками умышленно, тайно похитил и в руках вынес из дачного дома. После чего, он (ФИО1) с похищенными с места преступления скрылся, причинив 

<

А> ущерб на общую сумму 1450 рублей. Похищенным, впоследствии, распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, он же (ФИО1) виновен в совершении в Переславском районе Ярославской области тайного хищения имущества 

<

С> совершенного с незаконным проникновением в её жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 15.03.2018 г. по 16.04.2018 г. с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в д. Лунино Переславского района Ярославской области, подошел к окну квартиры 

<

номер скрыт> дома 

<

номер скрыт> по ул. 

<

адрес скрыт> Переславского района Ярославской области, принадлежащей 

<

С> С целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений в вышеуказанный период времени, он (ФИО1), находясь у окна вышеуказанной квартиры, убедившись в том, что на улице никого нет, и никто не может воспрепятствовать его преступным действиям, в осуществление преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, он (ФИО1) ударом руки разбил стекло наружной рамы окна, после чего, встал на выступ на стене под окном, при помощи физической силы рук и заранее приготовленной и принесенной с собой отвертки, отогнул гвозди, которые удерживали стекло во внутренней раме окна, вынул стекло из рамы, затем осознавая, что он (ФИО1) своими действиями нарушает конституционное право лип, проживающих в данной квартире, на неприкосновенность жилища и, желая этого, не имея на то предусмотренных законом оснований, помимо их воли, с целью реализации задуманного, через образовавшийся оконный проем незаконно проник внутрь жилища. Находясь в жилой части квартиры, он (ФИО1) обнаружил на столе на кухне банку консервированного языка, стоимостью 100 рублей, принадлежащую 

<

С> которую руками умышленно, тайно похитил. Затем в руках вынес банку консервированного языка из квартиры. После чего, он (ФИО1), с похищенным, с места преступления скрылся, причинив 

<

С> ущерб на общую сумму 100 рублей. Похищенным, впоследствии, распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, он же (ФИО1) виновен в совершении в Переславском районе Ярославской области тайного хищения имущества 

<

Б> совершенного с незаконным проникновением в его жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, примерно в период времени с 15.09.2018 г. по 15.10.2018 г. с 17 часов 00 минут по 23 часа 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в д. Пономаревка Переславского района Ярославской области, подошел к дому 

<

номер скрыт> по ул. 

<

адрес скрыт> д. Пономаревка Переславского района Ярославской области, принадлежащему 

<

Б> с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений в вышеуказанный период времени, он (ФИО1) перелез через забор на прилегающую территорию вышеуказанного дома. Подошел к окну дома, убедившись в том, что на улице никого нет, и никто не может воспрепятствовать его преступным действиям, в осуществление преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, он (ФИО1) ударом локтя разбил стекло окна, после чего, пролез через образовавшийся проем. Осознавая, что он (ФИО1) своими действиями нарушает конституционное право лиц, проживающих в данном доме, на неприкосновенность жилища и, желая этого, не имея на то предусмотренных законом оснований, помимо их воли, с целью реализации задуманного, незаконно проник внутрь жилища. Находясь в индивидуальном жилом доме с входящим в него нежилым помещением (встроенным гаражом), где в нежилом помещении, являющемся гаражом, который пристроен к дому и представляет с жилым домом единый комплекс, он (ФИО1) обнаружил следующее имущество: удлинитель с прожектором металлическим, стоимостью 1000 рублей; грабли стоимостью 300 рублей; вилы без черенка стоимостью 300 рублей, принадлежащие 

<

Б> которые руками умышленно, тайно похитил. Затем в руках вынес имущество из дома. После чего, с похищенным, с места преступления скрылся, причинив 

<

Б> ущерб на общую сумму 1600 рублей. Похищенным, впоследствии, распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, он же (ФИО1) виновен в совершении в Переславском районе Ярославской области тайного хищения имущества 

<

Л> совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 14 часов 00 минут 14.06.2019 г. по 23 часа 45 минут 18.06.2019 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в м. Лунино Переславского района Ярославской области, совместно с другим лицом, уголовное дело в отношение которого выделено в отдельное производство в связи с его невменяемостью, без предварительного сговора между собой о совершении кражи имущества из дачного дома, находящегося на участке 

<

номер скрыт>, расположенном по адресу: Ярославская область, Переславский район, м. Лунино, 

<

номер скрыт> принадлежащем 

<

Л> с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений в вышеуказанный период времени, он (ФИО1) с другим лицом, уголовное дело в отношение которого выделено в отдельное производство в связи с его невменяемостью, находясь у участка 

<

номер скрыт> линии 

<

номер скрыт> м. Лунино Переславского района Ярославской области, перелезли через забор на территорию вышеуказанного земельного участка, где убедившись в том, что на участке никого нет, и никто не может воспрепятствовать их преступным действиям, в осуществление их преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества он (ФИО1) и другое лицо, уголовное дело в отношение которого выделено в отдельное производство в связи с его невменяемостью, подошли к дачному дому, расположенному по вышеуказанному адресу и при помощи физической силы рук отжали пластиковое окно дачного дома на первом этаже. Осознавая, что он (ФИО1) своими действиями нарушает конституционное право лиц, проживающих в данном доме, на неприкосновенность жилища и, желая этого, не имея на то предусмотренных законом оснований, помимо их воли, с целью реализации задуманного, незаконно через окно проник внутрь жилища. Другое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его невменяемостью, также через окно проникло внутрь жилища. Находясь в жилой части дачного дома, он (ФИО1) и другое лицо, уголовное дело в отношение которого выделено в отдельное производство в связи с его невменяемостью, обнаружили там следующее имущество, принадлежащее 

<

Л> а именно: телевизор марки «SAMSUNG» стоимостью 10 000 рублей; квадрокоптер марки «Ксиаоми им-дром 4-К» стоимостью 20 000 рублей; кофе-машину марки «Деонджи» стоимостью 20 000 рублей; фотоаппарат «Canon 600D» с двумя объективами стоимостью 15 000 рублей; декоративный водопад стоимостью 1 000 рублей; портативную аудиоколонку «JBL flip4» стоимостью 4 000 рублей, после чего, он (ФИО1) с другим лицом, уголовное дело в отношение которого выделено в отдельное производство в связи с его невменяемостью, руками умышленно тайно похитили вышеуказанные предметы, в руках вынесли их из дома. При этом ФИО1 из дома было похищено следующее имущество: телевизор марки «SAMSUNG» стоимостью 10 000 рублей, фотоаппарат «Canon 600D» с двумя объективами стоимостью 15 000 рублей; декоративный водопад стоимостью 1 000 рублей; портативную аудиоколонку «JBL flip4» стоимостью 4 000 рублей. Далее другое лицо, уголовное дело в отношение которого выделено в отдельное производство в связи с его невменяемостью, самостоятельно без предварительной договоренности об этом с ФИО1 незаконно проникло в хозяйственную постройку, расположенную на территории участка 

<

номер скрыт> линии 

<

номер скрыт> м. Лунино Переславского района Ярославской области, откуда оно умышлено, тайно похитило следующее имущество: велосипед «Stels» синего цвета стоимостью 6 500 рублей; велосипед «Stels» желтого цвета стоимостью 5 500 рублей; шуруповерт марки «Вихрь» стоимостью 3 000 рублей; болгарку «Интерскол» стоимостью 3 000 рублей; болгарку «Бош» стоимостью 7 000 рублей; бензопилу «Хускварна» стоимостью 5 000 рублей, принадлежащие 

<

Л> После чего, он (ФИО1) и другое лицо, уголовное дело в отношение которого выделено в отдельное производство в связи с его невменяемостью, с похищенным, с места преступления скрылись, причинив потерпевшему 

<

Л> ущерб на общую сумму 100 000 рублей, из которого ущерб от незаконных действий ФИО1 составил 30 000 рублей. Ущерб для потерпевшего является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 

<

данные изъяты> рублей. Похищенным, впоследствии, распорядились по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступлений при указанных в обвинении обстоятельствах признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний в суде были оглашены его показания, данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого по всем четырем эпизодам (т.2 л.д. 237-239, т.2 л.д.195-197, т.3 л.д. 55-58,85-88, т.1 л.д. 105-108, т.3 л.д.198-202), из которых следует, что в феврале 2018 года (точную дату ФИО1 не помнит) он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес скрыт> распивал спиртное. Примерно в 16 часов 30 минут он решил пойти на улицу, прогуляться. Направился в сторону дачного массива СНТ «Солнечный-1». Проходя мимо дачных участков, он увидел дом, не огороженный забором, в который он решил залезть, для того, чтобы найти там что-нибудь ценное, чтобы он смог впоследствии это продать. Примерно в 17 часов 00 минут он подошел к дому, локтем разбил окно и залез в дом. Пройдя по дому, он его осмотрел, но ничего ценного не нашел. В комоде, расположенном возле разбитого окна, он обнаружил продукты питания, а именно: чай, кофе, сахар, сушки, рис, гречка. Точное количество продуктов, которые он украл, не помнит. Он сложил продукты питания в полиэтиленовый пакет, который он нашел в том е комоде. После чего, он через ранее разбитое окно вылез из дома и направился к себе домой. Похищенные продукты питания он в последующем употребил в пищу. Примерно в конце марта начале апреля 2018 года (точную дату ФИО1 не помнит) в ночное время (тонное время не знает) он находился по месту его жительства в 

<

данные изъяты> Переславского района Ярославской области в алкогольном опьянении. Он решил пройти к дому № 

<

номер скрыт> по ул. 

<

адрес скрыт> д.Лунино Переславского района Ярославской области с целью проникнуть в квартиру, которая принадлежит гражданке по имени 

<

данные изъяты> которую он знает как соседку, которая приезжает в деревню в основном в летнее время, с целью похитить имущество. Он подошел к указанному дому, прошел к окну, поднялся на выступ на стене под окном, и ударив локтем, разбил оконное стекло в крайней раме, а стекло во второй раме он выставил руками. После чего в образовавшийся проем в окне он пролез в помещение квартиры и понял, что находится в помещение кухни, дальше в комнату он не стал проходить, чтобы не оставлять следов, на столе он обнаружил банку консервированного языка, которую он похитил. Затем он вернулся к себе домой, где в последующем содержимое банку он употребил в пищу. Он в конце сентября в начале октября 2018 года (точную дату ФИО1 не помнит) в вечернее время он решил прогуляться он решил прогуляться до д.Пономаревка Переславского района Ярославской области. С собой у него была бутылка водки, которую он купил в магазине на въезде в деревню Лунино, которую он пил по пути следования. В деревне Пономаревка он проходя мимо дома № 

<

номер скрыт> по ул. 

<

адрес скрыт> увидел, что в заборе, огораживающем территорию прилегающую к дому, имеются поврежденные доски, а на территории имелась яблоня, на которой были яблоки. Он решил пролезть через проем в заборе, где имелись поврежденные доски, но через проем не смог пролезть, и решил перелезть через забор, где пониже. На территории участка он сорвал яблок, которые употребил как закуску и запил водкой, которая была при нем. После чего, он решил проникнуть в жилой дом, который находился на данном участке, с целью хищения имущества. Разбив стекло, через образовавшийся в нем проем он проник в дом, а точнее в террасу дома, откуда он прошел в помещение коридора, а из коридора свернул налево и оказался в гараже, где он взял первое, что попалось в руки, а именно: грабли, вилы без черенка, прожектор в металлическом корпусе с длинным кабелем, штыковую лопату. Примерно 15-20 июня 2019 года в темное время суток в ночное время ФИО1 совместно с другим лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его невменяемости, которое является ФИО1 

<

данные изъяты>, совершили проникновение в дом, который расположен на дачном массиве в близи д.Лунино Переславского района Ярославской области. В момент проникновения они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Совершить проникновение в жилой дом предложил ФИО1 его 

<

данные изъяты>. ФИО1 согласился. Прилегающая территория дачного дома была огорожена забором, через который они перелезли. Подойдя к дому, они при помощи отвертки, которая была при ФИО1, открыли окно. Далее 

<

данные изъяты> ФИО1 его подсадил и тот пролез через окно. Потом в дом через то же окно пролез и 

<

данные изъяты> ФИО1. Находясь в доме, они стали ходить по комнатам и искать, чтобы взять. В доме ФИО1 было похищено следующее имущество: телевизор с плоским экраном, фотоаппарат со вспышкой, две USB-флеш карты, портативная аудиоколонка, канистра с бензином, декоративный фонтанчик, два шуруповерта. 

<

данные изъяты> Ивойлова из дома похитил следующее имущество: болгарку, кофе-машину, квадрокоптер. Похищенное имущество они стали складывать снаружи у забора. После ФИО1 обратил внимание, что его 

<

данные изъяты> проследовал к хозяйственной постройке, которая находилась с левой стороны калитки. Как 

<

данные изъяты> открыл дверь хозяйственной постройки, ФИО1 не видел. Сам ФИО1 в хозяйственную постройку не входил. Из данной хозяйственной постройки 

<

данные изъяты> ФИО1 было похищено следующее имущество: два велосипеда и какой-то электроинструмент. Что именно за инструмент ФИО1 не помнит. Помнит, что 

<

данные изъяты> ему отдал шуруповерт, который тот похитил из хозяйственной постройки. После все похищенное ФИО1 и его 

<

данные изъяты> потащили к ФИО1 домой, где они разделили похищенное имущество. ФИО1 себе взял телевизор с плоским экраном, фотоаппарат со вспышкой, две USB-флеш карты, портативную аудиоколонку, канистру с бензином, декоративный фонтанчик, два шуруповерта, а остальное его 

<

данные изъяты> понес к себе домой. Куда 

<

данные изъяты> дел похищенное, ФИО1 не известно. Сам ФИО1 похищенное имущество, кроме телевизора, который им был случайно разбит, продал мало знакомому ему человеку по имени 

<

данные изъяты>, который проживает в 

<

...> за 2000 рублей, которые потратил на еду и выпивку. О том, что имущество краденное, ФИО1 ему не говорил. Про коробочку от драже «Тик-Так» может пояснить следующее, что до проникновения в дачный дом он видел у другого лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его невменяемостью, такую коробочку. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении первого эпизода вмененного ему в вину преступления (по факту хищения имущества 

<

А> в судебном заседании кроме его показаний, данных в ходе следствия, подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший 

<

А> в ходе следствия (т.2 л.д.232-235) показал, что по договору дарения у него в собственности имеется земельный участок, который расположен по адресу: Ярославская область, Переславский район, СНТ «Солнечный-1», 

<

адрес скрыт>, участок 

<

номер скрыт> КН 

<

номер скрыт> На данном участке у него расположен одноэтажный дом с террасой, в котором он проживает в летний период времени. В феврале 2018 года (точную дату не помнит) он приехал на дачу. По приезду обнаружил разбитое окно с лицевой стороны дома. Зайдя в дом, обнаружил, что в дом было совершено проникновение через вышеуказанное разбитое окно. Осмотрев дом, обнаружил, что из комода, стоящего в террасе, пропали следующие продукты: пачка чая стоимостью 300 рублей, 3 килограмма сахара стоимостью 50 рублей за килограмм, а всего стоимостью 150 рублей, 1 банка кофе стоимостью 300 рублей, 2 пачки гречи стоимостью 100 рублей за одну пачку, всего на сумму 200 рублей, 3 пачки риса стоимостью 100 рублей за 1 пачку, а всего на сумму 300 рублей, 1 пакет сушек стоимостью 100 рублей, 1 мыло стоимостью 100 рублей. Обращаться в полицию не стал. Окно разбитое заколотил листом железа. 12.09.2019 с ним связались сотрудники полиции, которые пояснили, что нашли человека, который проник в его дом. Последний раз до приезда был в доме 08.01.2018 в доме все было на своих местах, окна целы, а 22.02.2018 года, когда приехал, то обнаружил проникновение в дом. 

Согласно заявления 

<

А> (т.2 л.д. 219) он просит привлечь к ответственности не известное ему лицо, которое проникло в его дом, расположенный по адресу: Ярославская область, Переславский район, СНТ «Солнечный-1», линия 

<

номер скрыт> участок 

<

номер скрыт> в период времени с 8.01.2018 по 22.02.2018, откуда похитило продукты питания на общую сумму 1450 рублей, ущерб для него не является значительным. 

Согласно протокола осмотра места происшествия от 12.09.2019 г., схемы и фото таблицы к нему (т.2 л.д. 220-229) местом происшествия является жилой дом, расположенный по адресу: Ярославская область, Переславский район, СНТ «Солнечный-1», участок 

<

номер скрыт> 

Согласно протокола проверки показаний на месте от 14.11.2019 года и фото таблицы к нему (т.3 л.д.94-107) ФИО1 с участием его защитника показывал и рассказывал обстоятельства совершения хищения продуктов питания из дачного дома потерпевшего 

<

А>

Согласно расписке (т.3 л.д. 210) потерпевший 

<

А> получил от ФИО1 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 1450 рублей.

Согласно протокола явки с повинной от 12.09.2019 г. (т.2 л.д. 216,217) ФИО1 добровольно сообщил о том, что он в феврале 2018 года решил совершить кражу в одном из домов СНТ «Солнечный». С этой целью он пошел к дому на окраине близ деревни Лунино, разбил локтем окно, проник в дом, где стал искать ценное имущество. Он обнаружил и похитил следующее имущество: сахар, рис, гречку, макароны, чай, кофе. Похищенное имущество отнес к себе домой, где употребил в пищу. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении второго эпизода вмененного ему в вину преступления (по факту хищения имущества 

<

С> в судебном заседании кроме его показаний, данных в ходе следствия, подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая 

<

С> в суде показала, что у нее в собственности имеется квартира, которая находится по адресу: Ярославская область, Переславский район, д.Лунино, ул.

<

адрес скрыт> В данной квартире она постоянно не проживает, проживает там в летний период времени. Приехала в квартиру (точно не смогла сказать когда), где обнаружила, что разбито оконное стекло. Осмотрела квартиру и обнаружила, что пропала жестяная банка консервированного языка стоимостью 100 рублей. В полицию сообщать не стала. 

Потерпевшая 

<

С> в ходе следствия (т.2 л.д. 190-193) показала, что 16.04.2018 года она приехала в квартиру по адресу: Ярославская область, Переславский район, д.Лунино, ул.

<

адрес скрыт> Осмотрела квартиру и обнаружила, что пропала жестяная банка консервированного языка стоимостью 100 рублей. Последний раз была в квартире в октябре 2017 года. Ей стало известно, что в её квартиру проник ФИО1 и решила сообщить в полицию. 

Согласно заявления 

<

С> (т.2 л.д. 173) она просит привлечь неизвестное ей лицо к уголовной ответственности, которое проникло в её дом, расположенный по адресу: Ярославская область, Переславский район, д.Лунино, ул.

<

адрес скрыт>, путем разбития окна, откуда похитил банку консервов стоимостью 100 рублей, которое имело место быть в период времени с октября 2017 по 16 апреля 2018. В результате ей причинен ущерб 100 рублей. 

Согласно протокола осмотра места происшествия от 09.09.2019 г. и фото таблицы к нему (т.2 л.д. 174-180) местом происшествия является квартира № 

<

номер скрыт>, расположенная по адресу: Ярославская область, Переславский район, д.Лунино, ул.

<

адрес скрыт>

Согласно протокола проверки показаний на месте от 14.11.2019 года и фото таблицы к нему (т.3 л.д.94-107) ФИО1 с участием его защитника показывал и рассказывал обстоятельства совершения хищения жестяной банки консервированного языка из квартиры потерпевшей 

<

С>

Согласно протокола явки с повинной от 09.09.2019 г. (т.2 л.д. 170,171) ФИО1 добровольно сообщил о том, что он в апреле 2018 года находился в д.Лунино, знал, что в дачном доме на ул.

<

адрес скрыт> хозяева отсутствуют, он решил проникнуть в дом путем разбития стекла. Проникнув в дом, он украл банку говяжьего языка, который он скушал у него дома, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Согласно расписке (т.3 л.д. 211) потерпевшая 

<

С> получила от ФИО1 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 100 рублей.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении третьего эпизода вмененного ему в вину преступления (по факту хищения имущества 

<

Б> в судебном заседании кроме его показаний, данных в ходе следствия, подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший 

<

Б> в ходе следствия (т.3 л..д. 63-65) показал, что он о том, что в его дом, расположенный по адресу: Ярославская область, Переславский район, д.Пономаревка, ул.

<

адрес скрыт> проникали в октябре 2018 узнал от сотрудников полиции. Последний раз был у себя в частном доме в 2018 году примерно 15 октября, до этого был за месяц, то есть примерно 15 сентября 2018 года. В октябре 2018 года видел, что было стекло разбито в террасе, но не придал значения, заклеил окно, потом заменил его. Но потом стало известно, что в дом проникал молодой человек по имени Илья, который пролез через окно в дом и прошел через дом в гараж, где похитил принадлежащее ему следующее имущество: удлинитель с прожектором металлическим, которое оценивает в 1000 рублей, грабли садовые с черенком, которые оценивает в 300 рублей, вилы кованные без черенка, которые оценивает в 300 рублей, лопата штыковая старая, которая материальной ценности не представляет, веник-метла самодельная, которая ценности не представляет, а также были похищены продукты питания, которые оценивать не желает. В результате проникновения в период с 15 сентября 2018 по 15 октября 2018 ему причинен ущерб в размере 1600 рублей.

Согласно заявления 

<

Б> (т.3 л.д. 2) он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с середины октября примерно 15.10.2018 по 13 часов 21.08.2019 совершило незаконное проникновение в принадлежащий ему дом по адресу: Ярославская область, Переславский район, д.Пономаревка, ул. 

<

адрес скрыт>, откуда похитило принадлежащее ему имуществ на общую сумму 101750 рублей. Данный ущерб для него является значительным. 

Согласно протокола осмотра места происшествия от 21.08.2019 г. и фото таблицы к нему (т.3 л.д.3-14) местом происшествия является жилой дом, расположенный по адресу: Ярославская область, Переславский район, д.Пономаревка, ул.

<

адрес скрыт> В ходе осмотра была изъята одна дактилопленка со следами материи, одна дактилопленка со следом обуви, наволочка и простынь.

Согласно протокола явки с повинной от 09.09.2019 года (т.3 л.д. 49,50) ФИО1 добровольно сообщил о том, что он в октябре 2018 года проник в дачный дом в д.Пономаревка путем разбития стекла. Когда проник туда, то похитил имущество (прожектор, лампочки, лопату, вилы, метелку, продукты питания). Вину признает полностью, раскаивается в содеянном. 

Согласно протокола осмотра места происшествия и фото таблицы к нему (т.2 л.д.181-187) местом происшествия является помещение квартиры № 

<

номер скрыт> дома № 

<

номер скрыт> по адресу: Ярославская область, Переславский район, д.Лунино, 

<

адрес скрыт> В ходе осмотра ФИО1 выдал ранее похищенные им штыковую лопату и грабли.

Согласно протокола осмотра предметов и фото таблицы к нему (т.3 л.д.70-72) зафиксирован внешний вид лопаты штыковой и грабель садовых, изъятых в ходе осмотра места происшествия из жилища ФИО1 09.09.2019 года.

Согласно протокола проверки показаний на месте от 14.11.2019 года и фото таблицы к нему (т.3 л.д.94-107) ФИО1 с участием его защитника показывал и рассказывал обстоятельства совершения хищения имущества на сумму 1600 рублей из жилого дома потерпевшего 

<

Б>

Согласно расписке (т.3 л.д. 212) потерпевший 

<

Б> получил от ФИО1 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 1300 рублей.

Согласно постановления о возвращении вещественных доказательств от 21 ноября 2019 года (т.3 л.д. 153,154) потерпевшему 

<

Б> были возвращены лопата штыковая и грабли садовые. 

Согласно расписке от 21.11.2019 г. (т.3 л.д.155) 

<

Б> получил на ответственное хранение от следователя лопату штыковую и грабли садовые. 

Согласно постановления о выделении из уголовного дела от 22 ноября 2019 года (т.3 л.д.184-188) эпизод хищения имущества 

<

Б> на сумму 93250 рублей выделен в отдельное производство, в совершении данного преступления обвиняются другие лица, а не подсудимый ФИО1 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении четвертого эпизода вмененного ему в вину преступления (по факту хищения имущества 

<

Л> в судебном заседании кроме его показаний, данных в ходе следствия, подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший 

<

Л> в ходе следствия (т.1 л.д. 22-27) показал, что у его семьи имеется в собственности земельный участок 

<

номер скрыт>, расположенный по адресу: Ярославская область, Переславский район, м.Лунино, СТ «Солнечный», 

<

адрес скрыт> На данном участке находится дачный дом и хозяйственная постройка. Данным домом пользуются в основном в период длинных выходных и отпусков. Последний раз был на участке 14.06.2019, уезжал оттуда примерно в 14.00. Перед отъездом все окна и двери запирал лично. 18.06.2019 примерно в 23 часа 45 минут приехал на участок с женой и сестрой жены. Проследовал к воротам, которые установлены у калитки, чтобы загнать свой автомобиль, но обратил внимание, что гусак снят с ворот. В это время жена обратила внимание, что дверь в хозяйственную постройку приоткрыта. Заглянув туда, обнаружил, что отсутствуют два велосипеда, бензопила, шуроповерт, две болгарки и канистра с бензином объемом 10 литров. Обратили внимание, что на газоне лежит москитная сетка с окна. После чего прошли в дом и обнаружили, что общий порядок в доме нарушен. После чего позвонили в полицию. После приезда сотрудников полиции осмотрели дом и обнаружили, что похищено следующее имущество: телевизор марки Самсунг стоимостью 10 000 рублей, квадрокоптер стоимостью 20 000 рублей, кофе-машина стоимостью 20 000 рублей, фотоаппарат с двумя объективами стоимостью 15 000 рублей, декоративный водопад стоимостью 1 000 рублей, портативная аудиоколонка стоимостью 4 000 рублей. Похищенные велосипеды синего цвета стоимостью 6500 рублей, второй желтого цвета стоимостью 5500 рублей, шуруповерт марки «Вихрь» стоимостью 3000 рублей, болгарка «Интерскоп» стоимостью 3000 рублей, болгарка «Бош» стоимостью 7000 рублей, бензопила стоимостью 5000 рублей. Сумма ущерба составила 100 000 рублей. Сумма ущерба является значительной, так как ежемесячный доход 

<

данные изъяты> рублей, жена нигде не работает.

Свидетель 

<

П> в ходе следствия (т.1 л.д. 32,33) показала, что имеется в собственности дачный дом в м.ФИО2 «Солнечный», 

<

номер скрыт> линия, участок 

<

номер скрыт> Дом огорожен забором из профильного листа, а в задней части сеткой-рабицей. 18.06.2019 примерно в 00.00 на машине приехала к дому. Когда муж подходил к воротам, то обратил внимание, что изнутри закрыто не как обычно. После увидели, что дверь бытовки приоткрыта. После чего прошли в дом и обнаружили, что общий порядок на первом и втором этаже нарушен. Окно с левой стороны открыто, москитная сетка валялась на улице. Последний раз были в доме 14.06.2019 примерно до 14.00.

Свидетель 

<

П> в ходе следствия (т.1 л.д. 34,35) показала, что в летний период времени она и её сестра с мужем приезжали отдыхать на дачу по адресу: Ярославская область, Переславский район, м.Лунино, СТ «Солнечный», участок 

<

номер скрыт> 18.06.2019 года примерно в 00.00 приехали на дачу на машине. Выйдя из машины и открыв ворота, обнаружили, что дверь в бытовку была открыта. Зашли в дом и обнаружили, что в доме беспорядок. Сообщили в полицию. Последний раз были в доме 14.06.2019 года до 14.00.

Согласно сообщения (т.1 л.д.3), поступившего в дежурную часть ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский 18.06.2019 г. в 23:53 от 

<

Л> который сообщил о том, что в период с 14.06.2019 по 18.06.2019 неустановленные лица проникли в его дом через окно, пропали вещи. 

Согласно заявления 

<

Л> (т.1 л.д.4) он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 14 часов 00 минут 14.06.2019 по 23 часа 45 минут 18.06.2019 незаконно проникло в его дачный дом, расположенном на участке 

<

номер скрыт>, который находится по адресу: Ярославская область, Переславский район, м.Лунино, СТ «Солнечный», линия 

<

номер скрыт> откуда похитило принадлежащее ему имущество на общую сумму 100 000 рублей. Данный ущерб для него является значительным. 

Согласно протокола осмотра места происшествия от 19.06.2019 года и фото таблицы к нему (т.1 л.д.5-18) местом происшествия является участок 

<

номер скрыт> по адресу: Ярославская область, Переславский район, м.Лунино, СТ «Солнечный», 

<

данные изъяты> линия. В ходе осмотра изъяты одна дактилопленка со следами материи с рамы окна дачного дома, две дактилопленки со следами обуви с пола гостиной-кухни дачного дома, коробка драже «Тик-Так» у лавочки рядом с дачным домом.

Согласно протокола осмотра предметов от 26.09.2019 года и фото таблицы к нему (т.1 л.д. 112-114) зафиксирован внешний вид коробки драже «Тик-Так», изъятой в ходе осмотра места происшествия 19.06.2019 года. Постановлением от 26.09.2019 года указанная коробка признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства по делу (т.1 л.д.115). Согласно квитанции № 117 (т.1 л.д.117) коробка драже «Тик так» сдана на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский». 

Согласно протокола осмотра предметов от 17.07.2019 года и фото таблицы к нему (т.1 л.д. 66-70) зафиксирован внешний вид дактилопленки со следом материи и двух дактилопленок со следами обуви, изъятых в ходе осмотра места происшествия 19.06.2019 года. В последствии данные дактилопленки были признаны по делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.71), которые хранятся в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 56, т.3, л.д.260).

Согласно протокола проверки показаний на месте от 14.11.2019 года и фото таблицы к нему (т.3 л.д.94-107) ФИО1 с участием его защитника показывал и рассказывал обстоятельства совершения хищения имущества из жилого дома потерпевшего 

<

Л> 

Согласно протокола явки с повинной от 04.09.2019 года (т.1 л.д. 99,100) ФИО1 добровольно сообщил о том, что в середине июня 2019 года он и 

<

данные изъяты> проникли в дачный дом в СТ «Солнечный», откуда похитили квадрокоптер, фотоаппарат, 2 флэш-карты, аудиоколонку, шуруповерт, телевизор, декоративный фонтан, 2 велосипеда, кофе-машину, похищенное имущество поделили между собой, часть имущества он продал неизвестному мужчине за 2000 рублей. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. 

Согласно постановления о выделении уголовного дела от 22 ноября 2019 года (т.3 л.д. 174-181) уголовное дело в отношении другого лица, принимавшего участие в хищении имущества 

<

Л> в связи с его невменяемостью выделено в отдельное производство. 

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения в отношении потерпевшего 

<

А> в период времени с 08.01.2018 по 22.02.2018 с 15 часов 00 минут по 23 часа 00 минут органами предварительного расследования квалифицированы и поддержано прокурором государственное обвинение в суде по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Данную квалификацию суд находит верной, поскольку ФИО1, действуя из корыстных побуждений и с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, проникнув в дачный дом, являющийся согласно разъяснений, указанных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137,138,138.1,139,144.1,145,145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)» иным помещением, не входящим в жилищный фонд, но предназначенный для временного проживания (дачный дом), принадлежащий потерпевшему 

<

А> без согласия на то последнего, умышленно тайно незаконно завладел имуществом на общую сумму 1450 руб., обратил его в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему 

<

А> материальный ущерб. на сумму 1450 рублей. Правильно вменен квалифицирующий признак - совершение хищения с незаконным проникновением в жилище, поскольку местом совершения преступления стало иное помещение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания (дачный дом), принадлежащий потерпевшему 

<

А> в котором ФИО1 находиться права не имел, проник туда с целью кражи незаконно против воли собственника дачного дома и в тайне от него.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения в отношении потерпевшей 

<

С> в период времени с 15.03.2018 по 16.04.2018 с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут органами предварительного расследования квалифицированы и поддержано прокурором государственное обвинение в суде по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Данную квалификацию суд находит верной, поскольку ФИО1, действуя из корыстных побуждений и с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, проникнув в квартиру, являющейся согласно разъяснений, указанных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137,138,138.1,139,144.1,145,145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)» жилым помещением независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, принадлежащей потерпевшей 

<

С> без согласия на то последней, умышленно тайно незаконно завладел имуществом на общую сумму 100 руб., обратил его в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей 

<

С> материальный ущерб. на сумму 100 рублей. Правильно вменен квалифицирующий признак - совершение хищения с незаконным проникновением в жилище, поскольку местом совершения преступления стало жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания (квартира), принадлежащее потерпевшей 

<

С> в котором ФИО1 находиться права не имел, проник туда с целью кражи незаконно против воли собственника квартиры и в тайне от неё.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения в отношении потерпевшего 

<

Б> в период времени с 15.09.2018 по 15.10.2018 с 17 часов 00 минут по 23 часа 00 минут органами предварительного расследования квалифицированы и поддержано прокурором государственное обвинение в суде по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Данную квалификацию суд находит верной, поскольку ФИО1, действуя из корыстных побуждений и с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, проникнув в индивидуальный жилой дом с входящим в него нежилым помещением (встроенным гаражом), являющийся согласно разъяснений, указанных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137,138,138.1,139,144.1,145,145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)» жилищем, принадлежащий потерпевшему 

<

Б> без согласия на то последнего, умышленно тайно незаконно завладел имуществом на общую сумму 1600 руб., обратил его в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему 

<

Б> материальный ущерб. на сумму 1600 рублей. Правильно вменен квалифицирующий признак - совершение хищения с незаконным проникновением в жилище, поскольку местом совершения преступления стал индивидуальный жилой дом с входящим в него нежилым помещением (встроенным гаражом), принадлежащий потерпевшему 

<

Б> в котором ФИО1 находиться права не имел, проник туда с целью кражи незаконно против воли собственника жилого дома и в тайне от него. 

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения в отношении потерпевшего 

<

Л> в период времени с 14 часов 00 минут 14.06.2019 по 23 часа 45 минут 18.06.2019 органами предварительного расследования квалифицированы и поддержано прокурором государственное обвинение в суде по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Данную квалификацию в части тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище суд находит верной, поскольку ФИО1, действуя из корыстных побуждений и с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, проникнув в дачный дом, являющийся согласно разъяснений, указанных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137,138,138.1,139,144.1,145,145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)» иным помещением, не входящим в жилищный фонд, но предназначенный для временного проживания (дачный дом), принадлежащий потерпевшему 

<

Л> без согласия на то последнего умышленно тайно незаконно завладел имуществом на сумму 30 000 руб., обратил его в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему 

<

Л> материальный ущерб на сумму 30 000 рублей. При этом стоимость похищенного имущества суд уточняет, поскольку согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при решении вопроса о квалификации действий лиц, совершивших хищение чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору либо организованной группы по признаку «причинение значительного ущерба гражданину» либо по признаку «в крупном размере» либо «в особо крупном размере», следует исходить из общей стоимости похищенного имущества всеми участниками преступной группы. В рассматриваемом судом эпизоде хищения квалифицирую признак – совершение хищения группой лиц по предварительному сговору либо совершение хищения организованной группой отсутствует. Следовательно, стоимость похищенного имущества необходимо определять из стоимости конкретно похищенного имущества каждым из его исполнителей (похитителей). Установлено, что ФИО1 из жилья 

<

Л> было похищено следующее имущество: телевизор марки «SAMSUNG» стоимостью 10 000 рублей, фотоаппарат «Canon 600D» с двумя объективами стоимостью 15 000 рублей; декоративный водопад стоимостью 1 000 рублей; портативную аудиоколонку «JBL flip4» стоимостью 4 000 рублей. Общая стоимость похищенного ФИО1 имущества составила 30 000 рублей. Правильно вменен квалифицирующий признак хищения – совершение его с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку причиненный гражданину 

<

Л> в результате кражи ущерб составил 30 000 руб., что превышает установленную п.2 примечания к статье 158 УК РФ сумму 5000 руб., а сама сумма является значительной для потерпевшего исходя из его материального положения. Правильно вменен квалифицирующий признак - совершение хищения с незаконным проникновением в жилище, поскольку местом совершения преступления стало иное помещение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания (дачный дом), принадлежащий потерпевшему 

<

Л> в котором ФИО1 находиться права не имел, проник туда с целью кражи незаконно против воли собственника дачного дома и в тайне от него. Квалифицирующий признак – совершение хищения с незаконным проникновением в помещение ФИО1, по мнению суда, вменен излишне по следующим основаниям. Как следует из показаний ФИО1, данных им в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые он в суде подтвердил в полном объеме, следует, что он не проникал и не похищал ничего из хозяйственной постройки, что это было сделано 

<

данные изъяты>, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи е его невменяемостью, что это для ФИО1 было неожиданным, поскольку хищение из хозяйственной постройки между ними не обсуждалось. Согласно ст. 36 УК РФ эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат. Эксцесс исполнителя буквально означает отступление от первоначального плана соучастников, который был ими разработан. Эксцесс следует понимать как выход кого-либо из соучастников за пределы предварительного сговора. Он возможен в случаях, когда исполнитель вместо заранее задуманного преступления или одновременно с ним совершает другое преступление, а также когда исполнитель совершает запланированное преступление, но с квалифицирующими обстоятельствами, которые не обсуждались в момент сговора (например, при квартирной краже чужого имущества исполнитель неожиданно для других соучастников применил оружие в отношении хозяев квартиры, которые оказались дома). При эксцессе исполнителя другие соучастники не подлежат уголовной ответственности за деяния, учиненные исполнителем. С учетом, изложенного, ФИО1 не может нести уголовную ответственность за деяние, связанное с хищением из хозяйственной постройки, которое учинило другое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи е его невменяемостью, поскольку ФИО1 не знал об этом и не принимал участие в совершении объективной стороны преступления. Суд не может согласиться с мнением государственного обвинителя о том, что действия ФИО1, связанные с тем, что тот принял от другого лица, которое совершило проникновение в хозяйственную постройку и совершило оттуда хищение имущества 

<

Л> ряд похищенного из хозяйственной постройки имущества, могут свидетельствовать о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака – совершение хищения с незаконным проникновением в помещение, поскольку в рассматриваемом судом эпизоде хищения квалифицирующий признак – совершение хищения группой лиц по предварительному сговору ФИО1 не вменяется, следовательно, ФИО1 должен был принимать непосредственное участие в изъятии имущества, которое находилось в хозяйственной постройке. Но он этого не делал. А другое лицо, которое это непосредственно делало, передав на безвозмездной основе ФИО1 ряд похищенного из хозяйственной постройки имущество, таким образом распорядилось похищенным им имуществом. Показания подсудимого в указанной части суд находит правдивыми, поскольку в период предварительного расследования органами следствия не добыто доказательств, свидетельствующих об обратном. С учетом изложенного, действия ФИО1 по эпизоду хищения в отношении потерпевшего 

<

Л> в период времени с 14 часов 00 минут 14.06.2019 по 23 часа 45 минут 18.06.2019 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Данное уточнение не ухудшает положение подсудимого, не меняет сути его действий, напротив, улучшает его положение.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 ранее не судим (т.3 л.д. 77,78), совершил четыре эпизода преступления, относящиеся к категории тяжких. По месту жительства согласно рапорта участкового уполномоченного полиции ФИО1 характеризуется положительно, проживает один, жалоб со стороны родственников и соседей на него не поступало, к административной ответственности не привлекался (т. 3 л.д. 80). Так же суд учитывает, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства ( т.3 л.д.74,75), проживает в настоящий момент с матерью, своей семьи не имеет, холост, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, имеет ежемесячный доход в размере 

<

данные изъяты> рублей. На учете у врача нарколога ФИО1 не состоит, 

<

данные изъяты> ( т. 3 л.д. 82). Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого ФИО1 и близких ему лиц. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 согласно п. «и», п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ по всем четырем эпизодам суд относит соответственно явки с повинной, поскольку подсудимый добровольно сообщил о совершенных им преступлениях, а потому явки с повинной требованиям закона соответствует ( т. 2 л.д. 28,29,216,217, т.3 л.д. 49,50), способствование расследованию преступления в связи с дачей им на предварительном следствии полных признательных изобличающих себя показаний, добровольное возмещение причиненного ущерба в размере 1450 рублей в отношении потерпевшего 

<

А> в размере 100 рублей в отношении потерпевшей 

<

С>., в размере 1300 рублей в отношении потерпевшего 

<

Б>т.3 л.д. 210-213).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, по всем четырем эпизодам суд относит состояние здоровья подсудимого ФИО1, 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 ни по одному из четырех эпизодов судом не установлено. 

Суд приходит к выводу о том, что справедливым, а так же способствующим исправлению подсудимого ФИО1 и достижению иных целей уголовного наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, по всем совершенным им преступлениям будет наказание в виде лишения свободы. При этом суд, по всем совершенным подсудимым преступлениям применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ об ограничении максимального срока наиболее строгого вида наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств. 

Оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний за совершение данных преступлений суд не усматривает.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ за данные преступления суд не находит, поскольку с учетом оценки всех установленных фактических данных в совокупности, поведение во время и после совершения общественно опасных деяний, смягчающее наказание и другие обстоятельства применительно к характеру преступлений, имеющий умышленный характер, совершенные из корыстных побуждений, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления ни по одному из эпизодов не имеется.

Окончательное наказание подсудимому ФИО1 за указанные преступления по данному приговору суд назначает в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем сложения наказаний, поскольку в совокупность преступлений входят оконченные тяжкие преступления. При этом суд считает, что отвечать требованиям справедливости и соразмерности при определении окончательного наказания подсудимому ФИО1 по совокупности преступлений будет принцип частичного сложения.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений при учете личности подсудимого, имеющихся у него смягчающих вину обстоятельств, и в частности, учитывая совершение преступлений будучи несудимым, его положительную характеристику с места жительства, его раскаяние, которое суд находит искренним, частичное возмещение причиненного потерпевшим ущерба, готовность в ближайшее время возместить потерпевшему 

<

Л> материальный ущерб, молодой возраст подсудимого, состояние его здоровья, отсутствие отягчающих вину обстоятельств суд считает, что исправление подсудимого возможно без реальной его изоляции от общества, в связи с чем, суд полагает возможным применить к ФИО1 положения ч.1 ст.73 УК РФ и назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно.

На основании ч.3 ст.73 УК РФ подсудимому ФИО1 подлежит установлению испытательный срок, в течение которого он, как условно осужденный, должен будет своим поведением доказать свое исправление, а на его период согласно ч.5 той же статьи суд полагает необходимым с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья подсудимого возложить на него исполнение определенных обязанностей.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ: одна дактилопленка со следом материи, две дактилопленки со следами обуви, находящиеся в материалах уголовного дела, подлежат оставлению там же; штыковая лопата, грабли садовые, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего 

<

Б>, подлежат оставлению ему как законному владельцу; коробка драже «Тик так» на ответственное хранение в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский», в связи с выделением в отдельное производство уголовного дела в отношении другого лица, которое причастно к совершению эпизода хищения у 

<

Л> в связи с его невменяемостью, и отсутствием процессуального решения по нему, оставить на хранение там же. 

Пpи paзpeшeнии зaявлeнного пo дeлу гpaждaнcкого иска cуд пpишeл к cлeдующeму. Потерпевшим 

<

Л> зaявлeн гpaждaнcкий иcк нa cумму 100 000 руб. (т.3 л.д. 120). В cудeбнoм зaceдaнии потерпевший 

<

Л> не участвовал, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствии, указал, что исковые требования поддерживает в объеме заявленных в иске требований. Пoдcудимый ФИО1 c данным гpaждaнcким иcком coглacился и пpизнaл его в пoлнoм oбъeмe зaявлeнныx тpeбoвaний. 

Coглacнo cт. 1064 ГК PФ вpeд, пpичинeнный личнocти или имущecтву гpaждaнинa, a тaкжe вpeд, пpичинeнный имущecтву юpидичecкoгo лицa, пoдлeжит вoзмeщeнию в пoлнoм oбъeмe лицoм, причинившим вpeд.

Установлено, что преступление ФИО1 по эпизоду в отношении потерпевшего 

<

Л> совершено с другим лицом, уголовное дело в отношение которого выделено в отдельное производство в связи с его невменяемостью (т.3 л.д. 174-181).

Судом установлено, что ФИО1 из жилья 

<

Л> было похищено следующее имущество: телевизор марки «SAMSUNG» стоимостью 10 000 рублей, фотоаппарат «Canon 600D» с двумя объективами стоимостью 15 000 рублей; декоративный водопад стоимостью 1 000 рублей; портативную аудиоколонку «JBL flip4» стоимостью 4 000 рублей. Общая стоимость похищенного ФИО1 имущества составила 30 000 рублей. Другое имущество было похищено другим лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его невменяемостью. Возможность взыскания материального ущерба с такого лица законом не запрещена (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2011 года № 6 «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера»). 

С учетом установленного, с ФИО1 в пользу 

<

Л> подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба денежная сумма в размере 30 000 рублей. 

В материалах дела (л.д. 157,т.3) имеется исковое заявление потерпевшего 

<

Б> о возмещении ему материального ущерба в размере 60 130,00 руб. Данный иск не подлежит рассмотрению, поскольку относится к другому уголовному делу, по которому проходят в качестве обвиняемых другие лица (т.3 л.д. 184-188).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества 

<

А> п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества 

<

С> п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества 

<

Б> п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества 

<

Л> и назначить ему следующие наказания:

по эпизоду хищения имущества 

<

А> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по эпизоду хищения имущества 

<

С> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца;

по эпизоду хищения имущества 

<

Б> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по эпизоду хищения имущества 

<

Л> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ ФИО1 за данные преступления назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ему испытательный срок 2 (два) года и возложить на него обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в такой специализированный государственный орган один раз в месяц по установленному этим органом графику, не совершать административных правонарушений, в месячный срок со дня вступления приговора в законную силу обратиться в ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ» к врачу-наркологу на предмет нуждаемости в наблюдении или лечении от алкоголизма и в случае такой необходимости пройти курс наблюдения либо лечения от алкоголизма.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: одну дактилопленку со следом материи, две дактилопленки со следами обуви, находящиеся в материалах уголовного дела, - оставить там же; штыковую лопату, грабли садовые, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего 

<

Б> - оставить в его законном владении; коробку драже «Тик так», находящуюся на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский», в связи с выделением в отдельное производство уголовного дела в отношении другого лица, которое причастно к совершению эпизода хищения у 

<

Л> в связи с невменяемостью, и отсутствием процессуального решения по нему, оставить на хранение там же. 

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

Л> материальный ущерб в размере 30 000 рублей.

Исковое заявление потерпевшего 

<

Б> о возмещении ему материального ущерба в размере 60 130,00 руб. оставить без рассмотрения, поскольку относится к другому уголовному делу, по которому проходят в качестве обвиняемых другие лица. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Переславский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления. Осужденный и потерпевшие вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий: Н.Н. Быкова