Дело № 2-2163/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

«6» сентября 2018 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Козиной Ю.Н., 

при секретаре Маркосян К.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «ПКФ «Металл-Профиль» ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО КИБ «Евроальянс» к ООО «ПКФ «Металл-Профиль», ФИО5, ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитной линии,

установил:

АО КИБ «Евроальянс» обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору кредитной линии в размере 1337388 руб., в том числе, 1300000 руб. – сумма основного долга, 16241,10 руб. – проценты, 21147,39 руб. – неустойка.

Иск мотивирован тем, что 27.04.2017 между АО КИБ «Евроальянс» и ООО «ПКФ «Металл-Профиль» заключен договор о кредитной линии № от 27.04.2017 с лимитом единовременной задолженности не более 1500000 руб., на срок до 26.06.2018, с уплатой процентов за пользование кредитом 17% годовых.

В связи с тем, что задолженность по договору в установленный срок не была возвращена, АО КИБ «Евроальянс» обратилось в суд с настоящим иском.

Определением суда от 15.08.2018 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ПКФ «Металл-Профиль».

В судебное заседания ответчики ФИО5, ФИО3 не явились, о месте и времени судебного заседания извещались в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что задолженность по процентам и неустойке начислена за период с 27.06.2018 по 24.07.2018. Указал, что ФИО6 24.07.2018 были направлены требования о возврате кредитной задолженности, которые, однако, исполнены не были.

Представитель ответчика ООО «ПКФ «Металл-Профиль» исковые требования не оспаривал.

Представитель ФИО3 факт наличия задолженности, ее размер не оспаривала. Вместе с тем, полагала, что исковое заявление банка в отношении поручителей подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением предусмотренного п.2.1.1 договора поручительства досудебного порядка урегулирования спора. Полагала, что представленные истцом требования, направленные 24.07.2018, не могут быть расценены в качестве досудебного порядка, поскольку направлены уже после принятия искового заявления к производству суда. Кроме того, обратила внимание суда на неправильное указание фамилии ФИО3 в почтовой квитанции.

Выслушав представителей истца, ответчика ООО «ПКФ «Металл-Профиль», ответчика ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

27.04.2017 между АО КИБ «Евроальянс» и ООО «ПКФ «Металл-Профиль» заключен договор о кредитной линии № с лимитом единовременной задолженности.

В соответствии с указанным договором банк предоставил заемщику кредит с открытием кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в размере не более 1500000 руб. 

Срок возврата кредита предусмотрен п.1.4 договора – 26.06.2018.

Процентная ставка за пользование кредитом – 17% годовых (п.1.5 договора).

Разделом 3 договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательств. При этом, меры по обеспечению основного обязательства являются равноценными, а значит, право на реализацию той или иной обеспечивающей обязательство меры принадлежит кредитору.

В разделе 6 согласована ответственность сторон. В силу п.6.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору предусмотрено начисление неустойки (полностью или частично) в размере тройной ставки рефинансирования, установленной Банком России на день взыскания неустойки, со всей суммы неисполненных обязательств.

Факт предоставления кредита в размере 1500000 руб. подтвержден банковским ордером, ответчиками данное обстоятельство не оспаривалось.

Исполнение обязательств ООО «ПКФ «Металл-Профиль» по договору было обеспечено поручительством ФИО5, ФИО3 путем заключения 27.04.2017 соответствующего договора поручительства №.

Предмет договора установлен в разделе 1 договора.

Разделом 2 договора предусмотрены права и обязанности сторон.

Срок договора согласован в разделе 4 договора.

Стороны не оспаривали, что в установленный договором срок 26.06.2018 задолженность не была возвращена.

Факт нарушения ООО «ПКФ «Металл-Профи» обязательств по договору о кредитной линии в силу ст.ст.309,310, 330, 322, 363, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для солидарной ответственности ответчиков.

К взысканию предъявлена задолженность за период с 27.06.2018 по 24.07.2018 в размере 1337388,48 руб., в том числе, 1300000 руб. – сумма основного долга, 16241,10 руб. – проценты, 21147,39 руб. – штрафные санкции.

Суд соглашается с представленным расчетом, ответчики расчет задолженности не оспаривали.

Относительно довода представителя ответчика ФИО3 о необходимости оставления искового заявления в отношении поручителей без рассмотрения, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с положениями ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Законодательством досудебный порядок для данной категории дел не установлен.

П.2.1.1 договора поручительства установлено, что поручители обязуются по первому требованию банка в течение двух дней после получения письменного требования погасить задолженность заемщика по кредитному договору в объеме, указанном в требовании. Требование может быть вручено поручителям лично, либо направлено по почте заказным письмом. При направлении требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести календарных дней с даты направления заказного письма.

По мнению представителя ответчика ФИО3 указанный пункт следует расценивать как досудебный порядок урегулирования спора.

В силу п.1 ст.430 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

П. 2.1.1 расположен в договоре в разделе права и обязанности сторон, подраздел – «обязанности поручителя».

При этом, в данном разделе в подразделе «права банка» предусмотрено, что банк вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, по своему усмотрению обратиться с требованием исполнить обязательства либо к заемщику, либо к поручителям, либо ко все лицам сразу.

По мнению суда, обязанность поручителей исполнить требование банка (п.2.1.1) корреспондирует с правом банка на предъявление соответствующего требования (п.2.4.1). 

При этом, обращение к поручителям с требованием об исполнении обязательства является правом банка, которое может быть реализовано по его усмотрению.

В данном случае истцом был избран судебный способ защиты нарушенного права, что не противоречит условиям заключенных договором.

Установленный п.2.1.1 договора поручительства порядок касается возврата задолженности и не может быть расценен как досудебный порядок урегулирования спора, препятствующий обращению в суд за защитой нарушенного права.

Порядок разрешения споров предусмотрен разделом 5 договора поручительства, в котором указание на обязательное соблюдение досудебного порядка отсутствует.

С учетом изложенного, суд полагает заявленные исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиком в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 14887 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление АО КИБ «Евроальянс» удовлетворить.

Взыскать в пользу АО КИБ «Евроальянс» с ООО «ПКФ «Металл-Профиль», ФИО5, ФИО3 в солидарном порядке задолженность по договору о кредитной линии № от 27.04.2017 в размере 1337388 руб. (в том числе, 1300000 руб. – основной долг, 16241,10 руб. – проценты, 21147,39 руб. – неустойка), а также расходы по уплате госпошлины в размере 14887 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Козина Ю.Н.

Решение в окончательной форме принято 10.09.2018