Дело № 2а-1690/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года город Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В., 

с участием административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков - судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2, Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО3, 

при секретаре Вепринцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании постановления незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее ФИО1, административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2 (далее СПИ Заводского РОСП г. Орла ФИО2, административный ответчик), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее УФССП России по Орловской области, административный ответчик) о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, указав, что 11.07.2017г. СПИ Заводского РОСП г. Орла ФИО2 вынесено постановление о взыскании c нее исполнительского сбора, которое незаконно, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с нее 153821, 99 руб. в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ей не направлялось и она не знала о возбуждении в отношении нее исполнительного производства. 24.05.2016г. определением суда была произведена замена стороны в исполнительном производстве, однако, судебный пристав-исполнитель замену стороны в исполнительном производстве не произвел. В связи с изложенным, административный истец просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (номер обезличен) от 11.07.2017г.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административный иск поддержала по основаниям, изложенным выше.

В судебном заседании представитель административных ответчиков - СПИ Заводского РОСП г. Орла ФИО2, УФССП России по Орловской области по доверенности ФИО3 просила отказать в удовлетворении административного иска, поскольку 10.04.2015 года в отношении ФИО1 как солидарного должника было возбуждено исполнительное производство. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена истцу по почте. 28.04.2015г. ФИО1 обратилась к приставу с объяснением, в котором указала, что ознакомлена со сложившейся задолженностью, которую платить не отказывается, однако, не имеет возможности ее единовременно уплатить ввиду тяжелого материального положения. Данное объяснение подтверждает, что административный истец знала о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве. Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, ФИО1 требования исполнительного документа не исполнила, судебным приставом-исполнителем 11.07.2017г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 27.07.2017г. судебным приставом-исполнителем принято постановление, согласно которого исполнительский сбор в сумме 10767,53 руб. взыскан с ФИО1 солидарно, поскольку изначально задолженность по кредитному договору решением суда была взыскана с должников в солидарном порядке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 05.02.2014) "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 1 ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п. 11 ст. 30 Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 12. ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из статьи 112 Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что 10.04.2015г. на основании исполнительного листа ФС (номер обезличен), выданного 19.03.2015г. Советским районным судом г.Орла по делу (номер обезличен)г., и заявления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство (номер обезличен) в отношении ФИО1 о взыскании 153821,99 руб. солидарно в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». 

Копия постановления направлена ФИО1 

ФИО1 как должнику по исполнительному производству установлен 5-дневный срок для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно пункта 3 постановления о возбуждении исполнительного производства должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагалось в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава- исполнителя.

28.04.2015г. ФИО1 обратилась к приставу с объяснением, в котором указала, что ознакомлена со сложившейся задолженностью, которую платить не отказывается, однако, не имеет возможности ее единовременно уплатить ввиду тяжелого материального положения.

В судебном заседании административный истец, ознакомившись с указанным объяснением, не отрицала, что писала его лично.

Постановлением 06.09.2016г. исполнительное производство (номер обезличен) в отношении ФИО1 передано в Заводской РОСП г. Орла для дальнейшего исполнения.

11.07.2017г. судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10767, 53 руб.

27.07.2017г. судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области ФИО2 принято постановление о внесении в постановление о взыскании исполнительского сбора от 11.07.2017г. изменений в части того, что исполнительный сбор в сумме 10767, 53 руб. подлежит взысканию в солидарном порядке.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленный ФИО1 административный иск удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно п. 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливая меры взыскания штрафного характера, законодатель с учетом особенностей предмета регулирования может предусматривать различные формы вины и распределение бремени ее доказывания. При этом он должен соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации общие принципы юридической ответственности, которые, по существу, относятся к основам правопорядка и оказывают непосредственное влияние на конституционно - правовой статус физических и юридических лиц в Российской Федерации. По смыслу статей 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности.

Взыскание с должника исполнительского сбора на основании пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию. Однако в названном Федеральном законе не указывается, какие именно причины являются уважительными или, наоборот, неуважительными. Оспариваемое положение пункта 1 статьи 81 не содержит четких, точных и ясных критериев, формально определенных оснований ответственности и условий, при которых взыскание как мера ответственности за нарушение сроков исполнения исполнительного документа может быть наложено.

Между тем с учетом особенностей публично - правовой ответственности за предусмотренное в пункте 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" нарушение условий и порядка исполнительного производства, - направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, - правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве". 

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве" и правовую позицию Конституционного Суда РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного административного иска, поскольку должником ФИО1 в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не исполнены без уважительных причин, поэтому судебный пристав-исполнитель 11.07.2017 года обоснованно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора. 

Надлежащих и убедительных доказательств, подтверждающих наличие действительных уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора и свидетельствующих об отсутствии вины должника, либо качественно влияющих на оценку ее степени, суду не представлено.

В судебном заседании административный истец не оспаривала, что задолженность в сумме 153821,99 руб. была выплачена в нарушение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения. Иных доказательств наличия уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа административным истцом не представлено. 

При этом тяжелое материальное положение административного истца, которое не позволило ей исполнить решение суда в 5-дневный срок, установленный судебным приставом-исполнителем, не является уважительной причиной неисполнения требований исполнительного документа.

Довод административного истца в той части, что она не получала постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с нее 153821, 99 руб. в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суд не принимает во внимание, поскольку из объяснения ФИО1 от 28.04.2015г. судебному приставу-исполнителю усматривается, что административный истец знала о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, и поскольку не имела возможности уплатить задолженность в течение 5 дней, установленных судебным приставом-исполнителем, указала об этом.

Помимо изложенного выше, суд учитывает разъяснения, данные в абз. 2 п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, согласно которым, вопрос об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора разрешается судом при оспаривании должником постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований.

Суд не усматривает оснований для освобождения административного истца от исполнительского сбора полностью или частично, поскольку учитывая разъяснения, данные в абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, единственным основанием, для снижения либо освобождения от исполнительского сбора, является представление доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Материалы административного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств. 

Согласно ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

- нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

- соблюдены ли сроки обращения в суд;

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Учитывая изложенное выше, поскольку судом не установлено нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, судебным приставом-исполнителем соблюдены требования нормативных правовых актов при вынесении оспариваемого постановления, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленных ему федеральным законом полномочий, утверждено старшим судебным приставом Заводского РОСП г. Орла, оснований для удовлетворения заявленного административного иска нет.

Руководствуясь статьями 174-175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании постановления незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 августа 2017 года.

Судья Е.В. Зацепилина