АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Каменка Пензенской области 14 февраля 2020 года

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Стеклянникова Д.М., 

при секретаре Обуховой Л.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Шугуровой И.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Сухова И.Н., представившего удостоверение № 965 и ордер ПОКА № 3 № 1389 от 14 февраля 2020 года,

потерпевшей С.В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 от 17 декабря 2019 года на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области от 03 декабря 2019 года, которым

ФИО1, ..., судимый 01 июня 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года (основное наказание отбыто 13 сентября 2018 года), под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, мера пресечения в отношении которого не избиралась,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области от 01 июня 2018 года окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишением права управления транспортным средством) сроком на 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда ФИО1 должен следовать самостоятельно, после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбытия наказания.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ распространено лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишение права управления транспортными средствами) на все время отбывания ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, и срок отбытия указанного дополнительного наказания постановлено исчислять ФИО1 с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении 02 октября 2019 года около 12 часов в квартире по адресу: ..., угрозы убийством с применением консервного ножа, в отношении С.В.В., у которой имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Выслушав мнение осужденного ФИО1, защитника – адвоката Сухова И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и полагавших приговор мирового судьи подлежащим изменению в части назначенного наказания, потерпевшей С.В.В., просившей о смягчении осужденному наказания, государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, -

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе на приговор мирового судьи, осужденный ФИО1, не оспаривая квалификации содеянного им, считает, что назначенное приговором мирового судьи ему наказание в виде лишения свободы является чрезмерно суровым, не соответствует степени тяжести совершенного осужденным преступления и его личности. 

В обоснование своих доводов осужденный ФИО1 указывает, что имелись основания для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, а именно, что им совершено преступление небольшой тяжести и с потерпевшей С.В.В. он примирился. Просил учесть, что потерпевшая не настаивала на его строгом наказании, по приговору от 01 июня 2018 года он основное наказание отбыл, не отбыл только дополнительное наказание, имеет постоянное место работы, содержит несовершеннолетнюю дочь и мать-пенсионера, страдающего заболеваниями, положительно характеризуется по месту работы. Он раскаялся в содеянном, встал на путь исправления, в будущем не допустит нарушений закона. На основании изложенного, заявитель жалобы просит изменить приговор в части назначенного наказания и применить при назначении наказания ст. 73 УК РФ. 

Защитник – адвокат Сухов И.Н. доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить и изменить приговор в части назначенного ФИО1 наказания, назначив наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Шугурова И.В. полагал приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Потерпевшая С.В.В. просила о смягчении осужденному наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 не подлежит отмене или изменению, по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по его ходатайству и с согласия государственного обвинителя и потерпевшего рассмотрено в особом порядке судебного производства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Обвинение в совершении 02 октября 2019 года около 12 часов в квартире по адресу: ..., угрозы убийством с применением консервного ножа, в отношении С.В.В., у которой имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы, является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы при назначении подсудимому наказания судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Доводы жалобы о том, что при назначении ФИО1 наказания не учтены тяжесть совершенного преступления, и данные о личности осужденного, не основаны на реальных обстоятельствах.

ФИО1 характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учёте у врача-нарколога с диагнозом «Хронический алкоголизм».

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признал: наличие на иждивении малолетнего ребенка; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины; раскаяние в содеянном; мнение потерпевшей о нестрогом наказании виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции обоснованно не установил. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учётом обстоятельств дела, личности подсудимого, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что достижение целей уголовного наказания возможно только путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Свои выводы, в том числе о возможности достижения целей наказания, предусмотренных уголовным законом, только путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции мотивировал при постановлении приговора, оснований с ними не соглашаться у суда апелляционной инстанции не имеется, наказание ФИО1 назначено в полном соответствии с положениями ст. 60 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции обоснованно применил положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к ФИО1 при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ или освобождения его от наказания, в том числе и с применением ст. 76.2 УК РФ (с назначением судебного штрафа) мотивированы, и вопреки доводам жалобы являются правильными.

При этом, вопреки доводам жалобы назначение наказания ФИО1 по совокупности приговоров законно и обосновано и соответствует положениям ст. 70 УК РФ.

В связи с изложенным данные доводы не могут служить основанием к изменению или отмене приговора суда первой инстанции. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии-поселении, как лицу, осужденному к лишению свободы за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы. 

Вопреки доводам жалобы при постановлении приговора суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 73 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным, доводы осужденного ФИО1 о чрезмерной суровости назначенного ему наказания не обоснованы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области от 03 декабря 2019 года в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 от 17 декабря 2019 года – оставить без удовлетворения.

Судья Стеклянников Д.М.