Мировой судья Артюх О.П. УИД 86MS0018-01-2024-006541-78

№ 12-276/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 апреля 2025 года г. Ханты-Мансийск 

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры ФИО3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района ФИО3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, указав, что имеющиеся в материалах дела протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, справка к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписи, находящиеся на DVD-диске в папке «ФИО2 видео из магазина» являются недопустимыми доказательствами, т.к. они учтены без раскрытия их содержания, нарушающие требования ст. 24.1 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 и представитель административного органа не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Суд, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

Административная ответственность по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за правление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

И влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7. ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры ФИО3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 47 минут в 

<

адрес> управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>» г.р.з. № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суд считает, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отстранен от управления транспортным средством «

<

данные изъяты>» г.р.з. № регион, в связи с наличием признаков опьянения. С указанным протоколом ФИО2 был ознакомлен, копию получил (л.д. 2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, бумажным носителем результата, из которых следует, что у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения – № мг/л, с результатом ФИО2 согласился (л.д. 4, 5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 направлен был на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние опьянения. С указанным протоколом ФИО2 был ознакомлен, копию получил (л.д. 6);

- справкой к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО2 обнаружены клинические признаки опьянения, предусмотренные приложением № к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» (л.д. 7) и бумажным носителем результата, из которого следует, что ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения – № мг/л, с результатом ФИО2 согласился (л.д. 8);

- справкой о результатах химико-токсилогических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у ФИО2 при данном исследовании наркотических средств, психотропных веществ и их метаболиты не обнаружены на уровне предела обнаружения используемого метода (л.д. 9);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения – № мг/л (л.д. 10);

- письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что примерно две недели назад у своего знакомого ФИО6 попросила во временное пользование его транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. № регион. В этот день около 18 часов 40 минут заехала во двор 

<

адрес> к магазину «

<

данные изъяты>», где припарковалась вдоль проезжей части и не заглушив двигатель и не закрыв двери автомобиля, направилась непосредственно в магазин. Пробыв в магазине около 10 минут, вышла на улицу и увидела, что транспортное средство на котором она приехала отсутствует, после чего сразу позвонила супругу ФИО7 и сообщила ему об этом происшествии. В процессе беседы с супругом, направилась осматривать двор 

<

адрес> на предмет наличия автомобиля. Обойдя 

<

адрес> с тыльной стороны увидела свой автомобиль, который передней частью находился в сугробе снега, рядом с автомобилем облокотившись на него стоял неизвестный ей мужчина, который находился вместе с ней в магазине. Побоявшись к нему подойти, позвонила в ОМВД России по г. Лангепасу сообщила о произошедшем (л.д. 15);

- реестром совершенных административных правонарушений и также копиями постановлений по делу об административном правонарушении (л.д. 17, 18, 19, 20); 

- рапортом инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Лангепасу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 01 минуту, находясь на маршруте патрулирования № в городе Лангепасе в составе экипажа ДПС №, совместно с ст. лейтенантом полиции ФИО8 от оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что в районе 

<

адрес> магазин «Сосед» произошёл угон транспортного средства. В 20 часов 07 минут прибыв по вышеуказанному адресу, было обнаружена автомашина «

<

данные изъяты>» г.р.з. № регион и рядом находились сотрудники ППСП и гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, нарушение речи. По результатам медицинского освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние опьянения. (л.д. 21);

- видеозаписями на CD-дисках, где зафиксированы процедуры отстранения от управления транспортным средством, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 26).

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отстранение ФИО2 от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, процессуальных нарушений при их проведении суд не находит. 

Процедура освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения соблюдена.

Факт управления ФИО2 транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 47 минут в 

<

адрес>, подтверждается не только рапортом инспектора ДПС, но и не отрицается самим лицом привлекаемым к административной ответственности, о чем имеется собственноручная запись в протоколе об административном правонарушении, что также подтверждено видеозаписью и постановлением Лангепасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме этого, суд признает представленную в материалах дела видеозапись допустимым доказательством по делу, на ней зафиксированы обстоятельства, имеющие отношение к рассматриваемому делу. 

Все вышеуказанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, согласуются между собой и в совокупности подтверждают виновность ФИО2 

При этом, доводы ФИО2 о недопустимости протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, справка к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписи, находящиеся на DVD-диске в папке «ФИО2 видео из магазина», суд находит необоснованными, поскольку каких-либо нарушений при их составлении и проведении процедуры освидетельствования в ходе судебного заседания установлено не было. В вышеуказанных документах имеется собственноручная подпись ФИО2 Каких-либо замечаний по их составлению ФИО2 на месте не высказал, о чем однозначно указывает отсутствие соответствующих записей, а также свидетельствует имеющаяся в материалах дела видеозапись. 

Таким образом, совокупность, исследованных в ходе судебного заседания доказательств, свидетельствует о совершении ФИО2 инкриминируемого ему правонарушения. 

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судей не допущено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства, имеющие существенное значение, и правильно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены, изменения нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры ФИО3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись ФИО1

Копия верна

Судья Ханты-Мансийского

районного суда ФИО1