Дело № 2-8039/2020

...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице председательствующего - судьи О.А. Виноградовой,

при секретаре – М.А. Канашкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЭМПО-Логистик» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью ««ТЭМПО-Логистик» (далее истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее ответчик) о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. При этом в обоснование исковых требований указано, что по трудовому договору ... от 22.01.2018 ответчик работал у истца водителем автомобиля - экспедитором, 19.02.2020 трудовой договор с ответчиком расторгнут на основании п.3.ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно постановлению ... от ... ответчик был признан виновным в ДТП, произошедшем 06.10.2019 в 07:40 ... с участием транспортного средства КамАЗ 5490 ... под управлением ответчика. Транспортное средство КамАЗ 5490 ... принадлежит на праве собственности ООО «ТЭМПО - Логистик». Согласно отчету ... от ..., выполненному ООО ... стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, транспортного средства, составила 547 011 рублей 41 копейку. Ответчику была направлена претензия ... от ... об уплате работодателю причиненного ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 547 011 рублей 11 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8670 рублей.

Представитель истца ООО «ТЭМПО-Логистик» по доверенности В. исковые требования поддержал. 

Ответчик ФИО1 и его представитель по устному ходатайству С. иск не признали. Указали, что ФИО1 считает себя невиновным в дорожно-транспортном происшествии, оспорил постановление инспектора ГИБДД, но безуспешно. В случае удовлетворения иска просили снизить размер взыскания на основании статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав прения, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, где предусмотрены должности экспедитора по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации следует, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По настоящему делу установлено следующее.

Между сторонами 22.01.2018 был заключен трудовой договор ..., где ответчик принят на работу на должность водителя – экспедитора на неопределенный срок, к работе приступил 22.01.2018 (л.д.9-12), также между сторонами от 11.10.2016 года заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.13).

Согласно приказу о приеме на работу ... от 19.01.2018 ФИО1 принят на работу с тарифной ставкой (окладом) 9489 рублей, с испытательным сроком на 3 месяца (л.д. 14).

Из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ... от 17.02.2020 видно, что с ФИО1 расторгнут трудовой договор по инициативе работника согласно п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 15).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ... от 06.10.2019 следует, что ФИО1, управляя транспортным средством КамАЗ 5490 ..., на автодороге ... совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за что был привлечен к административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.16).

На основании паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что КамАЗ 5490... принадлежит ООО «ТЭМПО-Логистик» (л.д.36-37).

Из отчета ... от 21.10.2019 независимой технической экспертизы транспортного средства средством КамАЗ 5490 ... следует, что стоимость восстановительного ремонта, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет 547 011 рублей 41 копейка (л.д.17-19).

Из объяснения ФИО1 следует, что он двигался по маршруту ... и попал в дорожно-транспортное происшествие в ... ... (л.д.27).

Из акта о результатах проведенного служебного расследования от 21.02.2020 видно, что 06.10.2019 случилось ДТП с участием транспортного средства КамАЗ 5490 ... под управлением водителя автомобиля-экспедитора ФИО1, согласно постановлению по делу об административном правонарушении ... от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а также согласно отчету ... от ... стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства КамАЗ 5490 ... ... составила 547 011 рублей 41 копейка (л.д.29-30).

Претензия о возмещении материального ущерба работодателю оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.31).

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в главном. Судом установлено, что повреждение автомобиля произошло в результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором признан ФИО1. Так, установлено, что ФИО1, управляя автомобилем КАМАЗ-5490 ... не учел дорожно-метеорологические условия и, не соблюдая дистанцию до спереди движущегося транспортного средства КАМАЗ-5490 ... допустил столкновение с ним.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не оспаривал. Впоследствии обжаловал постановление по делу об административном правонарушении. Из решения ... от 09.01.2020 следует, что доводам ФИО2 в части отсутствия в его действиях состава административного правонарушения дана оценка, сделано суждение о том, что постановление в отношении ФИО1 вынесено законно и обоснованно. Решение вступило в законную силу.

В силу требования пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Поэтому суд полагает доказанным тот факт, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, состоящим в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю истца, является ФИО1

ФИО1 в силу пункта 6 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации несет полную материальную ответственность ввиду причинения ущерба в результате административного правонарушения, которое установлено соответствующим государственным органом.

Однако, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», суд полагает возможным снизить размер сумм, подлежащих взысканию.

При этом суд оценивает материальное положение работника, ... наличие кредита с ипотекой, уровень доходов ответчика и его супруги. Взыскание суммы ущерба в полном объеме негативным образом отразится на материальном положении ответчика и его семьи. 

Закон не запрещает с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, работодателю полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника. Также законодатель позволяет суду, как органу по рассмотрению трудовых споров с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Обстоятельств, исключающих снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не установлено.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «ТЭМПО-Логистик» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭМПО-Логистик» в возмещение материального ущерба, причиненного работодателю – 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины – 8670 (восемь тысяч шестьсот семьдесят) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: «подпись» Виноградова О.А.