Судья р/с: Лупань Л.С. Дело № 22-4986/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 20 ноября 2023 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Климовой Н.А.,

при секретаре Свистуновой О.В.

с участием прокурора Хакимовой О.Е.

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 24 августа 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

07 октября 2020 года Кировским районным судом г. Кемерово по ч.2 ст.159.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 01 апреля 2021 года испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 30 июля 2021 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

20 июня 2023 года мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

22 июня 2023 года Ленинским районным судом г. Кемерово по п. «г» ч.3 ст.158, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговором от 07 октября 2020 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Приговор от 20 июня 2023 года постановлено исполнять самостоятельно;

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 22 июня 2023 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу со взятием ФИО1 под стражу в зале суда и содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 22 июня 2023 года – с 06 июня 2023 года до 22 августа 2023 года, а также время содержания под стражей с 24 августа 2023 года до вступления обжалуемого приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Зачтено в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 22 июня 2023 года – с 22 августа 2023 года до 24 августа 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 10 000 рублей.

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Кемерово от 20 июня 2023 года постановлено исполнять самостоятельно. 

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Хакимовой О.Е., возражавшей против ее удовлетворения и полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с 19:30 часов до 19:49 часов 23 мая 2023 года на территории Ленинского района г. Кемерово при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая виновность и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости. Просит приговор изменить, применить положения ст. 64, 73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ленинского района г. Кемерово Матюшонок Н.Ю. считает ее доводы несостоятельными, а приговор подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно изложенных и раскрытых в приговоре доказательствах. Выводы о виновности подтверждаются и показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО6, данными ими на стадии предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, а также признательными показаниями самого осужденного, данными им на стадии предварительного расследования в присутствии защитника, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, которые ФИО1 полностью подтвердил, пояснив, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Кроме того, виновность осужденного полностью подтверждается и письменными материалами дела, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие в силу требований ст. 73 УПК РФ доказыванию, включая место, время, способ совершения осужденным преступления, форма его вины, мотивы, цели и последствия содеянного, судом установлены полно и правильно, в апелляционной жалобе осужденным не оспариваются.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, обеспечения права на защиту.

Суд верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Обоснованность осуждения по квалифицирующему признаку совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» установлена.

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 наказание как за совершенное преступление, так и по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ соразмерно содеянному и не является чрезмерно суровым, соответствует целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Так, наказание ФИО2 назначено по правилам ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, который на учетах у врача-

<

данные изъяты> не состоит, на момент совершения преступления не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, стойкие социальные связи, малолетнего ребенка на иждивении, характеризуется в целом удовлетворительно, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим его наказание, судом обоснованно отнесены полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимостей на момент совершения преступления, наличие постоянного места жительства и регистрации, стойких социальных связей, малолетнего ребенка, находящегося на иждивении осужденного, удовлетворительная характеристика по месту жительства, оказание посильной и материально помощи бабушке, имеющей неудовлетворительное состояние здоровья, а также неудовлетворительное состояние здоровья самого осужденного, имеющего подозрение на хроническое заболевание.

Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учёту судом при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается. Каких-либо новых неучтенных судом сведений в апелляционной жалобе осужденным не приведено и суду апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, применении при этом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73, ч. 2 ст. 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Ни отдельные смягчающие обстоятельства, ни их совокупность обоснованно не признаны судом исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления; не установлено судом и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и влекущих применение положений ст. 64 УК РФ.

Доводы жалобы о необходимости применения положений ст. 64, 73 УК РФ направлены на переоценку выводов суда, но оснований к этому не имеется.

Вид исправительного режима определен правильно – в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом совершенного не впервые настоящего преступления средней тяжести, а также совершенного ФИО1 тяжкого преступления по приговору от 22 июня 2023 года, наказание по которому частично сложено с наказанием по обжалуемому приговору в силу ч.5 ст. 69 УК РФ.

Судом первой инстанции срок отбытия наказания верно исчислен с момента вступления обжалуемого приговора в законную силу, при этом обоснованно произведен зачет срока содержания ФИО1 под стражей и отбытое наказание по приговору от 22 июня 2023 года.

При разрешении заявленного потерпевшей гражданского иска, размер исковых требований Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в размере 10 000 рублей был удовлетворен обоснованно в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом верно и по существу сторонами не оспаривается. 

Таким образом, наказание ФИО1 назначено с соблюдением всех требований уголовного закона, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым, оснований к его смягчению по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Кроме того, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора или его изменение, судом первой инстанции не допущено. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить вводную часть приговора, указав правильно наименование суда, которым ФИО1 дважды продлевался испытательный срок на 1 месяц по приговору от 07 октября 2022 года – Кировский районный суд г. Кемерово вместо «Кировский районный суд» и «Кировский районным суд Кемеровской области», а также дату вынесения второго постановления – 30 июля 2021 года. 

Иные основания для апелляционного вмешательства в судебное решение отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 24 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить во вводной части приговора наименование суда, которым ФИО1 дважды продлевался испытательный срок на 1 месяц по приговору от 07 октября 2022 года – Кировский районный суд г. Кемерово вместо «Кировский районный суд» и «Кировский районным суд Кемеровской области», а также указать дату вынесения второго постановления – 30 июля 2021 года. 

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Жалобы подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Климова