Дело № 5-1069/21

УИД 25RS0002-01-2021-002211-90

Мотивированное 

постановление

составлено 30.07.2021.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2021 года 

<

...> 

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Михайлова Т.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Прометей», ОГРН №, ИНН №, дата постановки на учет в налоговом органе дата ИФНС по 

<

адрес>, место нахождения и адрес юридического лица 

<

адрес>, 

установил:

дата должностным лицом инспекции по охране объектов культурного наследия Приморского края составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которого дата в 11 часов 30 минут по адресу 

<

адрес>, на участке 

<

адрес> от пересечения 

<

адрес> до пересечения 

<

адрес> при проведении должностным лицом инспекции по охране объектов культурного наследия мероприятия по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований в отношении объекта культурного наследия «Архитектурный ансамбль застройки участка 

<

адрес> (

<

адрес>)» установлено нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации Обществом с ограниченной ответственностью «Прометей», выразившееся в несоблюдении ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия. 

В судебном заседании защитник ООО «Прометей» ФИО2 возражал против привлечения юридического лица к административной ответственности по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым Обществом выполнены все условия договора подряда, работы приняты заказчиком без замечаний. Заказчик МУПВ «ВПЭС» при формировании документации о запросе цен на право заключения договора на выполнение работ по реконструкции декоративного светового оформления пешеходной зоны в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также при формировании самого договора подряда, включая техническое задание, проявив неосмотрительность, не предусмотрел необходимость получения самостоятельно или с возложением обязанности на подрядчика каких-либо разрешений от инспекции по охране объектов культурного наследия 

<

адрес>. 

В судебном заседании представитель инспекции по охране объектов культурного наследия Приморского края ФИО3 настаивал на привлечении ООО «Прометей» к административной ответственности. 

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, в том числе должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из правил частей 2 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ, бремя доказывания наличия безусловных оснований к принятию решения о применении мер административной ответственности возлагается на должностных лиц уполномоченных государственных органов.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ, в предмет доказывания по делу об административном правонарушении входит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ установлена административная отвектствененость за нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением выявленных объектов культурного наследия, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия, за исключением выявленных объектов культурного наследия, либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением выявленных объектов культурного наследия.

Субъектами административной ответственности по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ являются граждане, должностные лица и юридические лица, виновные в нарушении требований законодательства об охране объектов культурного наследия, нарушении режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо в несоблюдении ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия.

Согласно постановлению Администрации Приморского края от дата N 338-па "Об утверждении границ объединенных зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения, расположенных в границах улиц 

<

адрес>, особых режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах территорий данных зон" в границах зон охраны объектов культурного наследия запрещается хозяйственная деятельность, ухудшающая пожарную безопасность Памятников, нарушающая визуальное восприятие Памятников и затрудняющая доступ к ним. В границах территории единой охранной зоны памятников по согласованию с инспекцией по охране объектов культурного наследия Приморского края разрешается размещение малых архитектурных форм, осветительных конструкций, соответствующих характеристикам элементов исторической среды.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Как установлено в судебном заседании, основанием для возбуждения в отношении ООО «Прометей» производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, явился допущенный, по мнению должностного лица административного органа, факт несоблюдения ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, выразившийся в выполнении крепления декоративного светового оформления пешеходной зоны на участке 

<

адрес> от пересечения 

<

адрес> до пересечения 

<

адрес> в единой охранной зоне объектов культурного наследия (учетный номер ЗОУИТ 25.дата, реестровый №) на анкерные коммуникации, установленные на фасады памятников «Доходный дом ФИО4» (

<

адрес>, строение 1, регистрационный №), «

<

адрес> ФИО5» (

<

адрес>, регистрационный №), «Доходный дом ФИО4» (

<

адрес>), «Дом Штабеля» (

<

адрес>, регистрационный №), «

<

...>» (

<

адрес>, регистрационный №), «Дом доходный П.С.Цоя» (

<

адрес>, регистрационный №), выявленный по результатам проведенного уполномоченным должностным лицом инспекции по охране объектов культурного наследия Приморского края на основании задания от 

<

...> мероприятия по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований в отношении объекта культурного наследия «

<

адрес>)».

Объект культурного наследия «

<

адрес>)», расположенный по адресу 

<

адрес> проспекта до 

<

адрес>, принят на государственную охрану решением исполнительного комитета 

<

адрес>вого Совета народных депутатов от дата № с присвоением регистрационного номера №. 

В подтверждение вывода о виновности юридического лица ООО «Прометей» в совершении вменяемого административного правонарушения должностным лицом административного органа в протоколе об административном правонарушении имеется ссылка на договор от дата №, заключенный с МУПВ «ВПЭС», согласно п. 2.1.3 которого на подрядчика возложена обязанность обеспечить качество выполненных работ в соответствии с требованиями законодательства в области энергосбережения и строительства, 

<

...>, иным нормативным актам, положениям, инструкциям, правилам, действующим на территории Российской Федерации, в соответствии технической документацией и локальным сметным расчетом, утвержденными заказчиком, требованиями Заказчика, изложенными в настоящем договоре, требованиям органов государственной власти и управления, уполномоченных контролировать, согласовывать, выдавать разрешения, и наделенных другими властными полномочиями и иными полномочиями в отношении создаваемого результата работ.

Между тем, указанный вывод не может быть признан обоснованным, поскольку приведенный пункт договора устанавливает требования к подрядчику в части обеспечения качества выполненных работ, в то время как необходимость выполнения работ с соблюдением ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, является условием выполнения таких работ, но не их качественной характеристикой. 

Кроме того, вывод должностного лица административного органа о наличии вины подрядчика ООО «Прометей» в совершении административного правонарушения сделан без учета правовых оснований заключения указанного договора между заказчиком и подрядчиком. 

Так, в силу п. 1.1 договора № от дата, заключенного между заказчиком МУПВ «ВПЭС» и подрядчиком ООО Прометей», правовым основанием для заключения настоящего договора является решение Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд МУПВ «ВПЭС», принятое в результате проведения запроса цен, протокол рассмотрения и оценки единственной заявки на участие в запросе цен от дата №. 

Согласно п. 1.2 договора по настоящему договору заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по реконструкции декоративного светового оформления пешеходной зоны в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> в соответствии техническим заданием, локальным сметным расчетом, являющимися неотъемлемой частью договора, в обусловленный договором срок, а заказчик обязуется принять и оплатить данные работы при условии их выполнения в полном объеме и надлежащего качества в соответствии со всеми нормами и правилами, а также действующим законодательством Российской Федерации. 

Учитывая, что правовым основанием заключения договора № от дата являлось решение Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд МУПВ «ВПЭС», принятое в результате проведения запроса цен, порядок подготовки и осуществления закупки, порядок заключения и исполнения договора определяется в данном случае Положением о закупочной деятельности МУПВ «ВПЭС», утвержденным приказом директора МУПВ «ВПЭС» от дата № 

Согласно п. 6.3 указанного Положения при формировании описания предмета договора, требований к закупаемым товарам, работам, выполняемым услугам должны устанавливаться следующие требования: устанавливаемые требования к товарам, работам, услугам должны быть понятыми и полными, обеспечивать четкое и однозначное изложение требований к качеству и иным показателям товаров, работ, услуг; должны учитываться действующие на момент закупки требования, предъявляемые законодательством Российской Федерации по видам товаров, работ, услуг об обязательной сертификации, лицензированию. 

В силу п. 8.2 Положения заказчик указывает в документации о закупке, в том числе, требования к участникам закупки и исчерпывающий перечень документов, представляемых ими для подтверждения их соответствия установленным требованиям, а также иные требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке. 

Между тем, как в представленной в материалы дела документации о запросе цен, так и в договоре, заключенном по результатам проведенной процедуры рассмотрения и оценки единственной заявки на участие в запросе цен, в техническом задании не приведено полное описание предмета договора с учетом установленных действующим законодательством требований к охране объектов культурного наследия, не предусмотрена обязанность подрядчика по обращению в соответствующий уполномоченный орган для согласования работ в границах территории единой охранной зоны объектов культурного наследия. 

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о наличии в действиях (бездействии) юридического лица ООО «Прометей» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, не имеется. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья 

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Прометей» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня его получения. 

Судья Т.А. Михайлова