2-1404/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Лобановой Н.Ю., 

при секретаре Кадыровой К.А., 

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Новая усадьба» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с учетом увеличения исковых требований в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Новая Усадьба» (далее - ЗАО «Новая Усадьба») о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 071 438 рублей 12 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суммы штрафа, начисленной на основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Новая Усадьба» (далее – Застройщик) и ООО «Легион-Сервис» (далее – Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №. Согласно п.1.11 указанного договора объектом долевого строительства является многоквартирный дом, расположенный по адресу: . ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Легион-Сервис» и ФИО2 заключен договор № к уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Легион-Сервис» уступил, а ФИО2 приняла права (требования) в части, принадлежащие ООО «Легион-Сервис» как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ. На данный момент договор от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнен в полном объеме. В связи с чем, истец просит взыскать неустойку за период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта, компенсацию морального вреда, штраф. 

Истец, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте судебного заседания в суд не явился, направил своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Ответчик в судебное заседание не явился. По адресу, указанному в исковом заявлении: ДД.ММ.ГГГГ направлялось извещение о месте и времени подготовки дела к судебному разбирательству, копия искового заявления с приложенными документами. Уведомление о вручении вернулось в суд ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ направлялось извещение о месте и времени судебного заседания. Уведомление о вручении вернулось в суд ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ направлялось извещение о месте и времени подготовки дела к судебному разбирательству, судебного заседания. Согласно сведениям с официального сайта «Почта России» срок хранения истек, выслано обратно отправителю ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п.63, п. 67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что судом предприняты все возможные меры по извещению ЗАО «Новая Усадьба» о месте и времени судебных заседаний по известному суду адресу нахождения и юридическому адресу ответчика путем направления судебных извещений, поведение ответчика свидетельствует о злоупотреблении своими правами.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, представителя ответчика

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 указанного ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Новая Усадьба» и ООО «Легион-Сервис» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: 

Согласно пункту 3.1. данного договора Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей к Дому территории согласно проектной документации, на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Объекты долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену за каждый объект долевого участия («Доля участия») и принять Объекты долевого строительства от Застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Легион-Сервис» («Цедент») и ФИО2 («Цессионарий») заключен договор № уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.1.1 данного договора Цедент уступает в части, а Цессионарий принимает права (требования) в части, принадлежащие Цеденту как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по («Орган регистрации»), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сделана запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ («Договор участия») и обязуется оплатить их в порядке и на условиях настоящего Договора уступки. 

Согласно п.п.1.1. Договора участия Застройщик обязан передать Цеденту Квартиру после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п.1.3. договора уступки прав требования). 

Наряду с уступкой прав Цедент передает, а Цессионарий полностью принимает на себя обязательства Цедента по Договору участия (п. 1.4 договора уступки прав требования). 

Таким образом, из буквального толкования Договора уступки прав требования следует, что к ФИО2 от ООО «Легион-Сервис» перешли все права и обязанности Цедента (ООО «Легион-Сервис») как участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.4 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи Застройщиком Объектов долевого строительства Участнику долевого строительства - в течении шести месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, в котором находятся Объекты долевого строительства, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда г. Томска с ЗАО «Новая усадьба» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 370 292 рублей 52 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 187 646 рублей 26 копеек. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В нарушение условий заключенного договора, ответчиком Объект долевого строительства не передан истцу до настоящего времени, данный факт стороной ответчика не оспорен, доказательств обратного не представлено. 

Таким образом, факт нарушения срока передачи объекта долевого участия истцу нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

В ходе настоящего судебного разбирательства истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 071 438 рублей 12 копеек.

Расчет взыскиваемой неустойки, представленный истцом, принят и проверен судом, ответчиком иной расчет в материалы дела не представлен.

Таким образом, расчет неустойки следующий:

4 240 800 (стоимость договора) х 489 (количество дней просрочки) х 2 (двойной размер неустойки) х 1/300 х 7,75 % = 1 071 438 рублей 12 копеек. 

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 года N 80-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации, вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлена вина ответчика в неисполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, суд полагает, что неустойка в сумме 1 071 438 рублей 12 копеек в данном случае отвечает требованиям разумности и справедливости и оснований для ее снижения в соответствие со ст. 333 ГК РФ, суд не находит.

Соответственно в пользу истца ФИО2 с ЗАО «Новая усадьба» подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 1 071 438 рублей 12 копеек. 

Из условий договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец приобретала право требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ как физическое лицо, право требования приобретено в отношении жилого помещения, исходя из этого суд полагает, что на отношения между истцом и ответчиком распространяет свое действие Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» презюмирует причинение морального вреда потребителю при наличии вины исполнителя. Как установлено выше, ответчик ЗАО «Новая усадьба» своего обязательства по договору участия в долевом строительстве по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил. Следовательно, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который подлежит взысканию с ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходя из положений ст. 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца – потребителя за нарушение прав потребителя в размере 538 219 рублей 06 копеек, исходя из расчета: (1 071 438 рублей 12 копеек + 5 000 рублей) х 50%.

В силу п.1 и п.3 ч.1ст.333-19 НК РФ, ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход Муниципального образования «Город Томск» государственная пошлина в размере 13 857 рублей 19 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Новая усадьба» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 071 438 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 538 219 рублей 06 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Новая усадьба» в доход Муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 13 857 рублей 19 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного текста решения. 

Судья Н.Ю. Лобанова