Дело № 1-38/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

С.Новокаякент 26 февраля 2019 года

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдулхаликова Ш.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Османовой М.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Нуралиева А.М., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Пашукова М.К., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, с образованием 7 классов, разведен, пенсионер, проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах:

Он, постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 час. 50 мин, осознавая противоправность своих действий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п. 27 Правил Дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ФИО1 совершил поездку на автомобиле «ВАЗ-21060» за государственными регистрационными знаками №, где на автодороге в сел. 

<

адрес> был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> и, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил суду, что полностью согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник Пашуков М.К. поддержал ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Нуралиев А.М. не возражал против заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Выслушав стороны, суд считает, что заявленное ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу законным, подлежащим удовлетворению, поскольку соблюдены все условия и порядок заявленного ходатайства.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает обвинение, предъявленное ФИО1 подтверждающимся собранными в ходе дознания доказательствами, а его действия квалифицирует по ст. 264.1 УК Российской Федерации - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

У суда нет сомнений в психическом состоянии подсудимого ФИО1, так как на учете у врача-психиатра он не состоит, поэтому суд приходит к выводу о его вменяемости в отношении инкриминируемого ему деяния.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования по ст.264.1 УК РФ судом не установлено. 

Согласно ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, а также то обстоятельство, что он находится в преклонном возрасте и является пенсионером.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Изложенные выше обстоятельства, суд не расценивает как исключительные, значительно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, в связи с чем, не применяет при определении ему размера и вида наказания требования ст. 64 УК РФ.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства положительно, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоящего, его преклонный возраст, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, приходит к выводу, что справедливым наказанием в отношении ФИО1 будут обязательные работы в соответствии с санкцией статьи УК РФ, инкриминирующей его деяние, не усматривая достаточных оснований для назначения более строгих видов наказания. 

Несмотря на особый порядок рассмотрения уголовного дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении ФИО1 наказания не учитывает требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и требования ч.6 ст.226.9 УПК РФ, так как обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

По мнению суда, именно такое наказание в полной мере будет способствовать принципу справедливости, существенно не отразится на условиях жизни ФИО1, являться соразмерным тому вреду, который причинен им в результате совершения преступления, обеспечит цели уголовного наказания и будет способствовать исправлению подсудимого. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности.

При постановлении обвинительного приговора по ст.264 (части 2 - 6) или по ст.264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст.64 УК РФ. Суд вправе назначить этот вид дополнительного наказания по ч.1 ст.264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч.3 ст.47 УК РФ. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО1 от процессуальных издержек, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308-310, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 70 (семьдесят) часов, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью хранить при уголовном деле; автомашину ВАЗ-21060, государственный регистрационный знак 

<

***> – возвратить собственнику по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Каякентский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. 

В случае подачи апелляционной жалобы разъяснить осужденному, что он вправе подать ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы. 

Председательствующий Ш.Г.Абдулхаликов