. Дело № 2 – 1193/2020

Решение

именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года с. Пестрецы 

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

с участием представителя истца – адвоката Хайдаршина А.В., предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Основа» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Основа» был заключен абонентский договора путем акцепта публичной оферты. Истцу выдан сертификат №. Во исполнение обязанностей по абонентскому договору с кредитного счета истца в тот же день были списаны денежные средства в размере 120000 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были перечислены на счет ИП ФИО2, который, в свою очередь является агентом в рамках заключенного агентского договора № и действует от имени и за счет ООО «Основа». ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Основа» направлено заявление об отказе от услуг, возврате денежных средств, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Письмом истцу было сообщено о готовности выплатить лишь 6000 рублей. Указывая на то, что истец услугами ООО «Основа» не пользовался, соответственно у ответчика отсутствуют фактически понесенные финансовые расходы, связанные с исполнением обязательств по вышеуказанному абонентскому договору, истец просит суд расторгнуть договор, взыскать с ответчика денежные средства в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 32000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 %.

Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержал по изложенным в нем основаниям, уменьшив требования иска в части взыскания денежных средств за сертификат до 114000 рублей, ввиду добровольной выплаты в размере 6000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Основа» в судебное заседание также не явился, согласно представленному отзыву на исковое заявление в удовлетворении иска возражают, однако в случае его удовлетворения, просят применить положения ст. 333 ГПК РФ в части взыскания штрафа.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Основа» в офертно-акцептной форме заключен абонентский договор на оказание услуг сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ), предусматривающий оказание услуг по эвакуации автомобиля при ДТП, технической помощи на дороге, запуске двигателя, аварийного комиссара при ДТП, круглосуточной технической консультации, проверке штрафов ГИБДД, юридической помощи, проверке кредитной истории и консультации по кредитным продуктам. Стоимость услуг (абонентский платеж) за период действия договора составил 120000 рублей и подлежал уплате единовременно.

Во исполнение обязанностей по абонентскому договору с кредитного счета истца в тот же день были списаны денежные средства в размере 120000 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были перечислены на счет ИП ФИО2, который, в свою очередь является агентом в рамках заключенного агентского договора № и действует от имени и за счет ООО «Основа».

Своей подписью в сертификате ФИО1 подтвердил, что ознакомлен и полностью согласен с положениями, изложенными в настоящем сертификате и Оферте, Правилах комплексного абонентского обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Основа» направлено заявление об отказе от услуг по абонентскому договору и возврате денежных средств, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Срок возврата денежных средств клиенту – тридцать календарных дней с даты получения претензии (иного обращения) исполнителем (п. 3.6 Оферта договора).

Ответчик в своем ответном обращении от ДД.ММ.ГГГГ выразил отказ в полном возврате комиссии, основываясь на том, что основания для возврата абонентского платежа в размере 120000 рублей отсутствуют, однако ООО «Основа» согласился произвести частичный возврат денежных средств только в размере 6000 рублей, которые были возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №).

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (далее - ГК РФ) (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.4 ГК РФ).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае, законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Так, в силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанное законоположение не ограничивает заказчика, в том числе потребителя, вправе отказаться от договора.

Кроме того, по смыслу п. 3.6 Оферта договора, предусмотрено право абонента на досрочный отказ от договора.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, в силу прямого указания закона у суда имеются правовые основания для прекращения правоотношений сторон в рамках оферта договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате оплаты за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов (п. 3.6 Оферта договора), поскольку ФИО1 реализовал свое право на отказ от исполнения договора.

При этом суд учитывает возврат истцу денежных средств ООО «Основа» в размере 6000 рублей.

С учетом изложенного, суд взыскивает в пользу истца размер невыплаченной суммы в размере 110877 рублей (120000 рублей (абонентский платеж) – 6000 рублей (выплаченная сумма) – 3123 рубля (использованная часть по договору – 19 дней с 9 по ДД.ММ.ГГГГ), отказывая при этом в возмещении понесенных затрат в полном объеме.

В силу положений ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств, имеющих сведения о наличии у ответчика фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по абонентскому договору.

Истец также указывает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года, достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что имеет место нарушение прав ФИО1, поскольку заключением договора нарушены его права как потребителя, который был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд, вины банка, а также с учетом характера причиненных нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом отсутствия сведений о каких-либо последствиях, наступивших для истца, помимо уплаты сумм по недействительным условиям договора, определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, отказывая при этом в компенсации в более крупном размере.

Согласно п. 1 и п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поэтому, с учетом удовлетворения требований иска, суд также взыскивает с ООО «Основа» в пользу истца, на основании ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», штраф в размере в 25000 рублей – с учетом ходатайства ответной стороны об уменьшении штрафа и положений ст. 330 и 333 ГК РФ, поскольку подлежащий уплате штраф в размере 50% от взысканной суммы, из принципа разумности и справедливости, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. 

Определяя штраф в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения, поэтому, по мнению суда, штраф в размере 25000 рублей в полной мере восстанавливает нарушенное право истца. 

Кроме того, по смыслу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Суду представлены соглашение на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к нему, согласно которым стоимость оплаты услуг представителя составила 32000 рублей, однако суд, с учетом сложности дела, принципа разумности и справедливости, незначительности периода затраченного на судопроизводство истцовой стороной времени, взыскивает с ответчика ООО «Основа» лишь 8000 рублей в оплату услуг представителя, отказывая при этом истцу в возмещении расходов в более крупном размере. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3717 рублей в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Расторгнуть абонентский договор, заключенный путем акцепта публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Основа».

Взыскать с ООО «Основа» в пользу ФИО1 110877 (сто десять тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей в возврат денежных средств, уплаченных по сертификату, 1000 (одну тысячу) рублей компенсацию морального вреда, штраф в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей и 8000 (восемь тысяч) рублей расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Основа» государственную пошлину в размере 3717 (три тысячи семьсот семнадцать) рублей в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: