Дело № 1-399/2018 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июля 2018 года г.Северодвинск 

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Меркуловой Л.С., 

при секретаре Ефимовской М.С.,

с участием: помощника прокурора г.Северодвинска Рыбальченко И.Б.,

обвиняемых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Савельевой В.П., Плетенецкого А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела и ходатайство следователя СО ОМВД России по городу Северодвинску ФИО3 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования на основании ст.25.1 УПК РФ и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст.104.4 УК РФ, в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимой, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в преступлении, предусмотренном ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.5 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В Северодвинский городской суд Архангельской области поступили материалы уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, с постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, который органом предварительного следствия привлекается к уголовной ответственности по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.5 УК РФ, и назначении меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст.104.4 УК РФ

ФИО1 обвиняется в том, что он в период с 22.02.2017 года по 26.02.2017 года, являясь собственником автомобиля «Subaru Impreza», г.р.з. 

<

данные изъяты>, имеющего механические повреждения, находясь на территории д.Верхняя Ваенга Виноградовского района Архангельской области, управляя вышеуказанным транспортным средством, допустил наезд на снежный отвал, в результате чего на автомобиле ФИО1 образовались дополнительные механические повреждения.

ФИО1, достоверно зная, что обстоятельства, при которых автомобиль получил повреждения, не являются страховым случаем, в связи с чем, у него отсутствуют основания для обращения за страховым возмещением в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в один из дней периода с 26.02.2017 года по 13.03.2017 года, находясь на территории г.Северодвинска Архангельской области, действуя с корыстным умыслом, предложил своей знакомой ФИО2 совместно инсценировать дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП) с участием вышеуказанного автомобиля, уже имеющего механические повреждения, и автомобиля «Hyundai Accent», г.р.з. 

<

данные изъяты>, к управлению которого, согласно страхового полиса ОСАГО владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ ....., выданного ПАО СК «Росгосстрах», допущена ФИО2 При этом, осознавая общественную опасность и противоправность действий, предлагаемых ФИО2 совершить совместно, ФИО1 был уверен, что указанное ДТП будет признано страховым случаем и повлечёт выплату ему ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в качестве страхового возмещения за ущерб, якобы причинённый принадлежащему ему автомобилю, виновными действиями ФИО2, инсценированными последней совместно и согласованно с ФИО1 На предложение ФИО1 ФИО2 согласилась, вступив с ним (ФИО1) в преступный сговор на совместное хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» путём обмана относительно наступления страхового случая.

Реализуя задуманное, 13.03.2017 года ФИО1, управляя автомобилем «Subaru Impreza», г.р.з. 

<

данные изъяты>, двигаясь по проезжей части пер.Русановский со стороны ул.Ленина в направлении ул.Седова в г.Северодвинске, сымитировал уход от столкновения с автомобилем «Hyundai Accent», г.р.з. 

<

данные изъяты> управляемым ФИО2, которая выезжала с дворовой территории, прилегающей к д

<

данные изъяты> на проезжую часть пер.Русановского, после чего ФИО1 прижал управляемый им автомобиль к снежному отвалу, расположенному слева по ходу движения, таким образом, что была создана видимость образования на автомобиле «Subaru Impreza», г.р.з.

<

данные изъяты>, следующих уже имевшихся механических повреждений в виде: отсутствия фрагмента облицовки переднего бампера, отсутствия передней левой фары, слома крепления передней левой фары, деформации переднего левого крыла, нарушения лако-красочного покрытия капота, отсутствия повторителя левого поворота, повреждения омывателя, слома левой накладки бампера, деформации переднего левого подкрылка, повреждения переднего левого диска, деформации передней левой двери, деформации передней левой стойки, нарушения лако-красочного покрытия левой стойки ветрового стекла, деформации задней левой двери, слома крепления передней правой фары, повреждения решётки переднего бампера, деформации подрамника, повреждения двигателя внутреннего сгорания, срабатывания подушки безопасности водителя, срабатывания подушки безопасности пассажира, срабатывания ремня безопасности водителя, срабатывания ремня безопасности пассажира.

Далее, 13.03.2017 года, непосредственно после инсценировки вышеуказанного ДТП, сотрудникам ОГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску, прибывшим для фиксации факта дорожно - транспортно происшествия по вызову ФИО2, была сообщена ложная информация о якобы произошедшем ДТП по вине ФИО2 Получив от введённых в заблуждение сотрудников ОГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску административный материал по факту инсценированного ДТП, ФИО1, 07.04.2017 года, обратился в офис ПАО СК «Росгосстрах», расположенный по адресу 

<

адрес>, с заявлением о страховой выплате ..... и вышеуказанными документами, полученными от сотрудников ОГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску, тем самым желая и пытаясь обмануть сотрудников ПАО СК «Росгосстрах» относительно наступления страхового случая. После чего предъявил специалисту независимой экспертной компании АО «Технэкспро» свой автомобиль, выдавая имеющиеся на нем механические повреждения как вновь полученные в результате ДТП с ФИО2, который в свою очередь, полагая, что механические повреждения на автомобиле «Subaru Impreza», г.р.з. М597КС29, образовались в результате вышеуказанного ДТП, и не подозревая о фиктивном характере данного дорожно - транспортного происшествия, осуществил осмотр представленного ФИО1 транспортного средства и составил Акт осмотра транспортного средства, на основании которого, 10.04.2017 года экспертной компанией ООО «Автоконсалтинг Плюс» было выдано экспертное заключение (калькуляция) ....., с указанием стоимости ремонтных и восстановительных работ указанного автомобиля, подлежащих выплате ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 в качестве страхового возмещения, в размере 301 700 рублей.

Однако, довести задуманное до конца и похитить денежные средства ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 301 700 рублей ФИО1 и ФИО2 не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку факт инсценировки ДТП и образования механических повреждений на автомобиле «Subaru Impreza», г.р.з. 

<

данные изъяты>, был выявлен сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах».

В случае доведения ФИО1, действовавшим группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, преступления до конца ПАО СК «Росгосстрах» мог быть причинен материальный ущерб на сумму 301700 рублей.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в покушении на мошенничество в сфере страхования, то есть в покушении на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенном группой лиц по предварительному сговору, то есть в преступлении, предусмотренном ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.5 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по г.Северодвинску ФИО3 с согласия руководителя следственного отдела ОМВД России по г.Северодвинску обратился в суд с ходатайством о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела и уголовного преследования на основании ст.25.1 УПК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав обвиняемого и адвоката Плетенецкого А.А., согласившихся с ходатайством следователя о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, помощника прокурора Рыбальченко И.Б., поддержавшего ходатайство следователя по доводам, изложенным в нем, изучив материалы уголовного дела, суд находит ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, в силу следующих оснований.

Сведения о причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, изложенные в постановлении следователя соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.104.4 УК РФ, судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые (т.1 л.д.241), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.240).

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.159.5 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

После возбуждения уголовного дела ФИО1 дал признательные показания, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний, действиями ФИО1 ущерба ПАО СК «Росгосстрах» не причинено. Как личность ФИО1 в целом характеризуется положительно, готов оплатить судебный штраф. 

В судебном заседании ФИО1 согласился с прекращением уголовного дела в отношении него по указанному основанию и назначением ему меры уголовного правового характера в виде судебного штрафа. При этом суд убедился, что согласие обвиняемого на прекращение в отношении него уголовного преследования с назначением судебного штрафа является осознанным, дано им добровольно и после консультации с защитником, который данные обстоятельства подтвердил.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО1 отуголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется. 

Оснований для прекращения уголовного дела поиным основаниям нет. 

При указанных обстоятельствах, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании ст.25.1 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.104.5 УК РФ при определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть инкриминируемого преступления и наступившие последствия, имущественное положение обвиняемого и его семьи, его молодой и трудоспособный возраст, возможность получения им заработной платы, состояние здоровья его и близких родственников, характеризующие данные. Также суд соблюдает требование ч.1 указанной нормы, согласно которой размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса.

Санкцией ч.2 ст.159.5 УК РФ предусмотрено наказание, в том числе в виде штрафа в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет.

Исходя из изложенного, суд учитывает семейное и материальное положение обвиняемого, а также возраст, характеристики личности и состояние здоровья его и его близких родственников, в связи с чем считает необходимым при освобождении ФИО1 от уголовной ответственности назначить ему штраф в размере 17 000 рублей, который он должен уплатить в течение 60 суток со дня вступления постановления в законную силу и предоставить сведения обуплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. 

Мера пересечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная ФИО1 в ходе предварительного расследования, по вступлении постановления суда в законную силу, подлежит отмене.

Процессуальные издержки в размере 2 420 рублей, вознаграждение адвокату Плетенецкому А.А. за юридическую помощь, оказанную по назначению в ходе следствия (т.1, л.д.232), и 2 420 рублей за юридическую помощь, оказанную по назначению в суде, по правилам п.5 ч.2 ст.131 и ст.132 УПК РФ подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета, поскольку приговор в отношении ФИО1 не выносился.

Руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ст.ст.25.1, 446.2 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

ходатайство следователя СО ОМВД России по г.Северодвинску ФИО3 - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.5 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 17 000 (Семнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Оплату судебного штрафа ФИО1 надлежит произвести в течение 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу. Сведения обуплате судебного штрафа предоставить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. 

В случае неуплаты ФИО1 судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ, может отменить постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Процессуальные издержки в размере 4840 (Четыре тысячи восемьсот сорок) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его вынесения с подачей жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Л.С. Меркулова