ДЕЛО № 2-872/2024

УИД 61RS0001-01-2023-005580-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 сентября 2024 года город Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения оглашена 6 сентября 2024 года.

Полный текст решения составлен 19 сентября 2024 года.

Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Чан В.П., 

при секретаре судебного заседания Маннаповой И.А.,

с участием представителя истца адвоката Беляковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-872/2024 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав, возмещении судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что является автором картин «...» и «...», которые были ею опубликованы в 2017 году в сети Интернет на странице «...». Ответчиком ФИО2 в ... году по коммерческому заказу путем переработки картин истца без согласования с ней был создан, опубликован, а впоследствии реализован барельеф «...», чем нарушены исключительные авторские права ФИО1 Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на картину «...» посредством использования произведения способом переработки в размере 100 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на картину «...» посредством использования произведения способом доведения до всеобщего сведения производного произведения без согласия автора первоначального произведения в размере 50 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на картину «...» посредством использования произведения способом воспроизведения производного произведения без согласия автора первоначального произведения в размере 50 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на картину «...» посредством использования произведения способом переработки в размере 100 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на картину «...» посредством использования произведения способом доведения до всеобщего сведения производного произведения без согласия автора первоначального произведения в размере 50 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на картину «...» посредством использования произведения способом воспроизведения производного произведения без согласия автора первоначального произведения в размере 50 000 рублей, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Ответчик ФИО2 в отзыве на исковое просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что им было создано творчески самостоятельное произведение, не нарушающее исключительных прав истца, не требующее согласия автора произведений «...» и «...». В дальнейшем ответчик просил снизить размер взыскиваемой компенсации за нарушение исключительных прав истца в случае установления судом фактов такого нарушения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца адвокат Белякова Е.П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, дав пояснения, аналогичные содержанию искового и уточненного исковых заявлений. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке.

Дело в отношении истца и ответчика рассмотрено судом по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) произведения изобразительного искусства являются объектами авторских прав.

Автору произведения принадлежат исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения (пункт 2 статьи 1255 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе, способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Согласно пункту 1 статьи 1266 ГК РФ не допускается без согласия автора внесение в его произведение изменений, сокращений и дополнений, снабжение произведения при его использовании иллюстрациями, предисловием, послесловием, комментариями или какими бы то ни было пояснениями (право на неприкосновенность произведения).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10, право на неприкосновенность произведения (абзац первый пункта 1 статьи 1266 ГК РФ) касается таких изменений произведения, которые не связаны с созданием нового произведения на основе имеющегося. Соответствующие изменения допускаются с согласия автора (или иного лица в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 статьи 1266 ГК РФ), которое должно быть определенно выражено. При отсутствии доказательств того, что согласие было определенно выражено, оно не считается полученным.

По смыслу вышеприведенных законоположений создание нового произведения путем переработки ранее созданного произведения в отсутствие согласия автора является нарушением исключительных прав правообладателя. 

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе, их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статье 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Применительно к настоящему спору в предмет доказывания со стороны истца входит факт принадлежности ей исключительных прав на изобразительное произведение, а также факт нарушения ее исключительных прав ответчиком одним из способов, перечисленных в части 2 статьи 1270 ГК РФ. Ответчик, в свою очередь, должен доказать выполнение им требований закона при использовании исключительного права произведение. 

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 указала, что является автором картин «...» и «...», которые были опубликованы ею в ... году в сети Интернет на личной странице «...». 

Ответчиком ФИО2 не оспаривался факт принадлежности данных произведений искусства ФИО1 и их публикации автором в сети Интернет в ... году. Кроме того, ответчик ФИО2 в отзыве на исковое заявление не отрицал, что является автором произведения – барельефа «...», которое, по его утверждению, не является результатом переработки картин истца, что исключает получение согласия истца на использование ее работ, не оспаривались им и доводы истца о публикации созданного им произведения в сети Интернет на его странице «...» и продажи барельефа заказчику.

Для решения вопроса об идентичности произведений искусства, созданных сторонами спорных правоотношений, способе их создания по данному делу была назначена судебная искусствоведческая экспертиза, проведение которой поручено НП «Европейское Бюро Судебных Экспертиз», согласно заключению которого № от ... степень сходства произведений: картин «...», «...» и барельефов ответчика по теме, сюжету, композиционному построению изображений, характеру рисунка, особенностям стилизации, художественной формы и декоративному оформлению составляет не менее ...%. Барельеф ответчика является результатом переработки картин истца «...», «...» по соотношению сходных признаков, их преобладанию над различными признаками, по композиционному построению изображений, характеру рисунка, особенностям стилизации, художественной форме и декоративному оформлению. Эксперт НП «Европейское Бюро Судебных Экспертиз» ФИО3 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, текст заключения эксперта содержит вводную, исследовательскую части, соответствующие выводы, которые достаточно полно мотивированы, имеется ссылка на нормативно-справочную документацию, которой руководствовался эксперт при даче заключения, данное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьям 85, 86 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона. В связи с чем, суд не усматривает оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы относительно идентичности произведений искусства, созданных сторонами спорных правоотношений и способе их создания.

Учитывая, что факт создания ответчиком своего произведения путем переработки ранее созданных картин истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, а факт отсутствия ее согласия на использование ответчиком картин ФИО1 им не отрицался, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу положений статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в частности, в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации, исходя из представленных сторонами доказательств, не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе, носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10).

При взыскании компенсации за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на реализацию прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, то есть при обеспечении баланса прав и законных интересов участников гражданского оборота (постановления от 13 декабря 2016 года № 28-П, от 13 февраля 2018 года № 8-П и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в каждом конкретном случае последствия применения мер гражданско-правовой ответственности должны быть адекватны (в том числе, для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем, чтобы обеспечивалась их соразмерность совершенному правонарушению (постановление от 13 февраля 2018 года № 8-П).

Принимая во внимание приведенные выше нормы материального права, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требованиям разумности, соблюдения баланса прав и законных интересов участников гражданского оборота соответствует следующий размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца компенсации: за нарушение исключительных имущественных прав на картину «...» посредством использования произведения способом переработки в размере 50 000 рублей; за нарушение исключительных имущественных прав на картину «...» посредством использования произведения способом доведения до всеобщего сведения производного произведения без согласия автора первоначального произведения в размере 30 000 рублей, за нарушение исключительных имущественных прав на картину «...» посредством использования произведения способом воспроизведения производного произведения без согласия автора первоначального произведения в размере 30 000 рублей, за нарушение исключительных имущественных прав на картину «...» посредством использования произведения способом переработки в размере 50 000 рублей; за нарушение исключительных имущественных прав на картину «...» посредством использования произведения способом доведения до всеобщего сведения производного произведения без согласия автора первоначального произведения в размере 30 000 рублей, за нарушение исключительных имущественных прав на картину «...» посредством использования произведения способом воспроизведения производного произведения без согласия автора первоначального произведения в размере 30 000 рублей.

Разрешая ходатайство экспертного учреждения - НП «Европейское Бюро Судебных Экспертиз» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, суд руководствуется положениями статей 96, 98 ГПК РФ и исходит из того, что данные расходы подлежат возложению на ответчика, в связи удовлетворением заявленных истцом требований без применения принципа пропорционального распределения судебных издержек, что обусловлено характером спорных правоотношений, предусматривающих право суда на определение размера компенсации за нарушение исключительных прав по своему усмотрению.

Разрешая требования истца в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины суд исходит из следующего.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

При таком положении закона, суд приходит к выводу об отсутствии в настоящее время оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 7200 рублей, поскольку из платежного получения № от ... следует, что ФИО4 оплачена государственная пошлина в размере 7200 рублей, назначение платежа – рассмотрение искового заявления ФИО1 Октябрьским районным судом города Ростова-на-Дону к ИП Киму Л.С.

С настоящим исковым заявлением ФИО1 обратилась в Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону, при этом, материалы дела не содержат доказательств того, что истец не получала справку в Октябрьском районном суде города Ростова-на-Дону на возврат государственной пошлины.

Вместе с тем, истец не лишена в дальнейшем права предоставить соответствующие доказательства и обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на картину «...» посредством использования произведения способом переработки в размере 50000 рублей; компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на картину «...» посредством использования произведения способом доведения до всеобщего сведения производного произведения без согласия автора первоначального произведения в размере 30000 рублей, компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на картину «...» посредством использования произведения способом воспроизведения производного произведения без согласия автора первоначального произведения в размере 30000 рублей, компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на картину «...» посредством использования произведения способом переработки в размере 50 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на картину «...» посредством использования произведения способом доведения до всеобщего сведения производного произведения без согласия автора первоначального произведения в размере 30 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на картину «...» посредством использования произведения способом воспроизведения производного произведения без согласия автора первоначального произведения в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Некоммерческого партнерства «Европейское Бюро Судебных Экспертов» в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.П. Чан