Дело № 2-634/2018

г. Архангельск

21 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г.Архангельска

в составе председательствующего судьи Кривуля О.Г.,

при секретаре Пищухиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указала, что 10.08.2017 в результате ДТП принадлежащий ей автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» г/н № получил механические повреждения. Автомобиль застрахован у ответчика по договору добровольного страхования по риску «КАСКО», что подтверждается страховым полисом №, сроком действия с 31.01.2017 по 30.01.2018. Истец обратилась в страховую компанию за урегулированием убытков с полным комплектом документов 11.08.2017. Страховое возмещение ответчик перечислил на счет истца лишь 21.11.2017 в сумме 512 500 руб. На основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать неустойку за период с 11.09.2017 по 31.11.2017 в размере 53 770 руб. исходя из цены услуги (страховой премии), а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть спор в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве на иск. В отзыве указали, что страховое возмещение было выплачено истцу в установленный договором добровольного страхования срок. Указано также, что с заявлением об убытке № ФИО1 обратилась в страховую компанию 29.08.2017, осмотр автомобиля произведен 30.08.2017. 19.09.2017 в адрес истца направлено уведомление о необходимости определения варианта выплаты, а также предоставления распорядительного письма выгодоприобретателя АО «Кредит Европа Банк» с указанием реквизитов для перечисления, одновременно в банк направлено уведомление о необходимости указания получателя страхового возмещения. 11.10.2017 от АО «Кредит Европа Банк» поступило распорядительное письмо о том, что кредитные обязательства перед банком ФИО1 исполнены в полном объеме. 26.10.2017 от истца поступило письмо об отказе от годных остатков с указанием реквизитов для перечисления страхового возмещения. 08.11.2017 между ЗАО «МАКС» и ФИО1, действующей через представителя ФИО2, заключено соглашение об отказе от права на имущество (абандон), согласно которому страховщик производит страхователю страховую выплату на условиях «Полная гибель» в размере 512 500 руб. в течение 30 рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения, а страхователь обязан передать ТС и подлинные документы на ТС (ПТС, СТС, гос.номера), все имеющиеся ключи от ТС и т.п. Указанное соглашение никем не оспорено, недействительным не признано. Поврежденное ТС, с документами на автомобиль, комплектом брелоков, ключей и т.п. было передано страховщику по акту приема-передачи 08.11.2017. 10.11.2017 ЗАО «МАКС» составлен акт о страховом случае на сумму 512 500 руб. Выплата страхового возмещения произведена 21.11.2017. Таким образом, страховщиком обязательства по данному соглашению добросовестно и добровольно исполнены, выплата произведена в сроки, установленные п. 10.2.2 Правил КАСКО, с учетом п. 10.20 Правил, согласно соглашению от 08.11.2017, следовательно, в порядке п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательства страховщика были прекращены надлежащим исполнением. В то же время указали, что если суд придет к выводу о взыскании с ЗАО «МАКС» суммы неустойки, просили снизить ее размер, применив положения ст. 333 ГК РФ. Также полагают, что не соответствуют степени разумности расходы на слуги представителя, а потому могут быть снижены судом. С учетом изложенной позиции просили в иске отказать.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и из представленных в материалы дела документов следует, что 31.01.2017 между ФИО1 и ЗАО «МАКС» на основании Правил страхования средств наземного транспорта, в редакции, действующий на день заключения договора, заключен договор добровольного страхования транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS» г/н №, о чем выдан полис №, по риску «КАСКО» (Ущерб/Хищение), сроком действия с 31.01.2017 по 30.01.2018, форму страхового возмещения стороны определили в виде ремонта на СТОА по направлению Страховщика. Истцом уплачена страховая премия в размере 53 770 руб. Выгодоприобретателем по договору является АО «Кредит Европа Банк».

10.08.2017 автомобиль истца в дорожно-транспортном происшествии получил механические повреждения.

29.08.2017 истец обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением об убытке № А-919258, приложив страховой полис КАСКО, квитанцию об оплате страховой премии, общегражданский паспорт, свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение, справку об участии в ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, квитанцию об эвакуации. Доказательств обращения истицы в страховую компанию в иную дату, сторонами не представлено.

Автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» г/н № в присутствии ФИО1 осмотрен представителем страховщика 30.08.2017.

19.09.2017 в адрес ФИО1 направлено уведомление, в котором указано, что выплата страхового возмещения в соответствии с п. 10.2 и 10.20 Правил страхования будет производиться на условия «Полная гибель», выгодоприобретателю - АО «Кредит Европа Банк» направлено уведомление о необходимости указать получателя страхового возмещения и реквизитов для перечисления денежных средств.

26.10.2017 от истца страховщику поступило письмо, в котором она отказывается от годных остатков, просила забрать автомобиль, страховое возмещение просила перечислить в её пользу, поскольку кредитные обязательства перед АО «Кредит Европа Банк» исполнены в полном объеме, указав банковские реквизиты.

Поврежденный автомобиль передан страхователем страховщику 08.11.2017, что подтверждается актом приема-передачи ТС, подписанного ЗАО «МАКС» и ФИО1 в лице представителя ФИО2 на основании соглашения об отказе от прав на имущество (абандон) от 8 ноября 2017 года..

В возражениях на иск ответчик указывает, что 08.11.2017 между ЗАО «МАКС» и ФИО1 в лице представителя ФИО2 заключено соглашение об отказе от права на имущество (абандон), согласно которому страховщик производит страхователю страховую выплату на условиях «Полная гибель» в размере 512 500 руб. в течение 30 рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения, а страхователь обязан передать ТС и подлинные документы на ТС (ПТС, СТС, гос.номера), все имеющиеся ключи от ТС и т.п. ЗАО «МАКС». 

Актом о страховом случае от 10.11.2017 размер страхового возмещения определен в 512 500 руб. на условиях «Полная гибель». Указанная сумма 21.11.2017 перечислена на расчетный счет ФИО1, что подтверждается платежным поручением №.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.09.2017 по 21.11.2017, представлен следующий расчет: 53 770 * 3% * 71 дн.= 114 530,10 руб., истец просит о взыскании неустойки в размере 53 770 руб. на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в сумме, не превышающей сумму страховой премии.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Пункт 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из содержания статей 929, 943 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования, условия которого могут быть определены в стандартных правилах страхования, страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы. 

Согласно п. 10.2.2 Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО «МАКС» страховое возмещение выплачивается в случае гибели застрахованного транспортного средства – в течение 30 рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов, предоставления транспортного средства к осмотру страховщиком и определения конкретного способа получения страхового возмещения в соответствии с п. 10.20 настоящих Правил, предусматривающего варианты выплат. При этом конкретный вариант выплаты на условиях "полная гибель" определяется соглашением между страховщиком и страхователем (п. 10.21).

Требования п. 9.6.3 Правил страхования о представлении документов, необходимых для рассмотрения вопроса о страховой выплате, истцом выполнены при обращении с заявлением 29.08.2017.

30 августа 2017 года автомобиль истца был осмотрен ЗАО «МАКС», что подтверждается актом № А-919258.

19 сентября 2017 года ЗАО «МАКС» направило ФИО1 уведомление с предложением определиться по какому из вариантов она желает получить страховое возмещение (копия письма с № А-34-2-3\20627), при этом ФИО1 лишь 26 октября 2017 года представила ответчику заявление, в котором уведомила о своем отказе от годных остатков автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» г/н № и указала свои банковские реквизиты (л.д.12). Т.е. лишь 26 октября 2017 года страховщик был уведомлен о выборе ФИО1 варианта выплаты страхового возмещения.

Однако при этом, суд полагает, что в срок до 09.10.2017 (30 рабочих дней с даты 29.08.2017) страховщик обязан был принять решение о выплате страхового возмещения в неоспариваемой сумме (сумма страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков 239950 руб.) и произвести такую выплату (не имея банковских реквизитов, перечислить сумму по адресу места жительства истицы почтовым переводом через Почту России), а после получения 26 октября 2017 года отказа истицы от годных остатков, перечислить оставшуюся до полной выплаты сумму.

Однако в установленный срок соответствующее решение ответчиком не было принято, а соглашение о порядке и условиях выплаты заключено только 08.11.2017. Доказательств недобросовестности истца в данном вопросе и наличии с его стороны действий (бездействия), препятствующих своевременному принятию ответчиком решения о выплате неоспоримой суммы ответчиком не представлено.

Ответственность страховщика за нарушение срока осуществления страховой выплаты предусмотрена в виде неустойки (пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей) и штрафа, которые решением суда взысканы в пользу истца.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 2 ст. 954 ГК РФ страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в п. 13 постановления Пленума N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки проверен, признан неверным в части, период неустойки следует исчислять не с 11.09.2017, а с 10.10.2017, расчет неустойки будет следующим: 53 770 * 3% * 43 дн. = 69 363,30 руб. 

На основании указанных положений Закона «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать сумму страховой премии, то есть 53 770 руб.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, и должно быть мотивировано.

Применительно к ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел оснований для снижения неустойки по заявлению ответчика. Ходатайствуя о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК Российской Федерации, ответчик не привел убедительных доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В рамках рассмотрения настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, период просрочки и размер взысканной неустойки, необходимость уменьшения неустойки отсутствует. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 53 770 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26 885 руб.(50% от 53 770 руб.).

Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Постановлением Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., однако во исполнение ст. 56 ГПК РФ документов, подтверждающих факт их несения суду не представлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в силу пп.1 п.1 и п. 3 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты, подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в размере 1813,10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 53 770 руб., штраф в размере 26 885 руб., всего взыскать –80 655 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в доход бюджета в размере 1813,10 руб. 

Во взыскании судебных расходов на представителя в сумме 10000 рублей ФИО1 – отказать.

Решение в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска.

Судья О.Г. Кривуля

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2018 года