Судья Яроцкий А.Д. дело 22-5486/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО3,

осужденного ФИО6,

защитника осужденного – адвоката ФИО5, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Буденновского межрайонного прокурора ФИО4 на приговор Буденновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО6 …, несудимый:

осужден:

по ч. 5 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Контроль за поведением ФИО6 возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного по месту жительства или пребывания осужденного.

На ФИО6 возложена обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа по месту жительства или пребывания и являться в уполномоченный специализированный государственный орган для регистрации в сроки, установленные специализированным государственным органом.

Мера пресечения в отношении ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО7, изложившего доводы апелляционного представления, обстоятельства дела, выступление осужденного ФИО6 и адвоката ФИО5, просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора ФИО3, полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд 

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения, в ходе которого ФИО6 вину в предъявленном обвинении признал, а суд посчитал доказанным его обвинение в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 45 минут до 16 часов 55 минут двигаясь на территории 

<

адрес>, управляя автомобилем, нарушил правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть … и.. . 

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении помощник Буденновского межрайонного прокурора ФИО4 не оспаривая выводы суда о виновности осужденного, считает приговор незаконным, подлежащим изменению, в связи с неправильным применением судом уголовного и уголовно-процессуального законов. Суд при назначении наказания излишне предал значение личности подсудимого, при этом уменьшил степень общественной опасности совершенного преступления, а также не учел обстоятельства его совершения и последствия, повлекшие смерть двух человек. Просит приговор изменить, исключить ссылку суда на применение положений ст. 73 УК РФ при определении наказания осужденному, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО5 указывает о своем несогласии с его доводами, просит его оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Потерпевшая.. . направила в суд апелляционной инстанции заявление, в котором указала о несправедливо мягком наказании, назначенном ФИО6, указав о своей поддержки позиции, изложенной в апелляционном представлении.

Обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд пришел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивированы в приговоре.

Признав, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия ФИО6 по ч. 5 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Назначая наказание ФИО6, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО6, судом учтены в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие у виновного малолетнего ребенка; действия ФИО6, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (принесение извинений и высказывание соболезнования потерпевшей); на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном и наличие у виновного одного несовершеннолетнего ребенка.

Как обстоятельства, характеризующие личность осужденного судом учтено, что ФИО6 не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, снят с воинского учета по достижению предельного возраста пребывания в запасе, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, судом первой инстанции допущено неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 6 Общей части УК РФ наказание к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Но настоящему делу принцип справедливости при назначении наказания ФИО6 судом не был соблюден в полной мере.

Согласно разъяснениям, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58, судам необходимо исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2 и ст. 43 УК РФ.

Как следует из приговора, назначая ФИО6 наказание в виде лишения свободы, суд учел данные о личности виновного и конкретные обстоятельства дела и пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, которое постановлено считать условным в силу статьи 73 УК РФ, с установлением испытательного срока осужденному и возложением на него обязанностей.

В обоснование принятого решения о применении положений ст. 73 УК РФ суд сослался на наличие смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, считает, что исправление ФИО6 возможно без изоляции от общества.

Однако суд хотя и указал в приговоре о том, что послужило основанием для применения положений ст. 73 УК РФ, но учел их формально, поскольку перечисленные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание ФИО6, были учтены при определении размера лишения свободы.

Вывод суда о применении условного осуждения не мотивирован.

Суд не конкретизировал в приговоре, какие обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого, позволили прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы, как применение условного осуждения согласуется со степенью общественной опасности совершенного преступления, и как такое решение повлияем на баланс конституционно - защищаемых ценностей граждан.

Несмотря на положительную характеристику ФИО6 по месту жительства и имеет ряд смягчающих обстоятельств, суд недостаточно учел обстоятельства и социальную значимость совершенного им преступления относящегося к категории тяжкого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, которые свидетельствуют о том, что наказание с применением ст. 73 УК РФ не сможет в полной мере обеспечить исправление осужденного и предупредить совершение им новых преступлений.

Признание вины, сотрудничество с органами предварительного следствия, действия ФИО6, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, отражает отношение осужденного к противоправному деянию, но не уменьшает его общественную опасность и опасность совершенного им преступления.

При таких обстоятельствах, условное осуждение ФИО6, нельзя признать обоснованным и справедливым, судом не в полной мере учтены требования закона и дана чрезмерная мягкая оценка обстоятельствам смягчающим наказание ФИО6, а также назначенное ему наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела судом допущены существенные нарушения уголовного закона, выразившиеся в несоблюдении принципа законности и справедливости наказания.

Изложенные выше фактические обстоятельства совершения тяжкого преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, свидетельствуют о невозможности исправления ФИО6 без реального отбывания лишения свободы, а потому применение к нему условного осуждения не может быть признано судом апелляционной инстанции справедливым, в связи с чем приговор суда подлежит изменению посредством исключения из него указаний на применение к осужденному положений ст. 73 УК РФ при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с направлением его для отбывания наказания в колонию - поселение в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

При этом оснований для изменения приговора по мотивам мягкости назначенного основного и дополнительного наказания ФИО6 суд апелляционной инстанции не находит, считает доводы апелляционного представления об этом не убедительными и неподлежащими удовлетворению.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к осужденной положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по делу не установлено.

Руководствуясь ст., ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Буденновского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 … изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение ст. 73 УК РФ, определив ФИО6 для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года колонию-поселение.

Срок отбывания наказания ФИО6 исчислить со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Возложить на ФИО6 обязанность явиться в уголовно-исполнительный территориальный орган по месту регистрации, самостоятельно следовать в колонию-поселение в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции, с отменой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении при поступлении в колонию-поселение.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.