УИД 16RS0...-88

Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года ..., РТ 

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») с иском о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Lada Kalina, государственный регистрационный номер 

<

***>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер Е 314 XT 716. ... истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении и осуществлении ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Эверест» ИП ФИО3 ПАО «Росгосстрах» приняло документы, а так же ..., по направлению ответчика проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ... ответчик самовольно изменив форму возмещения перечислил истцу страхового возмещения в размере 38 300 рублей 00 копеек, величину УТС Транспортного средства в размере 17 217 рублей 00 копеек. Не согласившись с таким поведением ответчика ... ответчику от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права. 07.05.2025 ответчик осуществил выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 2 221 рубль 00 копеек. В остальной части требование (претензия) не удовлетворено. Не согласившись с решением ответчика истец обратился в службу Финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 по результатам рассмотрения обращения принял решение о частичном удовлетворении требований истца. Решил: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО9 страховое возмещение в размере 163 800 рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 2 286 рублей 50 копеек. В рамках обращения Финансовым уполномоченным была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «АЛТОС» № У-25-75843/3020 004 от ... размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 255 100 рублей 00 копеек, с учетом износа - 202 100 рублей 00 копеек. С указанным заключением истец не согласен. Истцом по материалам дела организована независимая экспертиза стоимости ущерба. Согласно акту экспертного исследования ...... от ... выполненного экспертом ФИО5 стоимость восстановительного ремонта ТС Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер Е 314 XT 716 по рыночным ценам составляет 397 100 рублей. По единой методике, утвержденной ЦБ РФ стоимость составила 286 500 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 25 000 рублей. Таким образом, неоплаченная часть страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике составляет 286 500 - 38 300 - 163 800 = 84 400 рублей. Общая стоимость непокрытого ущерба составляет 195 000 рублей. Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 195 000 рублей; неустойку в размере 1% на сумму оплаченного страхового возмещения 163 800 рублей за период с ... по ... (133 дня) в размере 217 854 рублей; неустойку в размере 1 % на неоплаченную сумму страхового возмещения 84 400 рублей за период с ... по день фактического исполнения; взыскать проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба в размере 195 000 рублей начиная со вступления решения суда в законную силу по день фактического его исполнения; расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей; взыскать юридические и представительские расходы в размере 50 000 рублей; штраф.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО6

ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО7 в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без своего участия, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, извещены надлежащим образом, ходатайств в суд не поступало. 

Третье лицо ФИО6 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств в суд не поступало.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный) в суде участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств в суд не поступало.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Lada Kalina, государственный регистрационный номер 

<

***>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер Е 314 XT 716.. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ ....

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX ...

.... ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление ФИО1 о страховом возмещении в натуральной форме, то есть истец просила отремонтировать ее автомобиль на станции технического обслуживания автомобилей, предоставила все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно расчету Финансовой организации стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 45 800 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 38 300 рублей 00 копеек, величина УТС Транспортного средства составляет 17 217 рублей 00 копеек.

... Финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 38 300 рублей 00 копеек, величины УТС Транспортного средства в размере 17 217 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ... на сумму 55 517 рублей 00 копеек.

... Финансовая организация получила от истца заявление (претензию) с требованиями доплатить страховое возмещение, величину УТС Транспортного средства, выплатить убытки вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Финансовая организация письмом от ... уведомила истца о частичном удовлетворении заявленных требований.

07.05.2025 Финансовая организация осуществила выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 2 221 рубль 00 копеек, удержав налог на доход физического лица 13 % (далее - НДФЛ) в размере 289 рублей.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился в службу Финансового уполномоченного. 

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 по результатам рассмотрения обращения принял решение о частичном удовлетворении требований истца, постановлено: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО9 страховое возмещение в размере 163 800 рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 2 286 рублей 50 копеек. 

В рамках обращения Финансовым уполномоченным была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «АЛТОС» № У-25-75843/3020 004 от ... размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 255 100 рублей 00 копеек, с учетом износа - 202 100 рублей 00 копеек.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что размер ущерба, причиненного Транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта Транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий Транспортного средства.

Истец выражает несогласие с выводами финансового уполномоченного, считает их частично необоснованными, полагает, что Финансовая организация должна возместить убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. При этом, износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, не подлежит учету. Также, истец не согласен с экспертным заключением ООО «АЛТОС», поскольку экспертом не произведен осмотр поврежденного автомобиля истца. 

В связи с данным обстоятельством истцом по материалам дела организована независимая экспертиза стоимости ущерба. Согласно акту экспертного исследования ...... от ... выполненного экспертом ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер Е 314 XT 716 по рыночным ценам составляет 397 100 рублей. По Единой методике, утвержденной ЦБ РФ, стоимость ремонта без учета износа составила 286 500 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 25 000 рублей.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Согласно п.45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ ...) при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

Истец и ответчик по результатам осмотра транспортного средства не договаривались о размере ущерба и сроках выплаты. Между потерпевшим и страховщиком письменное соглашение не составлялось, при том, что именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Из пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5). 

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено. 

Истец не отказывался от осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, никаких соглашений о замене формы страхового возмещения не подписывал.

Объективных обстоятельств, позволяющих страховщику в рассматриваемом случае вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществить страховую выплату, суд не усматривает.

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком, следовательно его права нарушены страховой компанией. В связи с ненадлежащим исполнением Финансовой организацией своих обязательств по договору истцу причинены убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что страховая компания не исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме. 

Учитывая, что в нарушение требований Закона об ОСАГО ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что потерпевший мог бы рассчитывать на выплату страхового возмещения без учета износа по рыночным ценам, следовательно ущерб не может быть ограничен лимитом ответственности страховщика.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлено экспертное заключение, ...... от ... выполненного экспертом ФИО5 согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по рыночным ценам без учета износа составляет 397 100 рублей. Также определена стоимость восстановительного ремонта по Единой методике расчетов без учета износа в размере 286 500 рублей.

Суд оценивает вышеуказанное экспертное заключение в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ в качестве допустимого доказательства. 

Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчик при рассмотрении дела не заявлял, результаты независимой экспертизы не оспаривал.

Не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений. В связи с чем, суд считает необходимым принять его за основу при вынесении решения суда. Кроме того, доказательств того, что размер ущерба является иным либо определен неверно, ответчиком не представлено.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. 

Поскольку потерпевший выбрал возмещение вреда в форме ремонта на СТОА, тогда как направление на ремонт истцу не выдавалось, следовательно, права истца нарушены страховой компанией. В связи с ненадлежащим исполнением Финансовой организацией своих обязательств по договору истцу причинены убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, транспортное средство истца может быть отремонтировано на сумму 397 100 рублей.

Учитывая, что Финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 38300 рублей 00 копеек, а также, что решением Финансового уполномоченного с Финансовой организации в пользу истца взысканы убытки в размере 163800 рублей 00 копеек, с ответчика в счет возмещения ущерба (убытков) подлежит взысканию сумма в размере 195000 рублей (397100 - 38300 - 163800).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения.

Вместе с тем, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Экспертное заключение, организованное и проведенное финансовым уполномоченным, применительно к положениям ст.79 ГПК РФ, приравнивается к судебной экспертизе, признается относимым и допустимым доказательством.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО «АЛТОС».

Согласно экспертному заключению ООО «АЛТОС» № У-25-75843/3020- 004 от ... размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 255 100 рублей 00 копеек, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 202 100 рублей 00 копеек.

Поскольку надлежащим страховым возмещением являлось сумма в размере 255100 рублей штраф, в данном случае, составит 127550 рублей (255100 х50%).

В части рассмотрения требований о выплате неустойки установлено следующее.

Истец просит взыскать с Финансовой организации неустойку в размере 1% на сумму оплаченного страхового возмещения 163 800 рублей за период с ... по ... (133 дня) в размере 217 854 рублей; неустойку в размере 1 % на неоплаченную сумму страхового возмещения 84 400 рублей за период с ... по день фактического исполнения.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, и не связано с убытками, которые понес Заявитель.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения, выплаты величины УТС Транспортного средства документы получены Финансовой организацией ..., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ..., а неустойка - исчислению с ....

Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек.

Таким образом, неустойка за период с ... по ... (237 дней) составит 604587 рублей (255100х1%х237).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Финансовой организацией произведена выплата неустойки в размере 2 221 рубль 00 копеек, из которой удержан НДФЛ.

Таким образом, размер подлежащей выплате неустойки составит 397779 рублей (400 000 - 2221).

С требованиями о снижении неустойки и штрафа ответчик к суду не обращался.

Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки и штрафа, поскольку страховой компанией не представлены доказательства исключительных обстоятельств неисполнения обязательств по договору ОСАГО.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за нарушение срока возмещения убытков в размере 195000 рублей, начиная с даты вступления в силу данного решения суда и до полного исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

Таким образом, после вступления в силу решения суда о взыскании ущерба на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, суд определил к взысканию ущерб (материальный) в размере 195000 рублей. Вместе с тем на сумму неисполненного Финансовой организацией обязательства по Договору ОСАГО, равную размеру страхового возмещения без учета износа заменяемых узлов и деталей, в силу положений пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежит начислению неустойка.

Как следствие, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются на сумму убытков за вычетом части суммы неисполненного Финансовой организацией обязательства по Договору ОСАГО, на которую согласно Закону № 40-ФЗ начисляется неустойка.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из невыплаченного размера ущерба в размере 142000 рублей (397 100 - 255100), начиная с даты вступления в силу данного решения суда и до полного исполнения обязательства. 

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

Истец просит взыскать с Финансовой организации расходы на оплату юридических услуг и представительство по данному делу в размере 50 000 рублей.

Суд учитывает сложность дела, затраченное время на подготовку документов, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, обоснованность исковых требований, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 27 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из дела усматривается, что истцом были осуществлены расходы в сумме 25000 рублей на оплату услуг по проведению экспертизы в целях определения стоимости страхового возмещения, цены иска и размера предъявленных к ответчику требований в судебном порядке. 

Экспертное заключение не было принято судом в качестве допустимого доказательства. Поэтому в соответствии со статьей 94 ГПК РФ данные расходы не являются расходами, обусловленными необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, то есть не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и не подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что истец на основании подпункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, с ответчика подлежит взысканию в доход в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 16855 рублей 58 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:

<

***>) в пользу ФИО1 (...):

- в счет возмещения ущерба сумму в размере 195000 рублей;

- неустойку в размере 397779 рублей; 

- расходы по оплате услуг эксперта по подготовке экспертного заключения в размере 25000 рублей;

- расходы на юридические услуги по досудебному урегулированию спора и услуги представителя в размере 27000 рублей; 

- проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы убытков в размере 142000 рублей и размера учетной ставки банковского процента, начиная с даты вступления в силу данного решения суда и до полного исполнения обязательства;

- штраф в размере 127550 рублей;

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:

<

***>) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета, установленного налоговым законодательством Российской Федерации в размере 16855 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья А.Л.Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...