Дело № 2-911/2023

УИД № 

<

...>

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2023 года станица Ленинградская

Краснодарского края

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судья Калнина М.Ю.,

при секретаре Поярковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в результате виновных действий ответчика, связанных с нарушением правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в котором его автомобилю были причинены механические повреждения. Поскольку выплата страхового возмещения за вред причиненный имуществу истца не покрывает действительный ущерб, истец просит взыскать в его пользу с ответчика материальный ущерб 828 171,86 рублей, расходы на оплату экспертизы 5 000,00 рублей, почтовые расходы 588,08 рублей, расходы за выдачу доверенности 2 500,00 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 20 000,00, а так же расходы по оплате государственной пошлины 11 482,00 рублей.

Истец и его представитель ФИО3 в судебное заседание не прибыли, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме и просит суд их удовлетворить. 

Ответчик в судебные заседания, назначенные на 15.06.2023 года, 14.07.2023 года и 28.07.2023 года не прибыл, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, повесткой с уведомлением. Заявлений и ходатайств от ответчика в суд не поступало. Причину неявки суд находит неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла. 

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других" следует, что в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 28.01.2023 года в 11 час. 00 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Jeep Grand Cherohee, государственный регистрационный № 

<

...>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. 

Определением по делу об административном правонарушении № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, который в момент ДТП управлял автомобилем Daewoo Gentra, государственный регистрационный № 

<

...>, был признан виновником ДТП.

Согласно страхового полиса серия ОСАГО № 

<

...> транспортное средство истца было застраховано в АО СК «Двадцать первый век».

Согласно страхового полиса серия ОСАГО № 

<

...> транспортное средство ответчика было застраховано в ООО СК «Гелиос», которое выплатило истцу 400 000,00 рублей (платежное поручение № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ).

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился к эксперту - технику ИП Б.К.А. Оснований усомниться в квалификации и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, отчет составлен с учетом износа и технического состояния автомобиля, описанные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер. Вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

31.03.2023 года истец направил телеграмму в адрес ответчика явиться на осмотр транспортного средства, однако ответчик на осмотр не явился. 

В соответствии с заключением эксперта - техника ИП Б.К.А. № 

<

...> от 01.05.2023г., стоимость устранения дефектов автомобиля Jeep Grand Cherohee, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, образовавшихся в результате ДТП 28.01.2023г., без учета износа составляет 1 228 171,86 руб. 

Ущерб в настоящее время не возмещен.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

Затраты истца по оплате услуг эксперта по составлению отчета № 

<

...>, для определения величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля связаны с возникшим спором и вызваны необходимостью исполнения процессуальной обязанности истца по представлению доказательств, подтверждающих цену иска, обоснованность своих требований, в связи с чем по смыслу ст. 94 ГПК РФ они являются судебными расходами, распределение которых между сторонами судебного спора урегулировано специальной по отношению к другим нормой - статьей 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, понесенные истцом расходы по оплате услуг экспертизы в размере 5 000,00 руб., подлежат возмещению в полном размере за счет причинителя вреда – ответчика по делу.

Кроме того, истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 482,00 руб., что подтверждается квитанцией ПАО Сбербанк, почтовые расходы на отправку телеграммы ответчику 588,08 руб., что подтверждается квитанцией, оплату за оказание юридических услуг 20 000,00 руб., что подтверждается договором № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг и квитанцией об оплате № 

<

...>, расходы по составлению нотариальной доверенности 2500,00 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст.60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам которые свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в возмещение материального ущерба, причинённого ДТП 28.01.2023 года, на восстановительный ремонт транспортного средства автомобиля Jeep Grand Cherohee, государственный регистрационный № 

<

...> 828 171,86 руб., расходы по оплате экспертизы 5 000,00 руб., почтовые расходы 588,08 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности 2500,00 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 11 482,00 руб., а всего 867 741 (Восемьсот шестьдесят семь тысяч семьсот сорок один) рубль 94 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.Ю. Калнина