Судья Морозова О.В. Материал № 22к-506/2023

3/2-28/2023

67RS0003-01-2023-001186-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н., 

при помощнике судьи Можаеве М.О.,

с участием прокурора Лазаренко В.В.,

обвиняемой ФИО1,

защитника – адвоката Орлова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Орлова В.Н. в защиту интересов обвиняемой ФИО1 на постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 марта 2023 года, 

УСТАНОВИЛ:

Приведённым выше постановлением 

ФИО1, (дата) года рождения, уроженке ... ..., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 20 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Орлов В.Н. в защиту интересов обвиняемой выражает несогласие с постановлением, находя его необоснованным. Автор апелляционной жалобы полагает, что суду не было представлено материалов, подтверждающих обоснованность ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей. Приведя ссылки на руководящие разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий», указывает, что обвиняемая частично признала вину, написала явку с повинной, дала последовательные признательные показания, раскаивается в содеянном. Отмечает, что с января 2023 года обвиняемая проживает в ... в квартире, находящейся в собственности её матери, имеет намерения трудоустроиться. Также адвокат обращает внимание суда на то, что потерпевший в ходе допроса пояснил, что последние несколько лет брака между ним и обвиняемой были хорошие отношения. Автор апелляционной жалобы указывает, что обвиняемая не намерена скрываться от органов предварительного следствия и суда и иным способом препятствовать производству по делу, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, избрать обвиняемой меру пресечения, не связанную с лишением свободы. 

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Орлов В.Н. и обвиняемая ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Лазаренко В.В. полагал в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанные требования закона судом выполнены в полной мере.

Из представленных материалов следует, что 20 января 2023 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

20 января 2023 года ФИО1 была задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления. Порядок задержания, предусмотренный ст. 91, 92 УПК РФ, соблюдён.

В тот же день ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемой, регламентированный гл. 23 УПК РФ, соблюдён.

22 января 2023 года постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 20 марта 2023 года.

Срок предварительного следствия по делу был продлён 9 марта 2023 года и.о. руководителя Ленинского межрайонного следственного отдела г. Смоленск СУ СК России по Смоленской области на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 20 апреля 2023 года.

С учётом этого, следователь Ленинского межрайонного следственного отдела г. Смоленск СУ СК России по Смоленской области с согласия руководителя следственного органа – и.о. руководителя Ленинского межрайонного следственного отдела г. Смоленск СУ СК России по Смоленской области обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой под стражей.

Ввиду изложенного, ходатайство о продлении срока содержания под стражей заявлено надлежащим лицом, с согласия руководителя следственного органа, в пределах установленного срока расследования, к моменту рассмотрения ходатайства судом первой инстанции срок содержания обвиняемой под стражей не истёк.

Апелляционная инстанция считает, что при продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

ФИО1 находится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу. В нём приведены аргументы для избрания именно этой меры пресечения и перечислены условия, учитывавшиеся при её избрании. 

Данные основания не отпали и каких-либо исключительных причин для отмены или изменения меры пресечения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу, в частности, данные о личности обвиняемой, характер и тяжесть предъявленного обвинения (обвиняется в совершении преступления против личности, относящегося к категории особо тяжких, за совершение которого может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, характеризуется как лицо, не всегда соблюдавшее закон, не имеет официального источника дохода, по месту регистрации не проживает). 

Судом первой инстанции принято во внимание и оценено надлежащим образом наличие у обвиняемой места регистрации на территории Смоленской области, места жительства в г. Смоленске, а также её семейное положение, однако указанные обстоятельства, как и частичное признание обвиняемой вины, явка с повинной и пояснения потерпевшего о хороших отношениях с обвиняемой, с учётом вышеизложенных обстоятельств, не могут являться безусловным основанием для изменения обвиняемой меры пресечения на не связанную с лишением свободы. При этом исследованные материалы не содержат сведений о невозможности содержания обвиняемой под стражей по состоянию здоровья, а судам первой и апелляционной инстанций стороной защиты таких сведений не представлено.

С учётом изложенного, вывод суда о существовании возможности у обвиняемой, находясь на свободе, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу не основывается исключительно на тяжести предъявленного обвинения. Он базируется на совокупности иных обстоятельств, в том числе, характеризующих данных и моральных устоях ФИО1, её имущественном состоянии, общественном положении и роде её занятий. Реальность приведённых обстоятельств с достаточной полнотой подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Суд первой инстанции рассмотрел надлежащим образом ходатайство стороны защиты об изменении ФИО1 меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества и, принимая во внимание приведённое выше, учитывая обстоятельства инкриминируемого следствием деяния, необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя и требующих дополнительного времени, пришёл к мотивированному выводу о невозможности изменения избранной обвиняемой меры пресечения, и удовлетворил ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой под стражей. Не имеется оснований для изменения меры пресечения ФИО1 и у суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Н.Н. Макарова

Копия верна.

Председательствующий Н.Н. Макарова