Дело № 12-17/2025

24MS0043-01-2025-000240-16

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 августа 2025 года г. Кодинск 

Судья Кежемского районного суда Красноярского края Букалова М.В., рассмотрев с участием ФИО1 и его защитника – адвоката Гонгальской К.С. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, паспорт №, выдан 

<

данные изъяты>, 

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №43 в Кежемском районе Красноярского края – мирового судьи судебного участка №148 в Кежемском районе Красноярского края от 09 июня 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой и дополнениями к ней, в которых просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что он транспортным средством не управлял, находился на заднем сиденье автомобиля, иного материалы дела не содержат; а в силу ст. 1.5 КоАП РФ наличие противоречий в показаниях сотрудников ГИБДД, которые не устраняются представленными видеозаписями, должны быть истолкованы в его пользу.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по основаниям изложенных в ней, дополнительно пояснил, что действительно 01 января 2025 года около 03 часов 00 минут находился в кафе 

<

адрес>», где распивал спиртные напитки. После чего обратился к своей знакомой (П.) с просьбой сесть за руль его автомобиля, поскольку знал, что последняя не употребляла алкоголь и имела водительское удостоверение, на что она согласилась. После того как он сел на заднее сиденье принадлежащего ему автомобиля, он уснул, и очнулся только когда его разбудили сотрудники полиции. После чего он был приглашен в патрульный автомобиль, где у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился и составлен протокол об административном правонарушении. Также указывал на заинтересованность сотрудников в исходе дела, на использование прибора в недопустимых условиях (пониженная температура менее -5 ?С). 

Защитник ФИО1 – адвокат Гонгальская К.С. жалобу и дополнения к ней поддержала и пояснила, что совокупностью доказательств, установленных судом первой инстанции, не подтверждается факт управления ее подзащитным транспортным средством.

ОГИБДД ОМВД России по Кежемскому району, надлежащим образом извещенное о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в суд не прибыло, причины неявки не сообщило. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

В силу ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Лицо, осуществляющее производство по делу, оценивает доказательства путем исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 01 января 2025 года в 03 часа 25 минут по 

<

адрес>, водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него должностным лицом ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, несоответствующее обстановке. 

В связи с наличием признаков опьянения водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем должностным лицом ГИБДД составлен соответствующий протокол (л.д. 2).

После отстранения от управления транспортным средством водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства измерения, пройти которое ФИО1 согласился.

Согласно результату освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила - 0,726 мг/л (л.д.3,4).

Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882, нарушен не был.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - с осуществлением видеозаписи (л.д. 124,163).

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Довод жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, являлся предметом проверки суда первой инстанции, своего подтверждения не нашел, опровергается показаниями должностных лиц ГИБДД А.. и С. допрошенных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Показания названных должностных лиц не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются с иными доказательствами, в связи с чем, обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу. Существенных противоречий в показаниях указанных должностных лиц, которые могли быть истолкованы в порядке ст. 1.5 КоАП РФ в пользу ФИО1, не установлено. Оба инспектора указали на то, что ФИО1 был обнаружен в положении, позволяющем прийти к выводу о том, что последней пересаживался с водительского сиденья на заднее. 

Отсутствие на видеозаписи факта управления ФИО1 транспортным средством не свидетельствует об ошибочности изложенных в обжалуемом судебном акте выводов о его виновности в совершении административного правонарушения, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требований относительно обязательной видеофиксации факта управления транспортным средством.

Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ДПС ГИБДД в оформлении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, вопреки его доводам, из материалов дела не усматривается. Само по себе составление сотрудниками ГИБДД в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Вопреки доводам жалобы, содержание видеозаписи исключает обстоятельства оказания какого-либо давления, либо введения ФИО1 в заблуждение относительно проведенных процедур.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1 уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены, о чем в протоколе сделаны записи, заверенные его подписью. Разъяснение прав также зафиксировано на видеозаписи. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

В целом приведенные доводы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств. При этом, несогласие заявителя с имеющейся оценкой не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть истолкованы в пользу ФИО1, из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Иные доводы жалобы являются несущественными и не влияют на законность принятого постановления.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №43 в Кежемском районе Красноярского края – мирового судьи судебного участка №148 в Кежемском районе Красноярского края от 09 июня 2025 года, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья М.В. Букалова