Дело № 2-2828/2023

УИД 54RS0007-01-2023-001071-30

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 июня 2023 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Третьяковой Ж.В.

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 51 900 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 757 руб., а также расходов по оценке в сумме 7 000 руб., указав в обоснование своих требований следующее.

/дата/ в 15 час. 52 мин. в районе здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству были причинены повреждения. Виновником в ДТП признан ответчик, ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. 

Для проведения оценки имущественного ущерба, истец обратился в ООО «Центр Автоэкспертизы», согласно экспертному заключению № от /дата/ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составляет 51 900,00 руб., стоимость независимой экспертизы составила 7 000 руб. 

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 15.12.2022г., которая согласно отчету об отслеживании получена 20.12.2022г., но ответчик на нее ответил. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с данным иском в суд.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца – ФИО4 в судебном заседании пояснил, что поддерживает требования, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявил, что не согласен с размером ущерба, но экспертизу делать не желает, согласен платить по одной тысячи в месяц, так как у него четверо детей, он не работает.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ.

Судом установлено, что /дата/ в 15 час. 52 мин. в районе здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением, что отражено в административном материале и не было оспорено ответчиком в суде (л.д.11).

Определениями от 22.11.2022г. вынесенными старшим инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава (события) административного правонарушения в действиях участников дорожно-транспортного происшествия.

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является ФИО2, что подтверждается копий свидетельства о регистрации ТС (л.д.8).

Из информации ГУ МВД России по 

<

адрес>, представленной по запросу суда следует, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> старшим инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> усматривается, что в действиях ФИО2, управляющего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, нарушений ПДД не установлено (л.д.10).

Из административного материала по факту ДТП от /дата/ следует, что водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО3 не учел техническую эксплуатацию своего автомобиля и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2

Таким образом, суд полагает, что вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно Информации о запросе ФИО3, являясь собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не исполнил требование Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от /дата/ № 40-ФЗ и не заключил договор страхования гражданской ответственности (л.д.12).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом суд исходит из того, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от /дата/ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была (л.д.12).

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5 Постановления Конституционного Суда /дата/ №-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда /дата/ №-П).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (пункт 5.1. Постановления Конституционного Суда /дата/ №-П).

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072,1079 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме владельцем ТС и лицом, причинившим вред.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Бремя доказывания о существовании иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства лежит именно на ответчике. В силу принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Учитывая, что ответчик размер убытков по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не опроверг, доказательств об ином размере не представил, суд исходит при разрешении настоящего спора из имеющихся в деле доказательств и требований разумности и добросовестности (ст. 1 ГК РФ).

Определяя размер ущерба, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ООО «Центр Автоэкспертизы» № от /дата/, которое отвечает требованиям достоверности, составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, указанные им повреждения соответствуют повреждениям, перечисленным в постановлении по делу об административном правонарушении.

Сомнений в обоснованности данного заключения не имеется; ответчиком доказательств, указывающих на его недостоверность и причинение ущерба в меньшем размере, суду не представлено. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит возмещение ущерба в сумме 51 900,00 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по составлению экспертного заключения, которые согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от 08.12.2022г. составляют 7 000 руб. (л.д.33), которые истцом оплачены.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1757 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально (л.д.40).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 51 900 руб., расходы по оценки в сумме 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 757 руб., а всего 60 657 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>. 

Судья: /подпись/ Третьякова Ж.В.