Дело № 2-614/2018 год 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2018 года г. Усмань, Липецкая область

Усманский районный суд Липецкой области в составе

Председательствующего судьи Полухиной И.Д.,

при секретаре Шестаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмань Липецкой области гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в Воронежской области о взыскании недоплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании недоплаты страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года на 296 км трассы ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: БМВ №, гос. номер № под управлением собственника ФИО1, и Форд Мондео, гос. номер №, под управлением Б.А.С.., собственником которого является Т.Н. Согласно материалам административного дела виновным в совершении вышеуказанного ДТП признана водитель Б.А.С., гражданская ответственность которой застрахована в АО «СОГАЗ». В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. 15.02.2018 года истец подал ответчику заявление о наступлении страхового случая. Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства истца и выплатил истцу страховое возмещение в размере 92100 руб. 13.03.2018 года истцом была направлена досудебная претензия в страховую компанию с приложенным экспертным заключением, выполненным экспертом-техником ФИО3, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 182330 руб. За производство данной экспертизы истец заплатил 12000 руб. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет: 90230 руб. Истец просит взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в указанном размере, расходы на оплату экспертного заключения в размер 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., моральный вред 10000 руб., штраф в размере 50% от недоплаченной суммы возмещения.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО4 о дне времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия», извещенный надлежащим образом, о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился? в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Третьи лица ФИО5, АО «СОГАЗ», Т.Н.., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. 

Исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить в следствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года на 296 км трассы ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: №, под управлением собственника ФИО1, и № под управлением Б.А.С. собственником которого является Т.Н. Б.А.С., управлявшая Форд Мондео, гос. номер №, не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения с движущимся навстречу транспортному средству, допустила столкновение с транспортным средством БМВ №, гос. номер №, под управлением собственника ФИО1, после чего автомобиль № снесло и он ударился в дерево.

Согласно материалу дела об административном правонарушении виновным в совершении ДТП признана водитель ФИО5, которая 12.02.2018 года в 20 час. 50 мин. управляя автомобилем №, не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения с движущимся навстречу транспортным средством.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года у транспортного средства №, повреждено: капот, передний бампер, оба передних крыла, передняя правая фара, крепление передней левой фары, правое зеркало заднего вида, л.н.п. передней правой двери, ветровое стекло, правая стойка ветрового стекла, колпак переднего левого колеса.

У транспортного средства №, повреждено: передний бампер слева, переднее левое крыло, передняя левая п.т.ф, диск переднего левого колеса.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована в АО «Согаз». Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гаранстия»».

15.02.2018 года истец подал ответчику заявление о наступлении страхового случая.

Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства истца и произвел выплату страхового возмещения в сумме 92100 руб.

12.03. 2018 г. истцом самостоятельно организован осмотр поврежденного автомобиля. Результаты осмотра зафиксированы в экспертном заключении №№ от 12.03.2018 года.

13.03.2018 года подана претензия с оригиналом экспертного заключения и квитанцией об оплате услуг по составлению экспертного заключения.

По экспертному заключению №, ИП ФИО6, составленному на основании акта осмотра транспортного средства от 14.02.2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, с учетом износа составляет 182330 руб.

Согласно экспертному заключению №№ от 02.03.2018 г., составленному ООО «ЭКС-ПРО» на основании акта осмотра от 21.02.2018 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ №, гос. номер № с учетом износа составляет 92200 руб.

По делу проведена судебная экспертиза. По заключению эксперта №, составленному ИП ФИО7, с технической точки зрения повреждения транспортного средства марки «№, отраженные в справке о ДТП от 13.02.2018г., акте осмотра ИП ФИО6 № от 14.02.2018 года и акте осмотра ООО «ЭКС-ПРО» от 21.02.2018 года, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки № образовавшихся в результате ДТП 12.02.2018г. с учетом износа поврежденных деталей в соответствии с постановлением Правительства от 07.10.2014 года № 1017 и Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», составляет 110200 руб.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспаривается.

Анализируя представленные доказательства суммы причиненного ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта № от 06.11.208 года, составленному ИП ФИО7, поскольку оно объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на транспортном средстве и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, включая стоимость нормо-часа, заключение мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, оснований для его исключения из числа доказательств, у суда не имеется.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в размере 18100 руб. 

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 9050 руб. (18100 х 50%)), однако, с учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить его размер до 5000 руб.

В силу п.14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За проведение независимой экспертизы истцом оплачено 12000 руб., что подтверждается квитанцией №№ от 12.03.2018 года. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что представитель истца не присутствовал в судебных заседаниях, но истец понес расходы, связанные с составлением искового заявления.

С учетом категории рассмотренного спора, уровня сложности дела, времени, затраченного на его рассмотрение в суде первой инстанции, и исходя из фактического объема оказанной юридической помощи, разумности размера судебных расходов, суд считает, что размер понесенных ФИО1 судебных расходов явно несоразмерен с объемом защищаемого права, поэтому требования в части взыскания расходов подлежат снижению с 15000 рублей до 2000 рублей - за составление искового заявления.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 724 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Григорян м удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплату страхового возмещения в размере 18100 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы за производство экспертизы в размере 12000 руб., в возмещение морального вреда 1000 руб., расходы за услуги представителя 2000 руб., а всего 42150 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области в сумме 724 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца через Усманский районный суд Липецкой области с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий: И.Д. Полухина

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2018 года.