Судья Лямцева О.В. (дело №3/10-17/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22К-1030/2025

12 сентября 2025 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Злотниковой В.В.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю., 

адвоката ФИО4 в интересах заявителя ФИО8,

рассмотрел материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО4 на постановление судьи Брянского районного суда Брянской области от 1 августа 2025 года об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и прокурора, полагавшего о необходимости отмены постановления, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ФИО4 в интересах заявителя ФИО8 обратилась в Брянский районный суд Брянской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о неправомерном списании денежных средств с банковского счета ее умершего отца ФИО6 и переоформлении автомобиля. В обоснование жалобы указала, что с момента обращения ФИО8 в правоохранительные органы с соответствующим заявлением два раза в возбуждении уголовного дела было отказано, при этом каждый раз постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись прокурором ввиду неполноты проведенной проверки. До настоящего времени необходимые действия по проверке сообщения о преступлении не выполнены- не направлены запросы в банки, не изъят договор купли-продажи автомобиля, не назначено почерковедческое исследование, не проверена подлинность подписи продавца в договоре, при этом сотрудником полиции вновь принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, законность которого оспаривается.

Постановлением судьи Брянского районного суда Брянской области от 1 августа 2025 года в принятии жалобы к рассмотрению отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 ставит вопрос об отмене постановления и передаче материала на новое судебное рассмотрение. Указывает, что по заявлению ФИО8 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции неоднократно было отказано в возбуждении уголовного дела и прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были отменены как незаконные. Такое положение дел обязывало судью принять к рассмотрению ее жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что данное постановление ДД.ММ.ГГГГ было отменено прокурором и материал направлен для проведения дополнительной проверки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иных решений и действий (бездействий) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

Исходя из п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года N 1 (с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2022 г. N 22) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум ВС РФ), когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона. 

Мотивируя решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката ФИО4, суд указал, что обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела было признано незаконным и ДД.ММ.ГГГГ отменено постановлением заместителя прокурора 

<

данные изъяты> с направлением материалов для проведения дополнительной проверки, в связи с чем основания для проверки законности и обоснованности постановления отсутствуют.

Между тем, как усматривается из представленных в суд первой и апелляционной инстанции материалов, заявление ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по факту переоформления автомобиля зарегистрировано в КУСП №, факт списания денежных средств со счета ее умершего отца выделен отдельным рапортом и зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО8 о совершенном преступлении. 

ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ также вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Данные постановления ДД.ММ.ГГГГ были отменены прокурором, материалы направлены в МО МВД России «

<

данные изъяты>» для проведения дополнительной проверки.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ после дополнительной проверки по объединенным в одно производство материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО8 в возбуждении уголовного дела было отказано. На данное постановление в Брянский районный суд Брянской области была подана жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, в принятии к рассмотрению которой было отказано, поскольку данное постановление ДД.ММ.ГГГГ отменено заместителем прокурора, материалы направлены в орган дознания для проведения дополнительной проверки.

Таким образом, по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые также неоднократно отменялись прокурором, при этом в принятии поданных заявителем в соответствии со ст.125 УПК РФ жалоб на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судей Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно было отказано в связи с их отменой прокурором.

Указанные обстоятельства, как свидетельствующие о нарушении права заявителя на доступ к правосудию, с учетом его доводов о том, что до настоящего времени органом дознания не выполнены необходимые проверочные мероприятия, в том числе не направлены запросы в банки, не изъят договор купли-продажи автомобиля, не назначено почерковедческое исследование, не проверена подлинность подписи продавца в договоре, являлись основанием для принятия жалобы адвоката ФИО4 в интересах ФИО8 к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Допущенное нарушение прав заявителя на рассмотрение поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы в суде первой инстанции неустранимо в суде апелляционной инстанции. 

Поэтому обжалованное постановление судьи подлежит отмене на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а материал по жалобе адвоката ФИО4 в интересах ФИО8 - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Брянского районного суда Брянской области от 1 августа 2025 года по жалобе, поданной адвокатом ФИО4 в интересах ФИО8 в порядке ст.125 УПК РФ, отменить и материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Злотникова