дело 2-23/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Зеленчукская 16 мая 2017 года

Зеленчукский районный суд КЧР в составе: 

председательствующего судьи Бурдовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Авдиенко В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных издержек, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Зеленчукский районный суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскан ии страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных издержек, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин., на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 (собственник ФИО2) и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 (собственник ФИО4).

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> причинен ущерб, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Ставропольском крае.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Ставропольском крае с заявлением о возмещении ущерба, в связи с произошедшим страховым случаем, а также предоставил полный комплект документов. Специалисты страховой компании произвели выплату в размере 

<

данные изъяты> руб., однако данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта его автомобиля, в связи с чем, он обратился к независимому эксперту для определения суммы ущерба. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа деталей составляет 

<

данные изъяты> руб. За услуги по оценке эксперту истцом было оплачено 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ, истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия с просьбой о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения и услуги эксперта в добровольном порядке. Страховая компания произвела выплату в размере 

<

данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет:

<

данные изъяты> руб. (сумма восстановительного ремонта) – 

<

данные изъяты> руб. (сумма страховой выплаты)=

<

данные изъяты> руб.

Период для расчета неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> дня; Неустойка составила 

<

данные изъяты> рублей (1 % х 

<

данные изъяты> руб. х 

<

данные изъяты> дня).

Им понесены судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением данного дела - расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденный судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах»: сумму страхового возмещения - 

<

данные изъяты> руб.; оплату услуг эксперта - 

<

данные изъяты> руб.; оплату услуг представителя - 

<

данные изъяты> рублей; неустойку на день вынесения решения судом (на момент подачи иска составляет 

<

данные изъяты> руб.); штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседании истец ФИО4 и его представитель ФИО5 не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, уточнили заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в связи с проведением независимой судебной экспертизы, согласно выводам эксперта просили взыскать с ответчика сумму страхового возмещения - 

<

данные изъяты> руб.; оплату услуг эксперта - 

<

данные изъяты> руб.; оплату услуг представителя - 

<

данные изъяты> рублей; неустойку - 

<

данные изъяты> руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, что подтверждено имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями, в суд не явился, направил возражение в которых указал, что по результатам проведённой независимой судебной экспертизы сумма восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> рублей, страховой компанией произведена страховая выплата на сумму 

<

данные изъяты> рублей, разница между выплатами составила 

<

данные изъяты> рублей, то есть менее 10 процентов. Сославшись на п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года и Положение ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014 года "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме и взыскать с истца ФИО4 оплату услуг эксперта по судебной экспертизе.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года - по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с п.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что в истец ФИО4 обратился в ПАО «Россгострах» с заявлением о страховом случае, возникшем вследствие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 (собственник ФИО2) и автомобиля марки «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 (собственник ФИО4) (л.д. 14).

После проведённого осмотра специалистами ПАО «Росгосстрах» истцу ФИО4 была произведена первоначальная выплата в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.17-18). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 проведена независимая оценочная экспертиза, по которой сумма восстановительного ремонта с учётом износа установлена в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 22-51).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику о доплате страхового возмещения, и затрат на услуги оценщика с приложением независимой экспертизы, что подтверждено претензией на имя ответчика ПАО «Россгострах» (л.д. 19), которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ - о чём свидетельствует входящий штамп с № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» осуществил выплату в размере 

<

данные изъяты> рублей по заявленной претензии, т.е. в пределах допустимого 5-ти дневного срока со дня поступления, установленного п.1 ст. 16.1 ФЗ -№ 40 от 25 апреля 2002 г., что подтверждено платёжным поручением ПАО «РГС Банка» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, не согласившись с суммой произведённой самостоятельно истцом экспертизы, представителем ответчика ПАО «Россгосстрах» было заявлено ходатайство о производстве независимой судебной авто-технической экспертизы (л.д.73)

Согласно заключению независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей составила 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 83-95), то есть разница между стоимостью восстановительного ремонта (

<

данные изъяты> рублей) и неоспариваемой произведённой ответчиком выплатой (

<

данные изъяты> рублей), составила 

<

данные изъяты> рублей, то есть 3,9%. 

Оценив вышеперечисленные доказательства, суд находит их согласующимися между собой, относимыми, допустимыми и достоверными, совокупность вышеуказанных доказательств суд признаёт достаточной для правильного разрешения дела. Так как разница недоплаченной страховой выплаты составила 3,9% (

<

данные изъяты> рублей), которая составляет менее 10 процентов установленных Положением ЦБ РФ N 432-П от ДД.ММ.ГГГГ "О единой методике..», суд признаёт её находящейся в пределах статистической достоверности. Требования о взыскании неустойки и штрафа являются производными от основного требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат в полном объёме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Права потребителя ФИО4 не были нарушены ответчиком ПАО «Росгосстрах», в связи с чем у суда отсутствуют основания применения п.4. ч.2 ст. 333.36 НК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются в доход бюджета с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Требования о взыскании штрафа, и судебных расходов являются производными от основанного материального иска, признаются требованиями неимущественного характера, в связи с чем в цену иска не входят. Цена иска для определения размера госпошлины по настоящему делу определяется из размера требования о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки по заявленным уточнённым требованиям и составляет 

<

данные изъяты> рублей, госпошлина от которой составит 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, которая подлежит взысканию с истца в бюджет Зеленчукского муниципального района.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В сумму судебных издержек суд включает затраты на проведение независимой судебной авто-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которые по ходатайству эксперта (л.д.96) в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (л.д.97) подлежат взысканию с истца ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО4 в удовлетворении его исковых требований к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных издержек - в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО Судебно-экспертного учреждения «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» возмещение расходов, связанных с проведением независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек).

Взыскать с ФИО4 в бюджет Зеленчукского муниципального района КЧР госпошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек). 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Зеленчукский районный суд КЧР.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2017 года.

С у д ь я: