Судья Безруков А.В. Дело №22-5367/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 декабря 2017 года г.Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Владимировой Э.В.,

при секретаре: Свисте А.С.,

с участием прокурора: Григорьевой Ю.В.,

осужденного: ФИО1

(по системе видеоконференцсвязи),

адвоката: Муравьева С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Муравьева С.Б. и потерпевшей Ш1. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 октября 2017 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес>, судимый: 

1) 13 апреля 2005 года Рубцовским городским судом (с учетом внесенных изменений) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ст.70 УК РФ (с приговором от 14 июля 2004 года) к 5 годам 5 месяцам лишения свободы; освобожден постановлением того же суда от 25 апреля 2008 года условно-досрочно на 2 года 24 дня, условно-досрочное освобождение отменено приговором от 1 июня 2010 года (судимость по которому погашена), от наказания по которому освобожден 30 ноября 2012 года по отбытии срока наказания; 

2) 6 сентября 2016 года Рубцовским районным судом Алтайского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года,

- осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Рубцовского районного суда Алтайского края от 6 сентября 2016 года, и на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по указанному приговору окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав мнения осужденного ФИО1 и адвоката Муравьева С.Б., поддержавших жалобы; прокурора Григорьевой Ю.В., возражавшей против доводов жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что в г.Рубцовске Алтайского края 14 июля 2017 года тайно похитил имущество Ш1. на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, и дело рассмотрено по его ходатайству в особом порядке, без исследования доказательств по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Муравьев С.Б. просит об изменении приговора в отношении ФИО1 и понижении ему размера наказания. В обоснование доводов указывает на несправедливость приговора вследствие назначения осужденному чрезмерно сурового наказания, поскольку судом смягчающие обстоятельства перечислены формально, а фактически не учтены. Обращает внимание на дачу его подзащитным явки с повинной, признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, полное возмещение ущерба потерпевшей, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также состояние здоровья. Указанные обстоятельства, по мнению защиты, позволяли назначить осужденному менее строгое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда в отношении него отменить, направив дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает на неверную квалификацию его действий, поскольку потерпевшей не был причинен значительный материальный ущерб, а потому его действия надлежит квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ. Полагает, что судом оставлено без внимания мнение потерпевшей (которая просила не лишать его свободы), возмещение ущерба, наличие у него двоих малолетних детей, положительные характеристики с места жительства и работы, а также тот факт, что его семья осталась без средств к существованию.

В апелляционной жалобе потерпевшая Ш1. также просит об изменении приговора в связи с суровостью назначенного ФИО1 наказания, указывая на полное возмещение ей ущерба. 

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, как законный и справедливый.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Настоящее уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. 

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса (государственным обвинителем и потерпевшей) ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно протоколу судебного заседания после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, ФИО1 в присутствии своего защитника с ним согласился и поддержал заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, в соответствии с ч.4 ст.316 УПК РФ осужденному и потерпевшей были разъяснены особенности рассмотрения дела в особом порядке, а у участвующей в судебном заседании потерпевшей было выяснено отношение к ходатайству ФИО1, против чего она не возражала. 

О том, что осужденному и потерпевшей были разъяснены особенности рассмотрения дела в особом порядке видно и из приложенной к протоколу судебного заседания подписки (т.1, л.д.192), где они поставили свои подписи. 

В силу ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.

Данное положение закона, как видно из протокола судебного заседания участникам процесса, в том числе осужденному, разъяснялось.

Следовательно, доводы жалобы ФИО1 о неверной квалификации его действий не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Кроме того, из протокола допроса потерпевшей (т.1, л.д.37) видно, что она поясняла о причинении хищением ее имущества значительного ущерба, приводя тому обоснования (свое материальное положение, наличие кредитов, иждивенцев, значимость для нее похищенного имущества и отсутствие возможности приобретения нового). При этом, сумма ущерба не менее установленного примечанием к ст.158 УК РФ размера в 

<

данные изъяты> рублей.

Следовательно, у суда первой инстанции не было оснований полагать, что по делу имеются доказательства, опровергающие обвинение, либо обстоятельства, исключающие возможность постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При этом и в судебном заседании Ш1. не поясняла о незначительности причиненного ей ущерба, а лишь указывала на полное его возмещение осужденным, что и было учтено судом при назначении наказания путем признания данного обстоятельства смягчающим обстоятельством. 

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено, что имело место нарушение уголовно-процессуального закона либо неправильное применение уголовного закона.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания судом в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом в полной мере признаны и учтены в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств (в том числе и приведенные апеллянтами): полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба, состояние здоровья осужденного и его родственников, наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. 

Ссылка осужденного на наличие положительной характеристики с места работы не состоятельна, поскольку таковая в материалах дела отсутствует. Ходатайств же о ее приобщении либо истребовании стороной защиты заявлено не было. Из представленного защитой трудового договора следует лишь, что ФИО1 был принят на временную работу в КФХ ИП Л1. с испытательным сроком со 2 сентября 2017 года. 

Не содержат материалы дела и сведений о том, что семья осужденного осталась без средств к существованию.

Также правильно указано судом на наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. 

Доводы жалоб о том, что суд не учел мнение потерпевшей, не настаивавшей на суровом наказании, также нельзя признать состоятельными, поскольку в соответствии с требованиями закона суд, принимая решение о наказания, не связан позицией потерпевшего, поскольку в силу п.1 ч.1 ст.29 УПК РФ только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание. Мнение потерпевшей подлежит учету, и оно, как видно из приговора, было учтено судом наряду с иными обстоятельствами уголовного дела

Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст.53.1, ст.73 УК РФ мотивировано в достаточной степени, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Изменение категории преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ, в связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства, невозможно.

Доводы жалоб о суровости назначенного осужденному наказания не состоятельны, поскольку оно определено, исходя из положений ч.2 ст.68 УК РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи уголовного закона, с соблюдением требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Свое решение об отмене ФИО1 условного осуждения по приговору Рубцовского районного суда Алтайского края от 6 сентября 2016 года суд обосновал надлежащим образом, как того требуют положения ч.4 ст.74 УК РФ. При этом, наказание по совокупности приговоров определено судом по правилам ст.70 УК РФ.

Назначенное наказание (как по составу преступления, так и по совокупности приговоров), по мнению суда апелляционной инстанции, следует признать справедливым, оснований для его смягчения не имеется. 

Вид исправительного учреждения определен судом правильно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Вместе с тем, судимость по приговору Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 14 июля 2004 года подлежит исключению из вводной части приговора. 

Так, в соответствии со ст.7.27 КоАП РФ в редакции Федерального закона РФ №326-ФЗ от 3 июля 2016 года мелким хищением чужого имущества стало признаваться хищение на сумму не более двух тысяч пятисот рублей. 

Невзирая на то, что приговор от 14 июля 2004 года (по которому ФИО1 был осужден за совершение кражи на сумму 

<

данные изъяты> рублей) не был приведен в соответствие с обозначенным выше законом, суду следовало иметь ввиду эти изменения. В связи с чем, эта судимость подлежит исключению из вводной части приговора.

Несмотря на внесенные изменения оснований для понижения назначенного наказания не имеется, поскольку оно соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного и не является несправедливым. К тому же наказание определено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.158 УК РФ (с учетом ч.2 ст.68 УК РФ).

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 октября 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 14 июля 2004 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Муравьева С.Б. и потерпевшей Ш1. – без удовлетворения.

Председательствующий: Э.В. Владимирова