Дело № 2-1849/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

при секретаре Алатарцевой А.С.,

с участием 

истца ФИО8,

представителей истца ФИО9, ФИО10,

представителя ответчика ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО12 об истребовании имущества, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО8 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 23.06.2017 года между ним и ответчиком был заключен договор аренды недвижимости № 1, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащие арендодателю на праве собственности: земельные участки общей площадью 7887 кв.м., кадастровый №, конюшня – одноэтажное строение литер В2 общая площадь 262,7 кв.м., одноэтажное сборно-щитовое строение с подвалом и мансардой площадью 174,4 кв.м. Срок действия договора аренды до 23.06.2018 года. Фактически отношения между сторонами возникли с 2010 год, когда стороны подписали акт приема-передачи имущества, в последующем договоры аренды перезаключались ежегодно. Арендатором в период действия договоров были произведены неотделимые улучшения арендованных объектов, в том числе, построены навесы, беседки, левады (места выгула лошадей), пристройки, конный манеж (металлический ангар с подведенными коммуникациями). 02.04.2018 года доступ на территорию земельного участка был запрещен арендодателем. Ввиду того, что пользование арендованными объектами стало невозможно, в адрес ответчика 09.04.2018 года была направлена претензия о расторжении договора и предоставлении доступа для демонтажа и вывоза собственного имущества. 24.05.2018 года в адрес ответчика была повторно направлена претензия в целях досудебного порядка урегулирования спора. Отказ ответчика в допуске истца к арендованному имуществу также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. На основании изложенного просит суд истребовать у ФИО12 в пользу ФИО8 имущество: конный манеж (комплект арочного ангара), расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО13, ФИО14

Истец ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержал, указал, что ангар приобретался за сумму 1500000 рублей, которая состоит из приобретения самого ангара и его установки, приобретения конструкций для установки, приобретения профлиста. Денежные средства были как заемные, так и оформлялся кредит. Денежные средства от супруга свидетеля ФИО1 поступали, однако они были направлены на приобретение кормов, это была спонсорская помощь. Никаких иных средств на приобретение конструкций ангара, строительных материалов, оплате работ, никто не передавал. Истец понимал, что аренда земли имеет срок, в силу чего и было указано условие о принадлежности ангара истцу, его монтаж был выполнен таким образом, чтобы имелась возможность его демонтажа. Ангар приобретался в 

<

адрес>, ранее использовался под склад музыкальных инструментов. Договор купли-продажи составлялся в простой письменной форме. После его заключения, истец оформил доставку, сопровождал груз, расчет за все выполнял также он. До монтажа конструкций, он заключал договор на установку свай, оплачивал его. Никаких соглашений с ответчиком о строительстве истцом для ответчика ангара не имелось. Строительные материалы ответчиком истцу не передавались, как и не предоставлялись на строительство в целом. Если ответчик утверждает, что в договоре аренды не имелось условий о принадлежности истцу ангара, истец готов предоставить оригинал документа для выполнения почерковедческой экспертизы. Истец выезжал в месторасположение организации, которая якобы реализовала ответчику профильный лист, это находится в 

<

адрес>. Директор указанного общества пояснил, что никакой деятельности они не осуществляли, в указанный период данные материалы ответчику не отпускались, на организацию совершен рейдерский захват. В подтверждение приобретения строительных материалов имеются оригиналы документов, которые истец предоставляет в суд. Представители истца ФИО9, ФИО10, действующие на основании доверенностей, заявленные требования и позицию истца поддержали. 

Ответчик ФИО12 ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Указала, что истец арендовал земельный участок, там был конный клуб. Однажды позвонила ФИО1 и сказала, что её сын занимается в клубе и предложила выполнить мероприятия, чтобы занятия были круглогодично, данная идея понравилась, однако не было денег. ФИО1 сказала, что её супруг предоставит займ. Обратилась к истцу, он сказал, что знает как это реализовать, где и что нужно приобрести, супруг также поддерживал строительство ангара. Истец залил фундамент, привез все для ангара, начал возводить, затем истец стал просить еще материалы, которые и приобретались ответчиком. Приобрели за свой счет металл, поликарбонат покупали, цемент, саморезы. Где истцом приобретался ангар, не интересовалась, действительно конструкции привозились истцом. Договоры аренды подписывали каждый год, однако последний вызывает недоверие, поскольку про ангар в договоре пункт не прописывался, также сомнения в подписи. 

Представитель ответчика ФИО11, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований, заявленные ответчиком возражения поддерживал. Указал, что ответчик выполняла финансирование строительства ангара, самостоятельно приобретали материалы, передавала денежные средства истцу. Также возвратила средства, переданные ФИО1 на строительство ангара. 

Третьи лица ФИО14, ФИО13 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания по делу. ФИО14 ранее в судебном заседании пояснил, что ангар строился на их с супругой денежные средства, которые они передавали истцу, кроме того, самостоятельно приобретали профлист через интернет магазин. 

Свидетель ФИО2, допрошенный ранее в судебном заседании, пояснил, что спорный ангар был приобретен истцом. Он помогал истцу монтировать его с помощниками, это было года два назад осенью. Ангар был доставлен на автомобиле МАН, оплату он производил самостоятельно. Ангар был приобретен и установлен для выгула лошадей, которые принадлежали истцу, поскольку последний занимался тренировкой лошадей, в настоящее время этим не занимается. 

Свидетель ФИО1, допрошенная ранее в судебном заседании, пояснила, что познакомилась с истцом на конюшне. Ответчик говорила, что на конюшне работает хороший терапевт, ее дети занимались на этой конюшне. С истцом было принято решение сделать ангар для занятий в плохую погоду, он сказал, что есть возможность купить подержанный ангар, но нужно 400000 рублей. С мужем дали истцу указанную сумму денег, деньги передавали через ответчика, но истцу. Расписку не составляли, поскольку были давно знакомы с ответчиком. С ответчиком было обговорено, что она согласна на установку ангара на её территории. Данное делалось для конной спорт школы, чтобы дети занимались в комфортных условиях, видели установку ангара, это было в 2015 году, всеми строительными работами занимался истец

Свидетель ФИО3 допрошенная ранее в судебном заседании пояснила, что приходится бывшей супругой истцу. В 

<

адрес> находился принадлежащий им конный клуб. Клуб принадлежал истцу, находился на земельном участке, принадлежащем ФИО12 Земельный участок был арендован истцом у ответчика, договор аренды перезаключался каждый год. Присутствовала при передачи денег для приобретения и установки ангара, деньги передавались от ФИО1 в белом конверте. Ангар возводился рабочими, участвовали также отец, бывший супруг. В договоре аренды не было указаний на принадлежность его истцу.

Свидетель ФИО4, допрошенная ранее в судебном заседании, пояснила, что давала в долг денежные средства в размере 500000 рублей на ангар. Ангар приобретался истцом и возводился им тоже, помогал при возведении дед, дядя. Известно, что истец также брал кредит для приобретения ангара и были еще заемные средства. Передача денег была в 2015 года, происходила в присутствии бывшей супруги истца, срок возврата обговаривали через год. Супруга истца знала о получении данных денежных средств, она присутствовала при их передаче, была уведомлена о их назначении. Истец самостоятельно выезжал в другой город и приобретал там ангар. 

Свидетель ФИО5, допрошенная ранее в судебном заседании, пояснила, что была свидетелем, как истца не допускают на территорию, где находится ангар, на входных воротах имеется замок. 

Свидетель ФИО6, допрошенный ранее в судебном заседании, пояснил, что супруга обращалась по вопросу строительства в клубе ангара. Из разговора с ответчиком следовало, что действительно ангар нужен. Предоставил деньги супруге, которая передала их ответчику. Деньги передавали в сумме 400000 рублей, они были возвращены ответчиком, имеется расписка. 

Свидетель ФИО7, допрошенная ранее в судебном заседании, пояснила, что в октябре 2015 года работала у ответчика бухгалтером, она давала на хранение денежные средства. Однажды ответчик позвонила и сказала принести 300000 рублей, свидетель пришла в кабинет, там сидел истец, ответчик указала о необходимости пересчета средств и передаче их истцу для строительства ангара. На вопрос о составлении расписок по передаче денег, сказала, что не будут составляться, истец отчитается чеками за стройматериалы. Истец занимался строительством ангара для ответчика. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36).

Под виндикацией понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании имущества из его незаконного владения.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика (фактического наличия имущества у ответчика), то есть с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Целью предъявления виндикационного иска является возврат существующего в натуре конкретного имущества, поэтому объектом виндикации может быть только индивидуально-определенное имущество, отличающееся от имущества, определенного родовыми признаками, конкретными, только ему присущими характеристиками, т.е. которое может быть идентифицировано и выделено среди иного имущества.

Таким образом, в предмет доказывания по предъявленным в соответствии со ст. 301 ГК РФ исковым требованиям входит выяснение обстоятельств, подтверждающих наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, позволяющими его идентифицировать, сохранившееся в натуре, а также фактическое его нахождение в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора судом. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконным владении.

По смыслу данных положений, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества из чужого незаконного владения. 

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. 

Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воли. Если же имущество выбывает из владения лица без его согласия, закон говорит о выбытии имущества помимо воли владельца. Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19.06.2007 года № 389-О-О и от 15.04.2008 года № 314-О-О). 

Судом установлено, что 23.06.2010 года между ФИО12 и ФИО8 был заключен договор аренды недвижимого имущества: земельного участка общей площадью 7887 кв.м., кадастровый № по адресу: 

<

адрес>; конюшни – одноэтажное строение литер В2 общая площадь 262,7 кв.м. по адресу: 

<

адрес>; одноэтажного сборно-щитового строения с подвалом и мансардой площадью 174,4 кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

В силу п. 2.1 договора арендатор обязуется использовать данные объекты для представления населению услуг по прокату лошадей, организации конного клуба.

Срок действия договора 11 месяцев (п. 3.1).

Указанное в договоре имущество было передано от ответчика истцу по акту приема-передачи от 23.06.2010 года. 

Как было установлено и не оспаривалось сторонами, позже указанный договор аренды перезаключался на год через каждый год. 

Согласно договору аренды № 1 от 23.06.2017 года, п. 1 предмет договора, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование, принадлежащие ему на праве собственности:- земельный участок, по 

<

адрес>, №, конюшня-одноэтажное строение литер В2, одноэтажное сборно-щитовое строение с подвалом и мансардой литер В1. Данное имущество в целом именуется объект. 

Пункт 6 договора, произведенные арендатором отделимые улучшения объекта, согласно акту приема-передачи 2010 года, в том числе: навесы, беседки, левады, (места выгула лошадей), пристройки, конный манеж (металлический ангар с подведенными коммуникациями), являются собственностью арендатора. 

Арендатор обязан после прекращения договора, демонтировать отделимые улучшения своими силами и вернуть объект в надлежащем виде, согласно подписанному акту приема передачи объекта. 

В качестве обоснования требований истец указывает, что им с использованием заемных денежных средств был приобретен и возведен на арендованном земельном участке, ангар для осуществления занятий с лошадьми круглогодично.

В качестве доказательств приобретения ангара истцом были представлены товарные чеки, счета-фактуры, квитанции, кассовые чеки о приобретении в период 2015-2016 годы профлиста, швеллера, трубы, крепежных элементов (гаек, болтов, гвоздей, шайб и др.), резке, доставке. Все платежные документы, чеки выписаны на имя ФИО8 При оплате безналичным расчетом также имеется указание на банковскую карту истца.

Ответчик также в судебном заседании указывала, что ангар приобретался истцом самостоятельно. Третье лицо бывшая супруга истца ФИО13 подтвердила, что истец самостоятельно приобретал ангар в 

<

адрес>. Опрошенные в судебных заседаниях свидетели данный факт подтверждали и не оспаривали факт установки (возведения) ангара именно истцом.

Таким образом, суд находит установленным факт принадлежности истцу спорного имущества, поскольку он приобретал его самостоятельно, что не оспаривали стороны, занимался его возведением, приобретая для этого необходимые материалы, что подтверждается представленными в дело платежными документами. Ответчиком в подтверждение доводов того, что ею также неслись расходы для приобретения строительных материалов, достаточных, бесспорных доказательств представлено не было. Как и не было представлено доказательств того, что ей передавались истцу денежные средства для строительства ангара именно для ответчика, наличие какой-либо договоренности о строительстве истцом ангара именно для нужд ответчика. Также суд учитывает, что в договоре аренды имущества от 2010 года, а также акте приема-передачи спорное имущество не значится. Как поясняли стороны, отношения между ними сложились с 2010 года, договор заключался единожды, далее перезаключался каждый год на год. В период перезаключения договора изменения в него не вносились, дополнительно имущество не передавалось. Работы же по возведению ангара велись в 2015-2016 годах, на что указывалось сторонами, свидетелями, подтверждается платежными документами. 

В силу положений договора аренды от 2017 года возведенный ангар является собственностью истца и подлежит демонтажу им самим при расторжении договора аренды. Данные условия были согласованы истцом и ответчиком при подписании договора. Доказательств в подтверждение того, что данные условия договора сторонами не согласованы, ответчиком суду не представлено. Таким образом, относимых, бесспорных доказательств принадлежности спорного имущества ответчику, им суду не представлено, а судом не установлено. 

Доводы ответчика о том, что документы, представленные истцом в подтверждение приобретения спорного имущества, оформлены не надлежащим образом, организация, указанная в них не существует в действительности, суд находит не состоятельными, поскольку доказательств данному не представлено, как и не представлено доказательств приобретения именно ответчиком спорного имущества, при этом суд исходит из того, что ответчики не оспаривали факт приобретения и доставки объекта самими истцом. 

Стороной ответчика не оспаривалось, что допуск истца в настоящее время на территорию ранее занимаемого на основании договора аренды земельного участка ограничен. Таким образом, суд считает установленным факт незаконного удержания ответчиком спорного имущества, принадлежность которого именно истцу, судом была установлена. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Статья 12 ГК РФ предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре.

Избрав присуждение исполнить обязанность в натуре как способ защиты, необходимо наличие возможности реального исполнения решения, то есть истребуемое имущество должно находиться у ответчика.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. (ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что спорное имущество принадлежит истцу, выбыло из владения помимо его воли. Факт удержания спорного имущества ответчиком не оспаривается, доказательств его утраты не имеется, таким образом, владение ответчиком имуществом является незаконным. Принимая во внимание, что возврат имущества возможен только в случае его действительного наличия у ответчика, а на момент разрешения спора факт нахождения спорного имущества у ответчика судом установлен, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО12, принадлежащий ФИО8 комплект арочного ангара (конный манеж), находящийся по 

<

адрес>

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2018 г.

Судья Д.И.Юнусов