Председательствующий – судья Клуева М.А. № 22-7583/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 3 декабря 2019 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Верхотурова И.И., при секретаре Белобородове В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 24 сентября 2019 г., которым 

ФИО2 ФИО8, 

<

данные изъяты> не судимый,

осужден по ст. 2641 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года,

по делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и материалов дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в управлении 

<

дата> в состоянии опьянения механическим транспортным средством, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

<

данные изъяты>

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 38915 и ч. 1 ст. 38917 УПК РФ основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены не в полной мере.

По смыслу закона, с учетом особенностей судопроизводства, осуществляемого в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, допускается изменение обвинения в части квалификации содеянного, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Как видно из представленных материалов, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражал, при этом требования статей 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления. Виновность ФИО1 в апелляционной жалобе не оспаривается.

Психическое состояние осужденного проверено и он правильно признан вменяемым.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ст. 2641 УК РФ. 

Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством уголовная ответственность по ст. 2641 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения виновный являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 или ч. 3 ст. 128 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по ст. 1226 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ, либо преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

При этом возможность привлечения к уголовной ответственности за деяние, предусмотренное ст. 2641 УК РФ законодатель связывает с фактом привлечения лица ранее к административной ответственности за перечисленные правонарушения, в течение срока которого это лицо считается подвергнутым административному наказанию.

В соответствии со ст. 46 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 44 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 327 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

При этом установленный ч. 1 ст. 319 КоАП РФ срок исполнения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного лицу, уже лишенному такого права, исчисляется исходя из ч. 3 ст. 327 КоАП РФ не со времени вступления в законную силу постановления о применении данного вида наказания, а со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее (п. 122 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> №).

Из приведенных положений КоАП РФ и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации следует, что срок лишения специального права при наличии нескольких постановлений о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчисляется последовательно по каждому постановлению.

По смыслу закона суду надлежит выяснить, исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания по ч. 1 или 3 ст. 128 или по ст. 1226 КоАП РФ и дату окончания исполнения указанного постановления, не прекращалось ли его исполнение, не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ (п. 104 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> №).

Как следует из материалов уголовного дела и приговора суда первой инстанции, постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> от 

<

дата>, вступившем в законную силу 

<

дата> и постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> от 

<

дата>, вступившем в законную силу 

<

дата>, ФИО1 дважды привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 128 КоАП РФ (л.д. 59, 61).

Назначенные ФИО1 данными постановлениями административные наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей исполнены 

<

дата> и 

<

дата>, а в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев отбыты 

<

дата> и 

<

дата> соответственно.

При этом ФИО1 будет считаться подвергнутым соответствующему административному наказанию до истечения одного года с указанных дней. 

Изложенное означает, что на момент совершения нового преступления 

<

дата> ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения только по постановлению мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> от 

<

дата> 

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание на то, что ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 128 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> от 

<

дата>, в связи с истечением годичного срока со дня окончания исполнения указанного постановления.

Вследствие вносимых в приговор изменений, срок назначенного основного наказания подлежит снижению.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены. 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости. 

Иных предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств судом не установлено. Таким образом, судом в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства по делу. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено. 

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о возможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, к которым, в силу ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение не применяется, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ. Вывод суда в этой части является обоснованным. 

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав участников уголовного судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Минусинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить,

исключить из приговора указание о том, что ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 128 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> от 

<

дата>,

смягчить назначенное ФИО1 наказание по ст. 2641 УК РФ до 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий:

Верно

Судья краевого суда ФИО6 

<

дата>