Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Радионовой И.В., при секретаре Рубис С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-887/2020 по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП России по 

<

адрес> ФИО7., УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ. в Тайшетский ФИО1 предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> и ФИО1 

<

адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. рождения в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 А.П. возбуждено исполнительное производство.

При этом, судебный пристав-исполнитель ФИО1 А.П. длительное время не предпринимает меры принудительного характера для исполнения требований исполнительного документа, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Кроме того, до настоящего времени не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, не осуществлена проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснений по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 А.П. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права взыскателя, в связи с чем, просит суд признать ее бездействие незаконным, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ; в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства.

В судебное заседание представитель административного истца – АО «ОТП Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель административного ответчика - УФССП по 

<

адрес> не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные требования не признают.

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО8. административные исковые требования не признала. Просила отказать по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление. Также суду пояснила, что в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. поступил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> и ФИО1 

<

адрес> о взыскании с должника ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ.рождения, в пользу АО «ОТП БАНК» задолженности в размере 18262 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство №, копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней.

Согласно представленной ПФ РФ по 

<

адрес> информации, ФИО3 является получателем пенсионных выплат, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. в Пенсионный фонд было направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%.

Также был осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес>, установлено, что должник проживает по данному адресу, не работает, ведет аморальный образ жизни. Имущество подлежащее аресту отсутствует. Кроме того, направлялись запросы в органы ГИБДД МВД РФ, ГТН автотранспортные средства у должника отсутствуют. Согласно поступивших кредитных учреждений ответов - у должника отсутствуют счета. Имущественное положение должника было изучено. 

Кроме того, в ФИО1 на исполнении в отношении должника находится девять исполнительных производств, которые объединены в сводное исполнительное производство, и по всем направлено постановление об обращении взыскания на пенсию.

ДД.ММ.ГГГГ. в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. По истечении шести месяцев повторно ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 11528.31руб.

Поступавшие ходатайства от взыскателя были все разрешены. Вся информация направлялась в адрес взыскателя. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. При указанных обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца АО «ОТП Банк», административного ответчика УФССП по 

<

адрес>, заинтересованного лица ФИО3

Суд, выслушав пояснения административного ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса, в соответствии с ч. 1 ст. 218 которой гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3, 5 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В силу положений ч. 9,11 ст. 226. Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности оспариваемого бездействия.

В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.Оспариваемое бездействие по не принятию полного комплекса исполнительных мер и мероприятий, направленных на исполнение решения 2-250/2019, имеет длящийся характер, поэтому срок на подачу АО «ОТП Банк» настоящего административного иска не пропущен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ., выданного мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> и ФИО1 

<

адрес> по гражданскому делу № в отношении должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> ФИО10 возбуждено исполнительное производство № пользу взыскателя – АО «ОТП Банк», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 18262.79 руб.

Поскольку требования исполнительного документа должником ФИО3 не исполнялись в установленный для добровольного исполнения срок, судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного исполнения: для проверки имущественного положения должника направлены запросы в кредитные организации, ИФНС, ПФР, ЗАГС, ГИБДД МВД России, Росреестр. 

На основании ответа из Пенсионного фонда России по 

<

адрес> было установлено, что должник ФИО3 является получателем пенсии. 

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО3 с ежемесячным удержанием 50% и направлено в УПФ в ФИО1 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом исполнителем был осуществлен выезд по месту жительства должника ФИО3 указанному в исполнительном документе по адресу: 

<

адрес>. Установлено, что должник не работает, ведет аморальный образ жизни. Имущество, подлежащее аресту отсутствует, о чем был составлен соответствующий акт. 

На основании ответов регистрирующих органов установлено отсутствие имущества принадлежащего должнику.

В материалах исполнительного производства содержатся многочисленные ответы банков и кредитных организаций об отсутствии счетов в банках и иных кредитных организациях ФИО3

Кроме того, установлено, что в отношении должника ФИО3 на исполнении в ФИО1 находится 9 исполнительных производств, и по всем направлено постановление об обращении взыскания на пенсию. 

ДД.ММ.ГГГГ. в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

По истечении шести месяцев, повторно ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В настоящее время остаток задолженности по исполнительному производству № составляет 11 528.31руб. 

В рамках данного исполнительного производства взыскателем АО «ОТП Банк» направлялся ряд ходатайств.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. ходатайства были удовлетворены. 

Копии данных постановлений, так же как и других документов вынесенных в рамках исполнительного производства направлялись в адрес взыскателя, что подтверждается реестром отправленной корреспонденции. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" под бездействием следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка (п. 25).

Из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьями 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Частью 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Установленный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий были направлены запросы в кредитные учреждения, ИФНС, Управление Росреестра, ГИБДД и иные организации, и совершены иные действия, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве", с целью установления имущества должника, в связи с чем, доводы истца о том, что судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий по указанному исполнительному производству не были совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы истца опровергаются материалами исполнительного производства.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что объективных доказательств, подтверждающих нарушение конкретных прав административного истца бездействием судебного пристава-исполнителя при рассмотрении настоящего дела не представлено. Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что необходимые исполнительные действия по исполнительному производству, предусмотренные законом, судебным приставом-исполнителем выполнены, копии процессуальных документов направлялись взыскателю, в связи с чем, в удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.175 -180, 227 Кодекса административного судопроизводства, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП России по 

<

адрес> ФИО9., УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Иркутского областного суда путем подачи жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.В. Радионова