Дело № 2-752/2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.03.2025 года с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Хрещатой С.Б.

при участии помощника судьи Цукановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО7 о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Ниссан», государственный регистрационный номер №. Согласно административному материалу, водитель, управляющий автомобилем «Тойота Приус», государственный регистрационный номер № ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. 

В отношении транспортного средства виновника ДТП «Тойота Приус», государственный регистрационный номер № был заключен договор страхования ОСАГО № в СПАО Ингосстрах, цель использования транспортного средства указана как личная, однако транспортное средство значиться в реестре такси. Страховщиком по указанному договору является СПАО «Ингосстрах». Собственником – ответчиком страховщику предоставлены недостоверные сведения. По заявлению о страховом случае, согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено в числе прочих расходов страховое возмещение потерпевшему в размере 330 180 руб., что подтверждается платежным поручением.

В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40 –ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности», страховщик имеет право предъявить лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов понесенных при рассмотрении страхового случая, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведений, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. 

Ответчик при заключении договора предоставил недостоверные сведения об использовании транспортного средства для личного пользования, которое значится в реестре такси, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, его представитель в письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что ответчик не предоставлял истцу недостоверную информацию. На момент ДТП ФИО1 являлся собственником транспортного средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, который приобретался им для личных нужд. При заключении договора ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил достоверную информацию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ФИО2 заключил договор аренды транспортного средства без экипажа № для личных целей. Лицо, управлявшее автомобилем в момент ДТП ФИО3 ответчику не известен. Арендатор не имел права передавать транспортное средство третьим лицам. ФИО1 оформлением лицензии не занимался, транспортное средство в качестве такси не использовал, недостоверную информацию страхователю не сообщал, лицензия аннулирована ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просил в иске отказать в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Ниссан», государственный регистрационный номер №. 

Согласно административному материалу, водитель, управляющий автомобилем «Тойота Приус», государственный регистрационный номер №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. 

В отношении транспортного средства виновника ДТП «Тойота Приус», государственный регистрационный номер № был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ в СПАО Ингосстрах, цель использования транспортного средства указана как личная.

На момент ДТП ФИО1 являлся собственником транспортного средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, который приобретался им для личных нужд. 

Согласно копии договора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ФИО2 заключил договор аренды транспортного средства без экипажа № для личных целей. 

Лицо, управлявшее автомобилем в момент ДТП ФИО3 ответчику не известен. Арендатор не имел права передавать транспортное средство третьим лицам. 

Согласно информации ФГИС ТАКСИ, лицензия аннулирована ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, при отсутствии той или иной степени виновности страхователя в наступлении страхового случая страховщик обязан произвести страховую выплату в соответствии с условиями заключенного договора страхования.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО), страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В соответствии с пунктом 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО, в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось установление факта, подтверждающего использование ответчиком, третьими лицами транспортного средства в качестве такси, а также представление страхователем недостоверных сведений о цели использования транспортного средства. При этом обязанность доказывания предоставления страховщику недостоверных сведений лежит на страховщике.

В момент заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (страхователь) сообщил СПАО "Ингосстрах" (страховщик) сведения, необходимость предоставления которых оговорена страховщиком в его заявлении, указывал на то, что целью использования транспортного средства являлось его личное использование. 

При этом, само по себе наличие разрешения, выданного ДД.ММ.ГГГГ на использование автомобиля в качестве такси не свидетельствует, что ФИО1 или иные лица использовали транспортное средство в качестве такового, а не исключительно в личных целях, ни на момент заключения договора ОСАГО, ни при наступлении страхового случая.

При этом, ставить под сомнение достоверность сведений, представленных ответчиком при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора ОСАГО, у суда не имеется. Кроме того, суд учитывает, что исковое заявление не раскрывает, в чем состоит недостоверность сведений о цели использования транспортного средства при заключении договора страхования. Расчет разницы страховой премии также не обоснован и не раскрыт.

На основании ч. 3 ст. 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом.

Следовательно, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что на момент дорожно-транспортного средства транспортное средство использовалось не в целях, заявленных в договоре страхования, а также использовалось в качестве такси, основания для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в порядке регресса на основании подп. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО у суда отсутствуют.

В материалы дела не представлено достаточных допустимых доказательств наличия у ответчика при заключении договора страхования умысла на обман страховщика или введения его в заблуждение относительно цели использования транспортного средства, а также сокрытия обстоятельств и сообщения заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Утверждения истца о том, что на момент заключения договора страхования и на момент дорожно-транспортного средства автомобиль ответчика использовался в нарушении заявленных им целей, ничем не подтверждены. Более того, сведения о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси могли быть проверены страховщиком при заключении договора страхования.

В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен был возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

Оформление и электронная выдача страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем в период действия договора, фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных ответчиком сведений, достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

Доводы истца о том, что ответчиком представлены недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, голословны, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ достоверных и достаточных доказательств использования транспортного средства не в личных целях или в качестве такси истцом суду не представлено.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку основания для возложения на ответчика регрессной ответственности, предусмотренной подп. "к" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отсутствуют, допустимых доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика, выразившихся в умышленном представлении ответчиком недостоверных сведений о цели использования транспортного средства в страховую компанию при заключении договора ОСАГО, не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворению не подлежат.

По смыслу статьи 98 ГПК РФ, понесенные по делу судебные расходы в части исковых требований, в которой истцу отказано, удовлетворению не подлежат.

Следовательно, требования истца о возмещении расходов на оплату государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО8 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2025.

Судья: С.Б. Хрещатая