УИД: 

<

номер>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

дата> г. 

<

адрес>

ФИО11 городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи ФИО13

ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по исковому заявлению ФИО2 к НП «ФИО14» о нечинении препятствий в пользовании проездом к земельному участку, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,-

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к НП «ФИО15» о нечинении препятствий в пользовании проездом к земельному участку, взыскании неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., расходов по оплате государственной пошлине в размере 600 руб..

В обоснование заявленных исковых ФИО2 указал, что является собственником земельного участка (кадастровый 

<

номер>) и жилого дома по адресу: 

<

адрес>, НП «ФИО18», 

<

адрес>. Указанные объекты недвижимости находятся на территории НП «АХУ ФИО19». Управлением, обслуживанием, эксплуатацией территории поселка, в том числе внутрипоселковыми дорогами к жилым домам жителей НП «АХУ поселка Смородинка», (в пределах которой находится и земельный участок истца), занимается ответчик. Истец является членом НП «ФИО21». Въезд на территорию НП «ФИО22» оборудован контрольно-пропускным пунктом (КПП), шлагбаумом, железными воротам. Проезд и проход на территорию НП «ФИО26 полностью контролируют сотрудники охраны ООО ЧОО «ФИО20», с которой у ответчика имеются соответствующие договорные отношения, которые по указанию НП «ФИО23» осуществляют контроль за въездом и выездом транспорта. На основании решения общего собрания членов НП «ФИО24» (протокол от 

<

дата>), ответчик установил запрет на въезд на территорию поселка автотранспортным средствам всех владельцев земельных участков, у которых имеется задолженность по членским взносам. Истец со своей женой неоднократно пытался попасть на свой земельный участок на своем автотранспортном средстве, но каждый pаз получал от сотрудника охраны отказ в допуске на территорию НП «АХУ поселка Смородинка», со ссылкой на указание ответчика о запрете в допуске на территорию поселка собственникам земельных участков, имеющим задолженность. Открытие шлагбаума истцу не осуществлялось и не осуществляется. Так, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> при попытке въезда истец со своей женой, на его личном автотранспортном средстве на территории НП «ФИО25» ему было отказано, что привело образованию очереди на въезд в НП, в связи с чем истцом был вызван наряд полиции, подано соответствующее заявление. В связи с неправомерными действиями ответчика, истец обратился в Раменскую городскую прокуратуру и в главное управление 

<

адрес> с заявлением о совершении преступления предусмотренных ст. 136, ст. 163, ч. 1 ст. 330 УК РФ («Нарушение равенств прав и свобод человека и гражданина», «Самоуправство «Вымогательство»). Истец, испытывая нравственные и физические страдания, перестал пытаться попасть на своем автотранспортном средстве на территорию НП к своему земельному участку до получения ответа Раменской городской прокуратуры. В результате невозможности попасть на свой земельный участок истец и его жена, испытывали жуткое чувство страха за свой дом, который находится на территории поселка, испытывают постоянный стресс, нравственные, физические страдания из-за нарушения их прав, посягательства на их блага, невозможности подъехать к земельному участку, в связи с чем вынуждены обратиться в суд.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении, поскольку истцу и его родственникам чинятся препятствия в проезде на территорию в связи с наличием задолженности по взносам, с которой он не согласен, днем на территорию НП возможно попасть только через шлагбаум, который открывает охранник, в ночное время шлагбаум открывается с пульта управления, пульт управления у истца имеется, последний раз препятствия чинились в мае-июне 2023 года. Ответчик может иногда допустить истца и членов его семьи на территорию поселка, но это не означает, что в будущем не будут чинится препятствия в проезде на территорию, имеется угроза нарушения прав истца в дальнейшем.

Ответчик НП «ФИО29» в лице представителей по доверенности в судебном заседании поддержали письменные возражения, приобщенные к материалам дела (л.д.

<

номер> в удовлетворении исковых требований просили отказать, поскольку у истца имеется доступ на территорию партнерства, у него есть пульт, с помощью которого в ночное время открывается шлагбаум, в дневное время его также допускают на территорию. В настоящее время задолженность истца по взносам составляет менее 100 000 рублей, ФИО2 частично погасил задолженность в связи с чем, его беспрепятственно пускают на территорию НП с сентября 

<

дата>.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником земельного участка (кадастровый 

<

номер>) и жилого дома по адресу: 

<

адрес>, НП «ФИО30», 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 

<

дата> и от 

<

дата>, выписками из ЕГРН.

Указанные объекты недвижимости находятся на территории НП «ФИО31». 

Истец является членом НП «ФИО32».

Также в судебном заседании, исходя из пояснений истца и ответчика установлено, что на территорию НП «ФИО33» имеется единственный въезд через КПП, где установлен шлагбаум, в дневное время шлагбаум открывается охранником, в ночное время с пульта управления, индивидуальные пульты управления имеются у всех членов партнерства, в том числе у истца.

Как указывает истец ФИО2 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> ему и его супруге при попытке въезда на транспортном средстве на территорию НП «АХУ ФИО34» чинились препятствия со стороны ответчика.

В ходе рассмотрения спора исследована видеозапись предоставленная ответчиком (файл от 

<

дата>), из которой следует, что автомобиль под управлением истца ФИО2 останавливается у шлагбаума КПП НП "АХУ ФИО35

Как пояснили представители ответчика, истцу ФИО2 было предложено ознакомиться с протоколом правления, однако он отказался и оставил свое транспортное средство перед шлагбаумом.

Допрошенные в судебном заседании и предупрежденные об уголовной ответственности свидетели ФИО5, ФИО6 указали, что в мае 

<

дата> года приехали на своих транспортных средствах к КПП НП "АХУ ФИО36", однако не смогли беспрепятственно попасть на территорию поселка, поскольку охранник не открыл шлагбаум впереди стоящему транспортному средству, впоследствии водитель автомобиля ФИО2 покинул транспортное средство.

Допрошенный в судебном заседании и предупрежденный об уголовной ответственности ФИО7, который является охранником на въезде в НП "АХУ ФИО37" суду показал, что на данный момент никаких препятствий по проезду на территорию поселка у истца не имеется. Действительно весной 2023 года он не допустил ФИО2 на территорию поселка, поскольку необходимо было ознакомить ФИО2 с решением общего собрания, однако истец отказался знакомиться с протоколом и оставил свое транспортное средство перед КПП, а сам ушел.

Допрошенная в судебном заседании и предупрежденная об уголовной ответственности свидетель ФИО8 показала, что является супругой истца ФИО2, начиная с 

<

дата> 

<

дата> года и по июнь 

<

дата>, всего около четырех раз, ей и супругу чинились препятствия в проезде на территорию поселка, в 

<

дата> 

<

дата> года они не ездили в НП "АХУ ФИО38", одна она также не ездит, с сентября 2023 года ее и ФИО2 стали допускать на территорию поселка, последний раз они были в 

<

дата> года, доступ на территорию поселка у них имелся, препятствия не чинились, в настоящее время препятствия не чинятся.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу показания свидетелей, поскольку данные показания согласуются с письменными доказательства, имеющимися в материалах дела, и были оценены судом в совокупности с ними.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. 

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Протоколом общего собрания НП «ФИО39» от 

<

дата> принято решение не пропускать на территорию поселка автотранспорт должников при наличии задолженности более 100 000 руб., в том числе к земельному участку 

<

номер>, принадлежащему истцу ФИО2.

Согласно представленного в материалы дела расчета задолженности по участку 

<

номер> задолженность за период с 

<

дата> года по 

<

дата> года составляет 79 000 руб..

Как следует из объяснений представителей ответчика решение общего собрания о не допуске на территорию поселка должников распространяется, если задолженность превышает 100 000 руб., в настоящее время задолженность ФИО2 частично погашена и составляет менее 100 000 руб., в связи с чем, с 

<

дата> года он имеет беспрепятственный доступ на территорию поселка.

В материалы дела стороной ответчика представлены фотографии транспортного средства Форд, г.р.з. 

<

номер> и жилого дома. Истец ФИО2 подтвердил, что это его транспортное средство и жилой дом, фотографии сделаны предположительно в 

<

дата> 

<

дата> года, на территории НП "ФИО40".

Также в материалы дела (л.д

<

номер> истцом ФИО2 представлено заявление на имя директора НП "ФИО41" ФИО9 от 

<

дата>, из которого следует, что он просит добавить абонентские номера телефонов к доступу открытия шлагбаума для беспрепятственного въезда на территорию.

Доказательств обращения истца к ответчику по вопросу чинения препятствий в проходе или проезде к земельному участку в период с 

<

дата> года по настоящее время, истцом в материалы дела не представлено, надлежащих доказательств в части чинения препятствий в пользовании спорным недвижимым имуществом, начиная с 

<

дата> года и по настоящее время, истцом также не представлено. 

Требование истца о нечинении препятствий в будущем не могут быть удовлетворены, поскольку ст. 304 ГК РФ предусматривает устранение действительных существующих препятствий во владении, пользовании и распоряжении имуществом, но не в качестве превентивной меры.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов являются производными требованиями от основного о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, в котором истцу отказано, в данных требованиях также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, 

<

дата> года рождения, (паспорт: 

<

номер>, дата выдачи: 

<

дата>) к НП «АХУ ФИО43» (ИНН: 

<

номер> о нечинении препятствий в пользовании проездом к земельному участку, взыскании неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., расходов по оплате государственной пошлине в размере 600 руб.,- отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> суд через ФИО42 городской суд 

<

адрес>, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: ФИО45

Решение суда в окончательной форме составлено 

<

дата>