Дело № 2-229/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

31 мая 2017 года п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Замалиева Н.К., 

с участием представителя истца ФИО3, 

ответчика ФИО4, 

представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФИО3, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 

<

данные изъяты> года, 

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Палаты имущественных и земельных отношений Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан в интересах муниципального образования «Рыбно-Слободский муниципальный район» к ФИО4 о взыскании стоимости незаконно полученного земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Палата имущественных и земельных отношений Рыбно-Слободского муниципального района РТ (далее ПИЗО) обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании стоимости незаконно полученного земельного участка по тем основаниям, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.2 ст.292 УК РФ, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в результате незаконного отчуждения в собственность земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. потерпевшим причинен ущерб в размере 

<

данные изъяты>. Приговором суда установлено, что ФИО1, преследуя цель незаконного перехода к ФИО4 права собственности на земельный участок, которым она никогда не владела, изготовил выписку из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, внеся в нее несуществующие сведения о наличии у ФИО4 земельного участка. В настоящее время собственником спорного земельного участка указана ФИО2 

Решением Рыбно-Слободского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ выписка из похозяйственной книги признана недействительной, в части истребования земельного участка из чужого незаконного владения ФИО2 отказано, ввиду наличия на нем объекта недвижимости – жилого дома.

Срок исковой давности по искам, направленным на возмещение ущерба и иных убытков, причиненных муниципальному образованию неправомерными действиями физических и (или) юридических лиц начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. Приговор Рыбно-Слободского районного суда РТ вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец считает, что срок исковой давности не пропущен.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал. 

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, участвующих в деле, суд приходит к следующему. 

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации закреплено положение, согласно которому права потерпевших охраняются законом и государство обязано обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением. Указанное положение полностью соответствует международным стандартам, касающимся защиты прав потерпевших.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании и из приговора Рыбно-Слободского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ФИО1, являясь руководителем исполкома Рыбно-Слободского городского поселения Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан, преследуя цель обеспечить незаконный переход к ФИО4 права собственности на земельный участок, осознавая, что ФИО4 никогда не владела и не имела права на земельный участок в 

<

адрес>, дал указание изготовить выписку из похозяйственной книги поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, являющуюся официальным документом, внеся в нее несуществующие сведения о наличии у ФИО4 права собственности на земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> квадратных метров с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

В последующем, с использованием указанной подложной выписки из похозяйственной книги, этот земельный участок из государственной собственности был отчужден в собственность ФИО4 

В результате преступных действий ФИО1 государству в лице Исполкома Рыбно-Слободского муниципального района был причинен ущерб на сумму не менее 

<

данные изъяты>.

На основании выписки из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрела право собственности на вышеуказанный земельный участок, которое было зарегистрировано в ЕГРП.

Решением Рыбно-Слободского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ выписка из похозяйственной книги признана недействительной, в части истребования земельного участка из чужого незаконного владения ФИО2 отказано.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании вышеизложенного следует, что ФИО4 не вправе была осуществлять какие-либо действия в отношении спорного имущества, так как выписка о наличии у нее права являлась подложной, о чем ФИО4 было известно. 

В силу ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Незаконные действия ответчика, привели к недополучению средств муниципальным образованием "Рыбно-Слободский муниципальный район", которые могли быть получены от реализации земельного участка в порядке, установленным земельным законодательством.

Кроме того, в результате незаконного оформления прав собственности на земельный участок нарушены права неопределенного круга лиц на его получение в собственность или в аренду в порядке, установленном земельным законодательством.

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что по результатам проведенной экспертизы на момент приобретения стоимость спорного земельного участка с кадастровым № составляет 

<

данные изъяты>, на момент вынесения приговора- 

<

данные изъяты>.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, в соответствии с положениями части 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Таким образом, возмещение стоимости имущества предусмотрено законом лишь в случае невозможности возврата имущества в натуре.

Как установлено в судебном заседании, возвращение земельного участка в натуре не представляется возможным.

Применительно к требованиям статей 98, 103 ГПК РФ, подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО4 в бюджет Рыбно-Слободского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> исходя из размера удовлетворенных имущественных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12,56,194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Палаты имущественных и земельных отношений Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан в интересах муниципального образования «Рыбно-Слободский муниципальный район» к ФИО4 о взыскании стоимости незаконно полученного земельного участка, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Палаты имущественных и земельных отношений Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан стоимость незаконно полученного земельного участка в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Председательствующий: Замалиев Н.К.