Дело №33-194/2026 (№33-4285/2025) Докладчик Денисова Е.В.

(I инстанция №2-842/2025) Судья Гарева Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

судей Денисовой Е.В., Прокофьевой Е.В.

при секретаре Шаховой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 января 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 15 сентября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Мегаторг» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мегаторг» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в сумме 500000 руб.

Взыскать с ООО «Мегаторг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения ФИО1 и её представителя – адвоката Коробковой В.В., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы и просивших оставить решение суда без изменения, объяснения представителя ООО «Мегаторг» - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей отменить решение суда, заключение прокурора Ефимовой Т.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Мегаторг» о взыскании компенсации морального вреда в размере 600000 руб.

В обоснование иска указала, что 14.01.2024 поскользнулась и упала на территории ТЦ «Мегаторг» (на лестнице у главного входа), после чего была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в ГБУЗ ВО «ГКБСМП г.Владимира», поставлен диагноз: ****. В период с 14.01.2024 по 07.02.2024 находилась на стационарном лечении, проведено оперативное вмешательство. Наблюдалась у врачей-специалистов по поводу получения травмы. В виду сильных непрекращающихся болей также находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «ОЦСВМП», в ФГБУЗ МЦ «Решма». Больничный лист, открытый с момента получения травмы, был закрыт 21.11.2024. В настоящее время вновь требуется операция. Полагала, что травма получена в результате невыполнения ООО «Мегаторг» своих обязанностей по надлежащему содержанию здания и территории в зимний период времени. Вследствие причинения вреда здоровью испытывает физические и нравственные страдания (т.1 л.д.4-5).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства просила удовлетворить иск по указанным в нем основаниям (т.1 л.д.114-115,168-169, т.2 л.д.49).

Представитель истца ФИО3 - адвокат Коробкова В.В. в судебном заседании просила удовлетворить иск по указанным в нем основания. Указала, что телесные повреждения причинили истцу тяжкий вред здоровью, при этом сопутствующие заболевания не могли повлиять на механизм получения травмы и увеличить тяжесть повреждений. Полагала, что ООО «Мегаторг» является надлежащим ответчиком, поскольку причиной получения травмы является ненадлежащее исполнение им обязанности по содержанию и принадлежащего здания. В действиях истца грубая неосторожность отсутствует. Риск гражданской ответственности ООО «Мегаторг» застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», однако истец не вступала со страховщиком в какие-либо правоотношения. Заявленная сумма компенсации морального вреда является разумной с учетом длительности (11 месяцев) лечения, значительным реабилитационным периодом, ограничениями в жизнедеятельности (т.2 л.д.31-33).

Представитель ответчика ООО «Мегаторг» и третьего лица ООО «Бизнес-Центр» - ФИО2 в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (т.1 л.д.65-68, т.2 л.д.35-36). Указала, что наличие у истца сопутствующих заболеваний повлияло на длительность лечения и восстановления, а также на интенсивность физических и моральных страданий. Эти факторы не могут быть вменены в вину ответчика как часть причинно-следственной связи между действием/бездействием и наступившим вредом. Ссылалась на то, что ООО «Мегаторг» не является непосредственным причинителем вреда, поскольку обязанности по уборке территории возложены на ООО «Климата» по договору оказания услуг. Риск гражданской ответственности ООО «Мегаторг» застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем полагала о наличии оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Климата» и САО «РЕСО-Гарантия». Также просила снизить размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «Климата» - ФИО4 в удовлетворении иска просила отказать. Подтвердила наличие договорных отношений с ООО «Мегаторг» на выполнение комплекса работ, в том числе по очистке от снега и льда, посыпке антискользящими средствами в зимнее время входных групп и ступеней. Письмом от 02.02.2024 ООО «Мегаторг» уведомило ООО «Климата» об уменьшении оплаты за январь 2024 года за счет невыхода сотрудников на рабочее место, либо опоздание свыше трех часов. Иных замечаний не было. Полагала об отсутствии оснований для признания факта оказания услуг ООО «Климата» ненадлежащим образом.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом. Представило письменные возражения на иск, в удовлетворении которого просило отказать. Поддержало позицию ООО «Мегаторг» о возложении ответственности на ООО «Климата», которое выразило согласие на компенсацию вреда истцу. Полагало, что страховщик и ООО «Мегаторг» не являются надлежащими ответчиками. Заявленную сумму компенсации морального вреда полагало завышенной (т.1 л.д.190, т.2 л.д.40,92.)

Третье лицо ООО «АБИ Девелопмент» в судебное заседание представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом (т.2 л.д.92)

Судом с учетом заключения прокурора, полагавшего о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, постановлено указанное выше решение (т.2 л.д.99-105).

В апелляционной жалобе третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить. Указывает, что ФИО3 не обращалась в ООО «Мегаторг», САО «РЕСО-гарантия», ООО «Климата» с заявлениями о возмещении расходов на лечение, при этом ООО «Климата» выражало согласие на выплату компенсации за причиненный ущерб. Полагает о наличии оснований для снижения размера компенсации морального вреда, учитывая возраст и общее состояние здоровья ФИО3, имеющиеся у неё заболевания (т.2 л.д.113-114).

Ответчик ООО «Мегаторг» доводы апелляционной жалобы третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» поддержало, полагало о наличии оснований для снижения размера компенсации морального вреда (т.2 л.д.134).

Истцом ФИО1 принесены возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать (т.2 л.д.147-148).

В заседание суда апелляционной инстанции третьи лица ООО «Бизнес-Центр», ООО «Климата», ООО «АБИ Девелопмент», САО «РЕСО-Гарантия» (извещены направлением судебных извещений заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении, т.2 л.д.145,150-154) представителей не направили, сведений об уважительности причин неявки не представили, просьб об отложении судебного разбирательства не заявляли. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу без участия указанных лиц.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл.59 (ст.1064-1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст.151,1064,1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.01.2024 на территории ТЦ «Мегаторг» (на лестнице у главного входа) ФИО1 поскользнулась и упала, получила травму, бригадой скорой помощи была доставлена в ГБУЗ ВО «ССМП г.Владимира».

14.01.2024 сотрудниками ООО «Мегаторг» оформлен Акт, согласно которому 14.01.2024 в 18.57 на центральном выходе из ТЦ «Мегаторг» на лестнице упала женщина (ФИО1), вследствие чего сломала ногу (т.1 л.д.108).

Согласно справке ГБУЗ ВО «ССМП г.Владимира», к ФИО1 выезжала бригада скорой медицинской помощи 14.01.2024 в 18 час. 59 мин. по адресу: 

<

...>, ТЦ «Мегаторг». Диагноз: **** (т.1 л.д.8).

Из выписного эпикриза ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г.Владимира» следует, что ФИО1 находилась на стационарном лечении в отделении сочетанной травмы с 14.01.2024 по 07.02.2024. Состояние при поступлении: средней тяжести. Диагноз: ****. Рекомендации при выписке: наблюдение у хирурга в поликлинике; ограничение нагрузки на оперированную конечность до 3-5 недель (25 килограмм), решение вопроса о расширении двигательного режима по результатам рентгеноконтроля; ограничение нагрузки на оперированную конечность до 3-4 месяцев; лечебная физкультура; перед нагрузкой внутрисуставное введение протеза синовиальной жидкости – флексатрон смарт (т.1 л.д.11).

Согласно выпискам из медицинской карты стационарного больного, ФИО1 с 20.03.2024 по 05.04.2024, с 15.07.2024 по 31.07.2024 находилась на лечении в стационарном отделении медицинской реабилитации ГБУЗ ВО «ОЦСВМП» в связи с последствиями ****. Жалобы на боли в правой стопе при ходьбе, ограничение движений в правом голеностопном суставе, хромоту, отечность правой стопы. При лечении проведены: медикаментозная терапия, механотерапия, обучение ходьбе, физиотерапия. Рекомендовано: продолжить ЛФК; исключить неадекватные нагрузки на суставы нижних конечностей: падения, проскальзывания, длительная ходьба, бег, подъем тяжестей; медикаментозное лечение, физиотерапевтическое лечение, массаж, наблюдение травматолога-ортопеда (т.1 л.д.12,18).

Согласно выписному эпикризу из истории болезни, выданному ФГБУЗ МЦ «Решма», ФИО1 находилась на лечении с 16.08.2024 по 27.08.2024, с основным диагнозом: Т93.2. Последствия ****. Операция от 27.01.2024 - **** (т.1 л.д.24).

Из медицинской документации ООО МЦ «Палитра» следует, что ФИО1 обращалась к травматологу-ортопеду 31.05.2024, 27.07.2024, 05.10.2024 с жалобами на боли и ограничение движений в правом голеностопном суставе (т.1 л.д.15,16,20,23).

Из медицинской документации ООО КИД «Медика» следует, что ФИО1 обращалась к травматологу-ортопеду 08.04.2024, 18.04.2024, 02.05.2024, 16.05.2024, 31.05.2024, 13.06.2024, 27.06.2024, 10.07.2024 18.07.2024, 01.08.2024, 15.08.2024, 28.08.2024, 30.08.2024, 12.09.2024, 10.10.2024, 24.10.2024, 07.11.2024 с жалобами на умеренные боли в области правого голеностопного сустава, усиливающиеся при движении, скованность в правом голеностопном суставе, нарушение опорности правой нижней конечности (т.1 л.д.33-50).

Листок нетрудоспособности ФИО1 открыт 14.01.2024, неоднократно продлевался, закрыт 21.11.2024 (т.1 л.д.51-63,134). Общий период нетрудоспособности составил более 10 месяцев (с 14.01.2024 по 21.11.2024).

В связи с полученной травмой, 16.01.2024 ФИО1 в адрес ООО «Мегаторг» направлена претензия о возмещении утраченного заработка (т.1 л.д.123-125). В ответе от 24.01.2024 ООО «Мегаторг» сообщило, что падение произошло на тротуаре, прилегающем к главному входу ТЦ, обязанность по содержанию которого возложена на ООО «Климата». Гражданская ответственность собственника ТЦ «Мегаторг» застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», в адрес страховщика направлено соответствующее заявление (т.1 л.д.9).

Ссылаясь на то, что получение травмы, и соответственно, последующее лечение, восстановление и реабилитация, причинившие ей физические и нравственные страдания, произошли по вине ООО «Мегаторг», ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 55.25 ГрК РФ установлено, что в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, является собственник здания или лицо, которое владеет зданием на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания на основании договора физическое или юридическое лицо.

ООО «Мегаторг» является собственником нежилого помещения, площадью 40555,4 кв.м. по адресу: 

<

...>, и земельного участка с кадастровым номером **** (т.1 л.д.157).

Собственниками земельного участка с кадастровым номером ****, разрешенное использование торговый центр (торговая площадь более 1000 кв.м.), по адресу: 

<

...>, является ООО «Бизнес Центр» и ООО Мегаторг», указанный участок находится у них в общей долевой собственности (т.1 л.д.155).

Между ООО «Мегаторг» (Заказчик) и ООО «Климата» (Исполнитель) заключен договор от 01.08.2017, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по организации выполнения комплекса работ в помещениях и прилегающей территории Заказчика, расположенных по адресу: 

<

...>. Содержание, перечень, объемы, периодичность, минимальный штат сотрудников, находящийся на Объекте, и сроки проведения работ приводятся в Приложении №1 и Приложении №3, являющихся неотъемлемой частью договора (т.1 л.д.80). 15.08.2023 заключено дополнительное соглашение, которым внесены изменения в требования по уборке объекта и количеству сотрудников, изменения технических карт и требования к уборке. Согласно технологической программе уборки, являющейся Приложением №1 к дополнительному соглашению, в зимний период времени проводится в отношении входных групп, ступеней, тротуаров проводятся очистка от снега и льда, посыпка антискользящим средствами ежедневно по мере необходимости (т.1 л.д.69-74).

17.01.2024 ООО «Мегаторг» направило в адрес ООО «Климата» письменное сообщение о том, что 14.01.2024 в 18.57 на прилегающей территории посетитель ТК «Мегаторг» упал около центрального входа ТЦ, в следствие чего получил травму (перелом ноги). В обязанности ООО «Климата» входит ежедневная уборка снега, сколка льда, посыпка антискользящими средствами входных групп и тротуаров. Проанализировав видео с камер видеонаблюдения было зафиксировано, что 14.01.2024 данная процедура на входной группе ТК «Мегаторг» со стороны ул.Тракторная (главная входная группа) не производилась, что привело к произошедшему инциденту (т.1 л.д.105). В ответе от 22.01.2024 ООО «Климата» сослалось на надлежащее исполнение своих обязательств, в случае установления его прямой вины в причинение вреда, выразило готовность компенсировать ущерб в виде прямых объективных затрат на лечение, реального размера утраченного заработка (т.1 л.д.106).

09.02.2024 ООО «Мегаторг» в адрес ООО «Климата» направлено письмо об усилении контроля за состоянием прилегающей территории к ТЦ в связи с изменением погодных условий, особенно уделив внимание к входным группам, в период гололедицы (т.1 л.д.110).

07.04.2023 между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО Мегаторг» заключен договор страхования риска гражданской ответственности при эксплуатации нежилых зданий (л.д.89), согласно которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу выгодоприобретателей в результате осуществления застрахованной деятельности - эксплуатация здания общей площадью 40544,5 кв.м., используемого как ТЦ, расположенного по адресу: 

<

...>, использование прилегающей к зданию территории в коммерческой деятельности в пределах земельных участков с кадастровыми номерами ****. Страховое возмещение включает в себя моральный вред в размере лимита на один страховой случай в пределах страховой суммы 500000 руб. Страховым случаем является факт возникновения у страхователя (застрахованного лица) обязанности в силу ГК РФ возместить ущерб в связи с причинением вреда жизни, здоровью, и (или) имуществу выгодоприобреталей, причиненный в результате осуществления застрахованной деятельности.

Правилами страхования гражданской ответственности юридических лиц, действующих в САО «РЕСО-Гарантия», предусмотрено, что при наступлении обстоятельств, которые могут привести к наступлению страхового случая или события, имеющего признаки страхового случая, страхователь (застрахованное лицо), обязан: с момента, когда ему стало известно о наступлении обстоятельств, которые могут привести к наступлению страхового случая и (или) события с признакам страхового случая, письменно известить страховщика (п.10.1.1). При отсутствии спора между страховщиком, страхователем, застрахованным лицом и выгодоприобретателем о наступлении страхового случая, размере подлежащего возмещению вреда, наличия у выгодоприобретателя права на получение возмещения вреда, наличия у страховщика прав на суброгацию, в течение 15 рабочих дней после получения страховщиком надлежащим образом оформленного заявления страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя) об оплате страхового возмещения и всех необходимых документов страховщик должен во внесудебном порядке принять решение и осуществить выплату страхового возмещения или направить обоснованный отказ (п.10.4.1).

16.01.2024 ООО «Мегаторг» в адрес САО «РЕСО-Гарантия» было направлено уведомление о том, что 14.01.2024 в 18.57 на прилегающей территории объекта ООО «Мегаторг» произошло событие, имеющего признаки страхового, а именно посетитель ТК «Мегаторг» упал около центрального входа торгового комплекса, вследствие чего получил травму. Просили зарегистрировать страховой случай. К данному сообщению были приложены копия доверенности, документ, удостоверяющий личность, документы, составленные на предприятии, подтверждающие факт наступления страхового события (т.1 л.д.107).

14.03.2024 ООО «Мегаторг» в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлено уведомление о принятии в работу требования по страховому случаю, с указанием на то, что ФИО1 обратилась в суд, страховщик привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, с просьбой принять к рассмотрению требования ФИО1 о выплате компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью (т.1 л.д.178).

Руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, подтвержденных отвечающими требованиям гл.6 ГПК РФ доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный ФИО1 вред, возникший в результате неисполнения ООО «Мегаторг» обязанности по надлежащему содержанию здания, выразившейся в несвоевременной и в неполном объеме очистке от снега и наледи конструктивных элементов здания, на собственника здания.

В силу ст.1064 ГК РФ обязанность предоставить доказательства отсутствии вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда

Вместе с тем, заявляя об отсутствии вины в причинении вреда, ООО «Мегаторг» в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в рассматриваемом случае были выполнены все необходимые мероприятия по очистке от снега и наледи конструктивных элементов здания, что могло предотвратить падение ФИО1 на входной группе здания, и, соответственно, исключить вину в причинении вреда ее здоровью.

Наличие заключенного между ООО «Мегаторг» и ООО «Климата» договора на оказание услуг, само по себе не освобождает собственника здания от ответственности за вред, причиненный в результате его ненадлежащего содержания в зимний период. По условиям договора от 01.08.2017 в зимний период времени ООО «Климата» проводится уборка входных групп, ступеней, тротуаров, а именно: очистка от снега и льда, посыпка антискользящим средствами ежедневно по мере необходимости. Пунктом 2.4 указанного договора предусмотрено право Заказчика в любой момент проверить ход и качество оказываемых Исполнителем услуг, выявлять отклонения (нарушения) от согласованных требований к качеству услуг и производить их фиксацию. Вместе с тем, письме от 17.01.2024 ООО «Мегаторг», проинформировав ООО «Климата» о событии 14.01.2024, указало, что 14.01.2024 процедура по уборке снега, сколке льда, посыпке антискользящими средствами входных групп и тротуаров, как предусмотрено Приложением №1 к дополнительному соглашению от 15.08.2023 к договору от 01.08.2017 на входной группе ТК «Мегаторг» со стороны ул.Тракторная (главная входная группа) не производилась, что привело к произошедшему инциденту. Данный вывод ООО «Мегаторг» был сделан на основе анализа записи камер видеонаблюдения после получения ФИО1 травмы, что свидетельствует о ненадлежащем и несвоевременном контроле состояния территории ТЦ со стороны ООО «Мегаторг».

САО «РЕСО-Гарантия», как верно указал суд первой инстанции, не является надлежащим ответчиком, поскольку ФИО1 не состояла со страховщиком в договорных отношениях, обращения в его адрес не направляла. Договор страхования гражданской ответственности заключен между ООО «Мегаторг» и САО «РЕСО-Гарантия», порождает взаимные обязательства этих лиц, в том числе перед третьими лицами.

Доводы ООО «Мегаторг» об отсутствии оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда со ссылкой на наличие договора страхования, подлежат отклонению, поскольку право потерпевшего требовать возмещения вреда от его причинителя основано на ст.1064 ГК РФ и не поставлено в зависимость от того, что потерпевший не потребовал возмещения от страховщика, у которого застрахована ответственность причинителя вреда.

Статья 1072 ГК РФ устанавливает размер возмещения вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, но не его право требовать обязательного привлечения к участию в деле страховщика и взыскания с него ущерба. Исходя из толкования данной нормы, ее положения не исключают ответственность причинителя вреда в том случае, когда вред по тем или иным причинам не возмещен страховщиком причинителя вреда.

По смыслу п.4 ст.931 ГК РФ и разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенными в п.1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования (информационное письмо от 28.11.2003 №75), предъявление выгодоприобретателем иска к страховщику по договору добровольного страхования гражданской ответственности является дополнительной гарантией защиты его права на возмещение ущерба, но не ограничивает его в выборе способа возмещения ущерба. Указанной нормой предусмотрено право, но не обязанность потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику. Таким образом, предъявление требований о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом, а не обязанностью потерпевшего.

В данном случае потерпевший, которому в силу ст.12 ГК РФ принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права, предъявил требования и настаивал на возмещении вреда именно причинителем вреда. Не обращение потерпевшего к страховщику не препятствует взысканию компенсации морального вреда с причинителя вреда в полном объеме. Кроме того, САО «РЕСО-Гарантие», располагая сведениями о факте причинения вреда, до настоящего времени страховой случай не урегулировало.

Принимая во внимание принадлежность здания ТЦ, на входной группе которого произошло падение ФИО1, ООО «Мегаторг», обязанного нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, осуществлять контроль за ходом и качеством выполнения работ по уборке территории, и не представившего доказательств отсутствия его вины в причинении вреда, выводы суда первой инстанции о возложении ответственности за причинение вреда ФИО1 на ООО «Мегаторг» являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не обращалась с заявлением о возмещении расходов на лечение ни в ООО «Мегаторг», ни в САО «РЕСО-Гарантия», не могут быть приняты во внимание, поскольку требования о взыскании расходов на лечение истцом не заявлены и, соответственно, судом не рассматривались.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего с учетом требований разумности и справедливости.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.15 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в результате падения и получения травмы, последующего лечения и реабилитации.

Согласно разъяснениям, данным в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, невозможностью продолжать активную общественную жизнь). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п.14).

При разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п.25). Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п.27).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п.30).

Определением суда от 27.05.2025 по делу была назначена судебно- медицинская экспертиза (т.1 л.д.207-208).

Согласно выводам заключения комиссионной экспертизы ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» №70 от 04.07.2025 (т.1 л.д.212-216):

По вопросу №1 «Имелись ли у ФИО1 при её обращении за медицинской помощью 14.01.2024 в ГБУЗ ВО «БСМП г.Владимира» телесные повреждения? Если имелись, то какие? Каков механизм их образования, степень тяжести, локализация телесных повреждения».

При обращении за медицинской помощью 14.01.2024 в ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г.Владимира» у ФИО1 были выявлены следующие телесные повреждения: открытый ****. Механизм образования данных повреждений - тупое травматическое воздействие в «подворачиванием» стопы кнаружи.

По вопросу №2 «Могли ли быть получены телесные повреждения ФИО1 в результате падения 14.01.2024».

Данные повреждения впервые зафиксированы в медицинских документах 14.01.2024 в 18 ч. 59 мин. и могли образоваться незадолго (от нескольких минут до нескольких десятков минут) до обращения за медицинской помощью. Такие переломы, как правило, образуются в результате падения, как при резком смещении тела относительно фиксированной стопы, в результате утраты равновесия, так и при смещении стопы относительно оси тела при поскальзывании или спотыкании.

По вопросу №3 «Какова степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1 в результате падения 14.01.2024».

Выявленные у ФИО1 телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, так как переломы вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

По вопросу №4 «Могли ли сопутствующие заболевания ФИО1 **** повлиять на характер, локализацию, механизм получения травмы, увеличить тяжесть повреждений? Если да, то каким образом».

Сопутствующие заболевания суставов у ФИО1 никак не могут влиять на механизм получения травмы и увеличивать тяжесть повреждений, полученной в ходе данной травмы, такие переломы достаточно часто образуются при падениях у абсолютно здоровых и молодых людей, не страдающих никакими заболеваниями суставов. Тяжесть вреда, причиненного здоровью, в данном случае обусловлена только и исключительно характером травмы, а, поскольку большей тяжести, чем тяжкий вред, законом не предусмотрено, то наличие вышеуказанных заболеваний не может увеличить тяжесть повреждений. Наличие дегенеративных заболеваний костной и соединительной ткани является неблагоприятным фоном, снижающим качество консолидации и увеличивающим длительность сращения переломов.

По вопросу №5 «Способствовали ли указанные заболевания снижению устойчивости опорно-двигательного аппарата, повышению хрупкости суставов и риска травматизации в момент падения? Если да, то в каком объеме либо на сколько процентов?

При имеющейся **** существуют ли ограничения в объеме движения суставов, препятствующих нормальной жизнедеятельности человека, учитывая, что ФИО1 не является инвалидом по данному заболеванию». Вышеуказанные заболевания **** не сопровождаются снижением устойчивости опорно-двигательного аппарата, однако помимо них у ФИО1 в медицинских документах отмечено наличие ****, при котором наблюдается снижение плотности костной ткани, не достигающее степени остеопороза, которое как правило протекает бессимптомно). Данное состояние сопровождается некоторым увеличением вероятности возникновения переломов за счет повышения хрупкости костей ткани (то есть для образования перелома требуется меньшая сила травматического воздействия). В то же время сила травматического воздействия, возникающая при падениях человека из вертикального положения, является достаточной для образования подобных переломов и у абсолютно здоровых людей, не страдающих остеопорозом. Любое, даже инвалидизирующее, заболевание препятствует нормальной жизнедеятельности человека, ухудшает качество его жизни. При 1 степени артрозов вне обострения объем движений суставов снижается незначительно, при 2 степени умеренно. Точный объем ограничений каждого из пораженных суставов в градусах или процентах, предшествующий падению, в представленных медицинских документах не указан.

По вопросу №6 «Имелись ли у ФИО1 заболевания, при рекомендации в лечении и реабилитации которых имеется необходимость в передвижении с тростью и могли ли неиспользование трости при спуске с лестницы с учетом диагностированных у неё сопутствующих заболеваниях, указанных в вопросе № 4, увеличить тяжесть последствий травмы в сравнении с аналогичной ситуацией у лица без указанных заболеваний и повлиять на механизм получения травмы»

Заболевания ****, имеющиеся у ФИО1, были выражены в легкой степени (1-2 ст.) и не требовали обязательного использования трости при передвижении. Наличие опоры на трость не исключает возможности потери равновесия, поскальзывания, спотыкания, также наличие трости никак не влияет на характер повреждений и тяжесть вреда здоровью, причиненного ими.

Указанное заключение подготовлено экспертами, обладающими соответствующей квалификацией и достаточным стажем работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в полной мере отвечает требованиям ст.ст.59-60,74-79 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Порядок назначения и проведения экспертизы, форма и содержание экспертного заключения, определенные ст.ст.79,80,84-86 ГПК РФ, соблюдены.

Заключение комиссионной экспертизы ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» №70 от 04.07.2025 участвующими в деле лицами не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной/дополнительной экспертизы не заявлялось. В апелляционной жалобе доводов о несогласии с заключением эксперта не содержится.

Из объяснений ФИО1 следует, что с момента происшествия и по настоящее время она постоянно испытывает боли, вследствие чего обращается за медицинской помощью к профильным специалистам. Длительное время не может вести привычный образ жизни, учитывая ограничения в движении. Проживает одна, что сказывается на её бытовых и социальных условиях, полученная травма ограничивает её возможности осуществлять уход за собой, в связи с чем на вынуждена обращаться за помощью к родственникам и знакомым. Кроме того, она боится ходить по улице, опасаясь повторного падения. Процесс восстановления занял длительное время, требуется еще одна операция. Лечилась у травматологов в разных лечебных учреждениях. Была нетрудоспособна около 11 месяцев.

Тяжесть и характер испытываемых ФИО1 нравственных и физических страданий подтверждается и показаниями свидетеля **** И.В. (дочь истца), которая пояснила, что навещала маму в больнице каждый день и видела её физические и нравственные страдания, нарушение сна. После выписки на протяжении 2-3 недель мама принимала обезболивающие препараты, боли сохранились до настоящего времени. В связи с полученной травмой изменился её образ жизни, все движения болезненны и ограничены. Она, свидетель, друзья и соседи мамы приходили ей помогать по хозяйству. Мама ушла с работы, перестала заниматься фитнесом и работать на даче в огороде. После реабилитации состояние мамы улучшилось, но прежней жизни уже не будет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 пояснила, что тяжело перенесла полученную травму. Были выполнены две операции и предстоит еще одна. Два года в ноге титановая пластина, потому что кости не срастаются. До настоящего времени она принимает обезболивающие лекарственные препараты, периодически проходит физиолечение. До получения травмы она занималась фитнесом, каталась на лыжах, теперь лишена таких возможностей.

При определении размера компенсации морального вреда в размере 500000 руб., суд первой инстанции исходил из положений ст.ст.151,1101 ГК РФ, учел характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда судебная коллегия не находит. В момент получения травмы ФИО1, безусловно, испытала физическую боль и психологический стресс, была доставлена в ГБУЗ «ГКБСМП г.Владимира» в состоянии средней степени тяжести, где находилась на стационарном лечении. Впоследствии проходила и продолжает проходить лечение в связи с болями и ограничением движений вследствие полученной травмы. За время лечения выполнены две операции, одна из которых основана на использовании металлической конструкции и сопряжена с болезненностью области оперирования, длительным ограничении подвижности, длительным нахождением в вынужденном положении. Ввиду полученной травмы ФИО1 около двух месяцев не могла самостоятельно передвигаться, обслуживать себя, фактически находилась на постельном режиме, так как нога была зафиксирована. В последующий значительный реабилитационный период была ограничена в возможности вести полноценный и привычный образ жизни. Наличие сохранявшегося болевого синдрома зафиксировано в медицинской документации ФИО1 Кроме того, чувство беспокойства за возможные последствия перенесенной травмы не может не вызывать у нее душевных переживаний за состояние своего здоровья.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, и иные юридически значимые обстоятельства, принимая во внимание существо и значимость тех нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред, степень и характер физических и нравственных страданий потерпевшего, связанных с его индивидуальными особенностями, испытываемые потерпевшим нравственные и физические страдания в связи с причинением телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, длительность стационарного и амбулаторного лечения, последствия полученной травмы в виде болевых ощущений, хромоты, нарушения душевного спокойствия и прежнего образа жизни, продолжающийся период реабилитации, судебная коллегия полагает, что взысканная сумма компенсации морального вреда отвечает цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать понесенные физические и нравственные страдания в связи с повреждением здоровья, согласуется с принципами конституционной ценности здоровья и достоинства личности (ст.ст.23,53 Конституции РФ), общеправовыми принципами разумности, соразмерно и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ФИО1 сопутствующих заболеваний, которые привели к длительному расстройству здоровья и увеличению периода восстановления, что, по мнению апеллянта, является основанием для снижения размера компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно заключению комиссионной экспертизы ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» №70 от 04.07.2025, сопутствующие заболевания суставов у ФИО1 никак не могут влиять на механизм получения травмы и увеличивать тяжесть повреждений, полученных в ходе данной травмы. Тяжесть вреда, причиненного здоровью, в данном случае обусловлена только и исключительно характером травмы.

Согласно п.1, п.2 ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По смыслу закона, грубая неосторожность представляет собой такое отношение лица к действиям и наступившим последствиям, при котором оно осознает наличие конкретной опасности причинения вреда и возможные последствия, однако без должных на то оснований полагает, что такие последствия не наступят, либо игнорирует их. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные и элементарные требования к лицу, в отличие от простой неосторожности при которой лицо не проявляет требуемой характером деятельности и конкретной обстановкой большей внимательности и осмотрительности.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено. Оснований полагать, что ФИО1 могла и должна была предвидеть возможность падения на лестнице входной группы в здание ТЦ, и не приняла всех зависящих от нее мер по предотвращению причинения вреда, не имеется. При надлежащем выполнении ООО «Мегаторг» обязанностей, связанных с содержанием ответственной территории, возможность причинения вреда здоровью потерпевшего по вине причинителя вреда была бы исключена. При таких обстоятельствах собственные действия потерпевшего не свидетельствуют о том, что им допущена грубая неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда.

Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с выводами суда о размере компенсации морального вреда в качестве основания для изменения (отмены) решения суда рассмотрена быть не может. Вопреки доводам апеллянта, суд правильно применил нормы материального права о правилах определения размера компенсации морального вреда, дал надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам. Основания для снижения размера компенсации морального вреда, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены судебного постановления, судебной коллегией не установлено. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 15 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.В Денисова

Е.В. Прокофьева

****