Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года 

<

адрес>

Батайский городской суд в составе:

председательствующего судьи Урбана Р.Г.,

при секретаре Кладиенко Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в лице Батайского участка о признании недействительными актов проверки, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, встречному исковому заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в лице Батайского участка к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности за поставленный газ, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в лице Батайского участка о признании недействительными актов проверки, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 61 АГН 546398 от ДД.ММ.ГГГГ, также истец является абонентом ООО «Ростоврегионгаз» на основании договора поставки природного газа № от ДД.ММ.ГГГГ, регулярно оплачивает потребленный газ, что подтверждается квитанциями. В данном домовладении истец не проживает, а проживает согласно регистрации по адресу: 

<

адрес>, пер. 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ контролеры Батайского участка ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» ФИО2, ФИО3 и ФИО4 незаконно проникли в его домовладение по адресу: 

<

адрес>, для снятия показаний газового счётчика, нарушив данными действиями постановление Правительства РФ от 06. 05. 2011 № и постановление Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Также контролёрами не были предоставлены удостоверения, а также документ, удостоверяющий их личность.

Контролерами произведён осмотр газового счётчика и составлен акт фиксации визуальных признаков, выявленных в процессе проверки прибора учёта газа, свидетельствующих о возможных фактах: неисправности газового счётчика, о вмешательстве в счётный механизм прибора учёта, либо о безучётном отборе газа. В акте в графе «присутствие абонента» была указана фамилия истца, однако проверка проводилась в его отсутствие, о проведении проверки истец не был уведомлён.

На бланке акта формы N № составленном контролерами, отсутствует штамп ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» Батайский участок, а также не указано: «в присутствии абонента» - ФИО1 (в отсутствие истца), «установленного по адресу» - отсутствует точный адрес абонента, «дата последней поверки», также не были заполнены многие пункты в Акте. В Акте указана подпись ФИО5, но отсутствуют сведения и реквизиты документов удостоверяющих его личность. ФИО5 не является ни представителем истца, ни членом его семьи. Также контролерами не был составлен акт проверки газового оборудования и приборов учёта, снятия контрольных показаний. Не составлен акт первичной установки пломбы: установки (снятия) пломбы прибора учёта газа после ремонта (поверки), замены, установки (снятия) на отключающем устройстве газового ввода, на газоиспользующем оборудовании; при повторном опломбировании газовых приборов (счетчиков), при нарушении целостности пломб. Не составлен акт нарушений целостности пломб прибора учёта газа, отключающего устройства на вводе, на газоиспользующем оборудовании.

Истец считает, что все эти акты должны были быть составлены контролерами, как того требуют Правила поставки газа, проверка должна проводиться в присутствии абонента или его представителя. 

ДД.ММ.ГГГГ контролерами Батайского участка ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» ФИО2 и ФИО6 повторно с уведомлением истца о проверке газового оборудования проведена проверка, чем нарушено постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п.п. 82.83 проверки должны производится исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учёта расположены в жилом помещении, то не чаще 1 раза в 6 месяцев.

В составленном акте проверки газового оборудования и приборов учёта, снятия контрольных показаний: отсутствуют сведения и реквизиты документов удостоверяющих личность ФИО13, многие сведения, внесённые в Акт не соответствуют действительности.

В приложении № к договору 42733 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует запись о дате установки счётчика.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретён газовый счётчик CГМН-1 G6 в фирменном магазине «Газовые приборы» 

<

адрес>, производства «Минский механический завод им. ФИО7» дата изготовления - ноябрь 2008 года, межповерочный интервал 8 лет, с датой следующей поверки ноябрь 2016 года. После установки счетчика он был опломбирован двумя пломбами регион газа, а именно: пломба № на вводе счетчика и стикерная пломба №

<

адрес> установленная на пластиковой заглушке счётного механизма счетчика. Акт о пломбировки газового счетчика истцу не выдали.

ДД.ММ.ГГГГ ООО НПО «Турбулентность-Дон» произвело очередную поверку указанного газового счётчика, что подтверждается свидетельством о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ.

В отсутствие истца в домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, без предварительного уведомления о проверке газового оборудования контролерами Батайского участка ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» ФИО2, ФИО8 и ФИО4 был произведен осмотр газового счетчика, демонтированы пломбы межрегионгаза и составлен акт. В акте указано: заводская свинцовая пломба не оригинальная, заводская пломба защищающая счётный механизм установлена не оригинальная, от воздействия магнитного поля счётный механизм не ведёт учёт газа.

Истец считает, что заключение о том, соответствует ли установленная заводом изготовителем заглушка счетного механизма, либо нет, а также свинцовая пломба оригинальная или нет - может быть произведено исключительно экспертом, имеющим соответствующую лицензию, либо сертификат обучения завода-изготовителя. 

После проверки газового счетчика ДД.ММ.ГГГГ контролерами составлен акт фиксации визуальных признаков, выявленных в процессе проверки прибора учёта газа, свидетельствующих о возможных фактах: неисправности газового счётчика, о вмешательстве в счетный механизм прибора учёта, либо о безучетном отборе газа. Акт составлен с грубейшими нарушениями: в графе присутствие абонента указана фамилия истца, однако его там не было, не заполнены даты последней и следующей поверки, не заполнена ни одна графа о пломбах и их состоянии, в графе свидетель отсутствуют паспортные данные.

ДД.ММ.ГГГГ контролерами Батайского участка ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» ФИО2 и ФИО6 повторно с уведомлением о проверке составлен акт проверки газового оборудования и приборов учёта, снятие контрольных показаний, который был составлен с нарушениями.

ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» обязало истца ДД.ММ.ГГГГ принести в Батайский участок технический паспорт на домовладение. В назначенное время необходимые документы были представлены, однако их не приняли.

Истец считает, что если бы проверки газового счётчика производились ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» регулярно, то и спорная ситуация не возникла бы, в настоящее время истцу, как собственнику жилого дома грозят штрафные санкции за деяния, которые он не совершал, возникшие из-за несогласованности действий и профессиональной неграмотности сотрудников Батайского участка ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону».

Неправомерные действия сотрудников ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» вызвали у истца эмоциональный шок, в связи с чем, ФИО1 испытывает стресс, переживает, особенно потому, что возникло чувство неопределённости и растерянности, что вызвало нравственные страдания, переживания и как следствие причинило ему моральный вред.

На основании изложенного, истец с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать недействительными акты проверки ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в лице Батайского участка от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в лице Батайского участка в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в лице Батайского участка обратился в Батайский городской суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный газ, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал на то обстоятельство, что ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» является поставщиком газа всех категорий потребителей 

<

адрес> и осуществляет деятельность, регулируемую государством. Отношения поставки газа для личных и бытовых нужд граждан, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются специальным нормативным актом - Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В части, неурегулированной указанным нормативным актом, Общество руководствуется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

По адресу: 

<

адрес>, открыт лицевой счёт №. Заключён договор поставки газа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 При проведении анализа базы данных в части достоверности сведений о потреблённых объёмах газа, было выявлено существенное занижение прибора учёта газа по вышеуказанному адресу. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ представителями участка ФИО2, ФИО3 и ФИО4 произведена проверка прибора учёта. Проведению проверки граждане, находящиеся в домовладении не препятствовали, доступ к прибору учёта обеспечили. По результатам проверки составлен акт (форма №) от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что заводская свинцовая пломба на приборе учёта газа, а также пломба, защищающая счётный механизм, установлены не оригинальные, от воздействия магнитного поля при работающих газовых приборах, счетчик не ведет учет газа.

При проведении проверки присутствовал ФИО5, который согласно справке о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ № (являющейся приложением к договору поставки газа № от ДД.ММ.ГГГГ) в данном домовладении не зарегистрирован, но проживает. С актом проверки ФИО5 ознакомлен, о чём свидетельствует его подпись. В соответствии с п. 55 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, поставщик газа проводит проверки не реже 1 раза в полугодие.

Получив возражения ФИО1 относительно площади, использованной в расчёте, ДД.ММ.ГГГГ абоненту было вручено уведомление о дате и времени проверки на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов с целью определения фактической площади домовладения. Однако должным образом уведомленный ФИО1 в назначенное время отсутствовал.

Проживающий по данному адресу ФИО5 доступ для определения площади обеспечить отказался, сославшись на то, что домовладение закрыто, о чём составлен Акт (форма №) от ДД.ММ.ГГГГ. 

В нарушение п. 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утверждённых Постановлением от 21.07.2008, ФИО1 сведения об изменении площади вышеуказанного домовладения, в адрес Батайского участка не поступало. ДД.ММ.ГГГГ абонент не обеспечил допуск в жилое помещение для определения его фактической площади. ДД.ММ.ГГГГ в МП БТИ 

<

адрес> получена копия технического паспорта на жилой 

<

адрес>, в соответствии с которым площадь данного дома составляет 289,7 кв.м. 

При выявлении несанкционированного вмешательства в прибор учёта газа ДД.ММ.ГГГГ расчёт суммы ущерба произведён в соответствии с площадью домовладения, указанной в договоре поставки газа 99,4 кв.м. и составила 216507,45 рублей. После получения информации о фактической площади домовладения произведен перерасчёт с учётом увеличившейся площади домовладения. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по лицевому счёту № составляет 638 856,26 рублей.

На основании изложенного, ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в лице Батайского участка просило суд взыскать с ФИО1 задолженность за поставленный газ в размере 638856,26 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9585,24 рублей.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и его представитель ФИО9 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать. 

Представители ответчика (истца по встречному иску) ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в лице Батайского участка ФИО2, ФИО10, ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, просили суд в их удовлетворении отказать, заявленные встречные исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> ФИО11 в судебном заседании просила суд заявленные уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Нормами ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 4 ст. 154 ЖК РФ газоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

По правилам п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Газоснабжение - это одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом согласно ст. 548 ГК РФ, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ).

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ РФ «О газоснабжении в Российской Федерации», определяя правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, к полномочиям Правительства Российской Федерации в области газоснабжения относит утверждение правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению.

Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения проверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 549 (далее - Правила).

Глава 3 Правил определяет права и обязанности сторон при исполнении договора. Абонент как сторона договора, обязанная принять поставленный газ и оплатить его, должен незамедлительно извещать поставщика газа о возникшей неисправности прибора учета газа, обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки, обеспечивая надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования.

Согласно п. 21 Правил абонент обязан:

а) оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме;

б) незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа;

в) обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки;

г) сообщать поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа в установленный в договоре срок, если иной способ получения поставщиком газа таких сведений не установлен договором;

д) устанавливать и эксплуатировать газоиспользующее оборудование, соответствующее установленным для него техническим требованиям, незамедлительно уведомлять поставщика газа об изменениях в составе газоиспользующего оборудования;

е) уведомлять в 5-дневный срок в письменной форме поставщика газа о следующих фактах:

изменение количества лиц, постоянно проживающих в жилом помещении, а также временное проживание граждан в жилом помещении более месяца и количество таких граждан;

изменение размера (площади, объема) отапливаемых жилых и нежилых помещений;

изменение количества и вида сельскохозяйственных животных и домашней птицы, содержащихся в личном подсобном хозяйстве;

изменение вида потребления газа;

ж) обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации;

з) незамедлительно сообщать в аварийно-диспетчерскую службу об авариях, утечках и иных чрезвычайных ситуациях, возникающих при пользовании газом;

и) обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки;

к) обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

На основании п. 28 Правил в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в пп. "б" п. 25 настоящих Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу. В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ), в связи с чем на собственнике и пользователе газового оборудования, лежит обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния средств измерения - счетчика газа, а также по своевременному предоставлению счетчика на поверку.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» и ФИО1 заключен договор поставки природного газа для коммунально-бытовых нужд граждан №. Адрес газифицированного помещения: 

<

адрес>.

В указанном жилом доме истцом был установлен газовый счетчик СГМН-1 №, 2008 года выпуска.

Согласно представленной ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в лице Батайского участка справке Комитета территориального общественного самоуправления № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 проживает, но не зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Батайского участка ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в присутствии ФИО5 была проведена поверка счетчика с опломбированием прибора и составлен акт фиксации визуальных признаков, выявленных в процессе проверки прибора учета газа, свидетельствующих о возможных фактах: неисправности газового счетчика, о вмешательстве в счетный механизм прибора учета, либо о безучетном отборе газа от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы показания счетчика, а также сведения о том, что на данном приборе учета газа установлена не оригинальная пломба завода-изготовителя, от воздействия магнитного поля счетный механизм не ведет учет потребленного газа. 

Указанный счетчик не демонтировался и оставлен по прежнему месту нахождения.

Присутствовавший в ходе проверки ФИО5 является арендатором жилого дома со встроенным магазином, что подтверждено пояснениями ФИО1, договором аренды № жилого дома с продуктовым магазином от ДД.ММ.ГГГГ, справкой Комитета территориального общественного самоуправления № от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Батайского участка ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» составлен акт проверки газового оборудования и приборов учета, снятие контрольных показаний от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что допуск для определения площади жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, собственником ФИО1 не обеспечен.

Оспаривая указанные акты истец ссылался на недостоверность содержащихся в них сведений о состоянии прибора учета, нарушение порядка проведения проверок и ненадлежащее извещение истца о проведении проверки.

Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, суд находит требования истца о признании недействительными акты проверок Батайского участка ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Пунктом 56 Правил № действительно предусмотрено, что проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения, а уведомление о ее проведении направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее чем за 7 дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом.

Вместе с тем, само по себе несоблюдение указанных положений не свидетельствует о незаконности действий поставщика газа, выразившихся в осуществлении своих обязанностей по проверке состояния и контролю прибора учета газа, поскольку акты проверки были составлены с соблюдением положений Правил, сотрудники ответчика по первоначальному иску были добровольно допущены на территорию домовладения ФИО5, который согласно пояснениям истца ФИО1 и представленному договору аренды жилого дома с продуктовым магазином от 

<

данные изъяты> арендует с апреля 2012 года принадлежащее истцу помещение по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> под магазин.

Кроме того, проверка проводилась в домовладении с разрешения ФИО5, который согласно справке, проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Факт проживания ФИО5 в 

<

адрес> в 

<

адрес> подтвержден справкой Комитета территориального общественного самоуправления № от ДД.ММ.ГГГГ №, которая была представлена истцом по первоначальному иску при заключении договора поставки природного газа. В этом случае отсутствие доказательств уведомления собственника за 7 дней до проведения проверки не умаляет содержания самого акта и доказанности факта несанкционированного вмешательства в прибор учета газа.

Учитывая фактические обстоятельства дела, иное толкование приведенных положений Правил привело бы к невозможности провести проверку газового оборудования в отсутствие истца, который подтвердил, что не проживает в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, а сдает в аренду (найм) жилой дом и магазин, расположенные по данному адресу. 

Более того, материалам дела с достоверностью подтверждается факт несанкционированного вмешательства потребителя в работу прибора учета.

В частности, из ответа завода-изготовителя ОАО «Минский механический завод им. ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ N 37/269 на обращение ответчика по встречному иску следует, что изучив фотографии счетчика газа № зав. №г.в., установлено, что на данном счетчике газа в гнезде корпуса счетного механизма должна стоять пластмассовая пломба-заглушка черного цвета с товарным знаком предприятия, однако установлена желтая пломба, что не соответствует пломбированию счетчика газа № зав. №, изготовленного в 2008 году. Свинцовая пломба на винте крепления крышки и корпуса счетчика газа имеет механические повреждения и нечитаемый оттиск, что также вызывает сомнения в подлинности.

По поводу остановки счетного механизма от воздействия магнитного поля сообщается, что сообщено, что заводом-изготовителем были проведены испытания по влиянию магнитного поля на работоспособность счетчиков газа № и № производства. В ходе испытаний проверялись метрологические характеристики счетчиков газа до магнитного поля и во время воздействия магнитного поля. Результаты испытаний подтвердили, что воздействие магнитного поля с любой стороны счётчика не оказывает влияния на его работоспособность (счетчик регистрирует расход газа с нарастающим итогом).

Также завод-изготовитель сообщил, что если счетчик под воздействием магнитного поля изменяет свои технические характеристики или останавливается счетный механизм, то имело место несанкционированное вмешательство в механизм счетчика (изменена конфигурация отдельных деталей, установлены дополнительно посторонние детали и т.п.). Такие счетчики считаются неисправными и их эксплуатация не допускается. 

В ходе судебного разбирательства по делу был допрошен свидетель ФИО3, являющийся работником ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» и присутствовавший в ходе проверки состояния прибора учета газа по адресу истца.

Свидетель указал, что по адресу истца было установлено, что свинцовая пломба прибора учета не имеет четкого оттиска завода-изготовителя, что не подтверждает ее оригинальность, на пломбе зафиксированы следы повторного обжатия. Также было зафиксировано, что пломба не черного цвета, в то время как счетчики 2008 года выпуска у данного завода-изготовителя имеют пломбы черного цвета. Также истец показал, что при воздействии магнитного поля прибор учета прекращал учет.

Оснований сомневаться в показаниях данного свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что спорный прибор учета газа № № ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» не изымало, прибор учета был запакетирован, установлена пломба №. 

С учетом характера исследуемых обстоятельств и приведенных выше доказательств судом сделан вывод о необходимости удовлетворения ходатайства представителей Батайского участка ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о проведении по делу судебной технической экспертизы спорного прибора учета газа в целях достоверного установления фактов нарушения пломбирования, повторного пломбирования или иных вмешательств в прибор учета газа.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. 

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, полимерный пакет, в который был упакован газовый счетчик СГМН-1 № при актировании, подвергался вскрытию и повторно был упакован, полимерная пломба в окне корпуса счетного механизма и металлическая пломба счетчика между актированием и предоставлением счетчика для экспертного исследования были заменены. 

Каких-либо оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена уполномоченной организацией, эксперт, имеющий значительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы, на поставленные перед ним судом вопросы, сформулированы четко и являются однозначными.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, судом установлено, что имело место вмешательство в работу прибора учета газа № №, установленного в жилом доме истца ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 о признании недействительными актов проверки ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в лице Батайского участка от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по причине отсутствия нарушений требований действующего законодательства, а также отсутствия нарушений прав и законных интересов истца ФИО1

Требования о взыскании с ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в лице Батайского участка компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей являются производными от основного требования и также удовлетворению не подлежат.

Относительно заявленного встречного искового заявления ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в лице Батайского участка к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный газ, судебных расходов, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учёта потребления энергии.

Пунктами 3 и 4 ст. 539 ГК РФ определено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, Прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. 

В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; 

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в лице Батайского участка на основании актов проверки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, представил расчет задолженности ФИО1 за потребленный газ в сумме 638856,58 рублей исходя из нормативов потребления газа с применением повышающего коэффициента 10 на основании п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг с учетом сведений содержащихся в техническом паспорте на жилой дом БТИ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что площадь дома составляет 289,7 кв.м. 

Ответчик по встречному иску указанные сведения о площади дома не опроверг, доказательств того, что расположенные на земельном участке отапливаемые строения имеют меньшую площадь не представил.

Учитывая изложенное, суд, проверив указанный расчёт ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в лице Батайского участка, признаёт его арифметически правильным и полагает в основу решения. Ответчиком по встречному иску ФИО1 данный расчет не опровергнут, контррасчет не представлен.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, подтвержденный доказательствами факт несанкционированного вмешательства в прибор учета газа абонентом не опровергнут, доказательств невмешательства в прибор учета ФИО1 не представлено.

При таких обстоятельствах ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» обоснованно применило положения пункта 81 Правил.

Согласно пп. 25 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа, если прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Из представленных сторонами в материалы настоящего дела доказательств не следует, что объем поставляемого истцу газа, он оплачивал по нарастающему объему, согласно показаниям прибора учета газа, находящегося в исправном состоянии, поскольку судом установлен факт несанкционированного вмешательства истцом по первоначальному иску в прибор учета потребления газа и данный факт истцом не опровергнут.

Довод ФИО1 о том, что надлежащим ответчиком по встречному исковому заявлению является ФИО5, на которого по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность по оплате коммунальных услуг, суд находит не состоятельным по следующим основаниям.

Гражданское законодательство не содержит норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов помещений. В договоре аренды поставщик ресурсов участия не принимает, и, соответственно, он не предусматривает его права требовать оплаты коммунальных услуг с арендатора. Поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов, не имеется. На арендодателя как собственника помещения возлагается обязанность по обеспечению условий для доступа арендатора к коммунальным услугам, и, следовательно, по их оплате поставщикам ресурсов.

Кроме того, договор поставки природного газа № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» и ФИО1 ФИО5 стороной данного договора не является, сторонами в суде не опровергалось отсутствие каких-либо договорных отношений между встречным истцом и ФИО5

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в связи с установленным фактом несанкционированного вмешательства в прибор учета газа с ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца по встречному иску задолженность в размере 638856,58 рублей.

Между тем, согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Таким образом, требование истца ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в лице Батайского участка о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по оплате поставленного газа в размере 638 856,26 рублей судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные расходы по делу. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в лице Батайского участка с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9585,24 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в лице Батайского участка о признании недействительными актов проверки, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя отказать.

Заявленные встречные исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в лице Батайского участка к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности за поставленный газ, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в лице Батайского участка задолженность за поставленный газ в размере 638 856,26 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9585,24 рублей, а всего 648441,50 рублей.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Банковские реквизиты:ПАО КБ «Центр-Инвест», 344000, 

<

адрес>, Кор.счёт № в ГРКЦ ГУ Банка России по 

<

адрес>, БИК №, ИНН № КПП №, ОГРН БАНКА №, р/с №, расходы по оплате судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: