Дело № 2-319/2023

УИД: 24RS0059-01-2023-000306-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Шушенское 02 октября 2023 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Н.И.,

при секретаре Толстовой Т.Е.,

истца ФИО1, сурдопереводчика ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба от ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в её пользу в возмещение материального ущерба от ДТП 483300 рублей, расходы, понесенные на оплату независимой экспертизы 5500 рублей, на уплату государственной пошлины 8088 рублей. Требования мотивированы тем, что в результате ДТП - произошедшего ДД.ММ.ГГГГ столкновения автомобилей 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащему ей автомобилю причинен ущерб. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «Альфа Страхование», которое произвело ей страховую выплату в счет возмещения ущерба в размере 207100 рублей. По результатам проведенной независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта её транспортного средства без учета износа составляет 690400 рублей. В связи с тем, что размер страховой выплаты определяется страховщиком только с учетом износа поврежденных деталей и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, права истца полноценно не восстановлены, так как невозможно провести восстановительный ремонт исключительно за счет изношенных деталей/частей, а также найти таковые. Выплаченных денежных средств недостаточно для полного восстановления транспортного средства истца, в связи с чем оно по настоящее время не восстановлено. Разница между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба без учета износа автомобиля подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала в части, по изложенным в иске основаниям, просила взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные ею в связи с обращением в суд и сумму ущерба согласно проведенной судебной автотехнической экспертизы за минусом суммы выплаченного ей страхового возмещения в размере 175581 рубль 91 копейка.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, пояснил, что запасные части на автомобиль истца Toyota Allion уже не производятся, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 139 000 рублей. Данная сумма истцу уже возмещена страховой компанией.

Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу положений пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 15 мин. на 

<

адрес> края водитель ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № в технически исправном состоянии, допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не выбрав безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО1. 

Гражданская ответственность водителей ФИО1 и ФИО3 застрахована в АО «Альфа Страхование».

Указанные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> с приложением; объяснениями ФИО3 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом начальник смены ДЧ ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившимся в том, что управляя транспортным средством Honda CR-V, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут на 

<

адрес> нарушил п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем Toyota Allion, регистрационный знак №. За данное правонарушение ФИО3 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Указанные обстоятельства не оспаривается сторонами.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. На ненадлежащее содержание участка автодороги, на котором произошло ДТП, какие-либо иные обстоятельства, обусловившие ДТП, ответчик ФИО3 не ссылался.

Таким образом судом установлено, что виновным в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3, при этом, допущенное им нарушение п. 9.10 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля и причинении ей в этой связи материального ущерба. 

Учитывая положения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, установленные обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что степень вины водителя ФИО3 в произошедшем ДТП составляет 100%.

В результате ДТП, автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил повреждения. 

По заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и акта осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» выплатило ей страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 207100 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОЛАЙФ» стоимость материального ущерба АМТС с учетом износа, причиненного автомобилю, на момент ДТП составляет 214100 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей - 690400 рублей; средняя стоимость автомобиля 560500 рублей; стоимость годных остатков 101200 рублей, величина ущерба причиненного транспортному средству составляет (округленно) 459300 рублей. 

Ответчик ФИО3 возражал относительно относимости и допустимости данного экспертного заключения, так как, по его мнению, в указанном заключении завышены цены на детали автомобиля, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости ущерба при ДТП. 

Для правильного определения причиненного материального ущерба в размере действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Toyota Allion, регистрационный знак 

<

***>, судом назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» г. Минусинск. 

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, без учета износа составляет 382681,91 рубль, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 139071,05 рублей. Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 515 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, не равна и не превышает его рыночную стоимость, следовательно восстановление данного автомобиля целесообразно и расчет стоимости годных остатков транспортного средства не производился. 

Проанализировав содержание заключения судебной автотехнической экспертизы, суд полагает, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиком не предоставлено суду доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы. Доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами и их конституционным толкованием, суд считает, что ущерб подлежит взысканию, исходя из полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу без учета его износа, с учетом степени вины водителя ФИО3, равной 100%.

Принимая во внимание, что истцом ФИО1 от АО «Альфа Страхование» было получено страховая выплата в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 207100 рублей по полису страхования, в связи с наступлением страхового случая – повреждения автомобиля истца в ДТП, к взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 175581,91 рубль (382681,91 рубль – 207100 рублей). 

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенной нормы, уменьшение размера возмещения вреда является правом суда, а не обязанностью. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении.

При этом, суд учитывает, что ответчиком ФИО3 каких-либо доказательств, подтверждающих его затруднительное материальное положение, суду не представлено, данный ответчик является трудоспособным, имеет постоянное место работы. 

При таких обстоятельствах, размер подлежащего взысканию с ФИО3 ущерба, причиненного в результате ДТП, снижению не подлежит. 

Доводы ответчика ФИО3 о том, что запасные части на автомобиль истца 

<

данные изъяты> уже не производятся, в связи с чем возмещение ущерба ФИО1 должно быть производиться, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, суд оценивает как несостоятельные, основанные на неверном толковании закона.

Кроме того, истцом ФИО1 понесены расходы на производство экспертизы для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Allion, регистрационный знак № в сумме 5500 рублей, что подтверждается квитанцией ООО «АВТОЛАЙФ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы составляют убытки истца ФИО1 обусловленные причинением вреда в связи с ДТП, и подлежат возмещению ответчиком ФИО3

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд удовлетворяет заявленные исковые требования ФИО1 в размере 175581,91 рубль с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 4711,64 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3, имеющего паспорт №, в пользу ФИО1, имеющей паспорт №, возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 175581,91 рублей; расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5500,00 рублей; расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4711,64 рублей; всего 185793 (сто восемьдесят пять тысяч семьсот девяносто три) рубля 55 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Шушенский районный суд.

Председательствующий Н.И. Герасимова

Мотивированное решение составлено 09 октября 2023 года.