Дело № 2-649/2025 (2-2755/2024).

Поступило в суд 27.11.2024. 

УИД 54RS0013-01-2024-003800-77.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.03.2025. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автогрейт» к ФИО2 Б.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

у с т а н о в и л :

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Автогрейт (далее - ООО «Автогрейт») ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 Б.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что 11.04.2024 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем VolksWagen Polo New, государственный регистрационный номер № произошло дорожно - транспортное происшествие, в котором указанный автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Оценив стоимость восстановительного ремонта, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в размере 1 411 600,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 116,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО «2022», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2 Г.Б.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 137), о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

На стадии подготовки ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на намерение обжаловать постановление должностного лица Госавтоинспекции, установившего его вину в дорожно - транспортном происшествии.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ закреплен принцип полного возмещения причиненных убытков лицу, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что автомобиль VolksWagen Polo New, государственный регистрационный номер 

<

***>, является предметом арендных правоотношений:

по договору аренды транспортных средств без экипажа от 15.08.2022 года, заключенным между собственником указанного автомобиля АО «2022» (арендодатель) и ООО «Автогрейт» (арендатор) (л.д. 25 - 29);

по договору субаренды транспортного средства без экипажа № 4301 от 28.03.2024 года, заключенным между ООО «Автогрейт» (субарендодатель) и ФИО2 Г.Б.О. (субарендатор) (л.д. 40 - 42).

11.04.2024 года в городе Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором столкнулись два транспортных средства, в том числе, автомобиль VolksWagen Polo New, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 Г.Б.О. (л.д. 16).

Постановлением должностного лица Госавтоинспекции от 19.04.2024 года ФИО2 Г.Б.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с невыполнением требований пункта 8.4. Правил дорожного движения РФ.

Из фактических обстоятельств, установленных указанным постановлением, следует, что 11.04.2024 года, ФИО2 Г.Б.О., управляя автомобилем VolksWagen Polo New, государственный регистрационный номер № при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с другим автомобилем (л.д. 18).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Профэксперт» № ЮЛ/808 от 23.04.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля VolksWagen Polo New, государственный регистрационный номер № составляет 1 411 600,00 руб. (л.д. 59 - 62).

Указанные обстоятельства, а также размер причиненного ущерба, ответчиком не оспорены, возражения ответчика о его намерении обжаловать постановление должностного лица Госавтоинспекции о привлечении к административной ответственности не являются относимыми и допустимыми доказательствами, свидетельствующими об отсутствии вины ФИО2 Г.Б.О. в причинении ущерба.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Автогрейт» о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в заявленном размере.

Рассматривая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 29 116,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб., подтверждаются материалами дела (л.д. 14, 15, 78, 88).

Учитывая результат судебного разбирательства по основному требованию, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины и по оплате расходов эксперта за оценку причиненного ущерба, поскольку такие расходы являлись необходимыми для определения цены иска.

Относительно требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что 07.08.2024 года между ООО «Автогрейт» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг доверителю по составлению искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 11.04.2024 года, ответчиком по которому является ФИО2 Г.Б.О., с последующим представлением интересов заказчика в суде (л.д. 86).

Стоимость указанных услуг стороны определили в размере 30 000,00 руб., оплаченных ООО «Автогрей» ФИО1 по расходному кассовому ордеру от 08.08.2024 года (л.д. 88).

Учитывая установленный судом возмездный характер юридических услуг, предусмотренных договором между ООО «Автогрейт» и ФИО1, а также реальность оказания услуг, что подтверждается актом оказания услуг от 08.08.2024 года (л.д. 87), суд считает доказанным факт несения истцом, в пользу которого состоялось решение суда, судебных издержек в виде оплаты услуг по подготовке искового заявления, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями Верховного Суда РФ по их применению, учитывая конкретный объём услуг, оказанных истцу в виде подготовки искового заявления, принимая во внимание, что судебное разбирательство происходило в отсутствие представителя истца, суд приходит к выводу о том, что предъявленные к взысканию судебные издержки являются чрезмерными, что является основанием к снижению заявленного размера судебных расходов по подготовке искового заявления с 30 000,00 руб. до 7 000,00 руб., полагая указанную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования, заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «Автогрейт» к ФИО2 Бекоглан оглы о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 Г. Б.О. (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автогрейт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия от 11.04.2024 года, в размере 1 411 600,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 116,00 руб., судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 13 000,00 руб. и по оплате юридических услуг в размере 7 000,00 руб., а всего взыскать 1 460 716,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда составлено 13.03.2025 года.

Судья (подпись) С.Н. Мельчинский