Дело №

86RS0№-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2019 года 

<

адрес>

Сургутский городской суд Ханты – 

<

адрес> -Югры в составе: 

председательствующего судьи Бочневич Н.Б., 

при секретаре Прокопьевой С.Г., 

с участием прокурора ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-45 часов напротив 

<

адрес> произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: водитель ФИО2, управляя автомобилем Паджеро госномер № допустил наезд на стоящий автомобиль Хендай Крета, госномер № под управлением Бич А.Ю., который от наезда отбросило на позади стоящий автомобиль Мазда 3 госномер №, под управлением водителя ФИО9 и также на автомобиль Тойота Ленд Крузер 150, госномер №. Собственником автомобиля Тойота Ленд Крузер 150, госномер № является истец. Виновником ДТП является ФИО2 По факту ДТП он обратился в страховую компанию ГСК «Югория» и согласно акту о страховом случае СК выплатила страховое возмещение в размере 400 000 рублей. С целью определения причиненных убытков в указанном ДТП он обратился к независимому эксперту для определения права требования по указанному случаю. В соответствии с экспертным заключением № рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 1 740 000 рублей. Следовательно, право требования исходит из указанной суммы с учетом того, что транспортное средство не восстанавливалось, и годные остатки остаются в его собственности. Стоимость годных остатков экспертом определена в размере 337 500 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 20 000 рублей. Размер причиненных убытков составил 1 022 500 рублей (1740000+2№). Просит взыскать с ответчика материальный ущерба в размере 1 022 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 13 613 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 рублей.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом. 

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, уважительность причины не явки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-45 часов напротив 

<

адрес> произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: водитель ФИО2 управляя автомобилем Паджеро госномер № допустил наезд на стоящий автомобиль Хендай Крета, госномер № под управлением Бич А.Ю., который от наезда отбросило на позади стоящий автомобиль Мазда 3 госномер №, под управлением водителя ФИО9 и также на автомобиль Тойота Ленд Крузер 150, госномер №. 

Собственником автомобиля Тойота Ленд Крузер 150, госномер № является ФИО4. Виновником ДТП является ФИО2

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании никем не оспаривались и подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего- 400 тысяч рублей.

Согласно Акта о страховом случае № АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО1 400 000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением №, выполненным ИП ФИО10 и предоставленным истцом установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 2 222 128,33 рублей (без учета износа), с учетом износа – 1622 333,48 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца на дату оценки составляет 1 740 000 рублей; величина рыночной стоимости годных остатков на дату оценки составляет 337 500 рублей.

Ответчиком указанная экспертиза была оспорена, в связи с чем, определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № года, проведенной ООО «Регион 86» установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов (1 114 600 рублей) не превышает 80% (составляет 68,33%) его стоимости на момент повреждения (1 631 240 рублей). Следовательно, автомобиль Тойота Ланд Крузер 150, госномер №, идентификационный номер №, 12.2012 года выпуска не является полностью уничтоженным, восстановительный ремонт является экономически обоснованным и целесообразным, условия для расчета стоимости годных остатков – отсутствует.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении вопроса о размере материального ущерба суд принимает за основу заключение эксперта № года, проведенное ООО «Регион 86». У суда нет оснований не доверять указанному заключению, суд признает выводы, указанные в отчете объективными и достоверными, т.к. они логичны, содержат подробное описание проведенной работы и не противоречат друг другу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. При проведении данного экспертного заключения использовались общепринятые методики расчета стоимости ремонтных, восстановительных работ. Отчет не содержит противоречий, согласуется с протоколом осмотра транспортного средства, составлен с учетом сложившегося уровня цен в соответствующем регионе.

Допустимых доказательств опровергающих стоимость восстановительного ремонта, материалы дела не содержат, сторонами не представлено.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Сторонами не доказано в силу ст. 56 ГПК РФ и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании ущерба в сумме подлежат удовлетворению в сумме 714 600 рублей (1114600 р.-400000 р.)

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 32 Постановления Пленума N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно заключения эксперта №, установлено, что у ФИО1 обнаружены телесные повреждения – сочетанная травма головы и конечностей в виде ушиба мягких тканей грудной клетки справа, кровоподтеков на левом предплечье (1), на левом бедре с переходом на левой голени (1), ссадин на левом бедре с переходом на левой голени (2). Данное повреждение относится к телесным повреждениям, причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), в соответствие с п.8.1 (приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (регистрационный № зарегистрирован в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ). 

С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, характера и степени причиненных истцу нравственных и физических страданий, индивидуальных особенностей личности сторон, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом представленных истцу услуг представителем – составление искового заявления, расчета, подготовка материалов, пропорциональности удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в сумме 14 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 10 646 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по нотариальному оформлению доверенности представителя в размере 2 200 рублей, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, когда доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, что в данном случае не доказано и из содержания доверенности не следует.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб в сумме 714 600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 10 646 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 14 000 рублей, а всего 756 246 (семьсот пятьдесят шесть тысяч двести сорок шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП - отказать. 

Решение может быть обжаловано в суд 

<

адрес> – Югры в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись

Копия верна: Судья Н.Б. Бочневич