ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Цыреновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Инвестиционная компания "Жилстрой" о взыскании денежных средств уплаченных в счет договоров участия в долевом строительстве жилого дома, взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 246101,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 101675,93 руб. Исковые требования мотивированы тем, что между ИП 

<

данные изъяты> и ООО «Инвестиционная компания Жилстрой» заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ Предметом указанного договора является обязательство ООО «Инвестиционная компания Жилстрой» осуществить строительство многоквартирного жилого дома с подземной встроено-пристроенной автостоянкой по 

<

адрес>. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства – 2 комнатную квартиру, общей площадью 68, 3 кв.м. Стоимость квартиры составила 

<

данные изъяты>., стоимость квадратного метра составила 35000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ИП 

<

данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор уступки права требования ( цессия) по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно договору долевого участия ответчик обязался завершить строительство не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать объект строительства не позднее 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ В настоящий момент объект долевого строительства не передан. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 213 дней, сумма 246101, 97 руб. Также истцу был причинен моральный вред. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные исковому заявлению. Возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ. 

Представитель ответчика ООО «Инвестиционная компания «Жилстрой» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, либо об отложении судебного заседания в суд не поступало. При таких обстоятельствах судом с согласия истца определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

В письменном отзыве, генеральный директор ООО Инвестиционная компания Жилстрой» ФИО3 полагает, что сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения обязательства, просит применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки до 30000 руб. Указывает, что финансовое положение ответчика является тяжелым, взыскание неустойки в полном объеме одним из участников долевого строительства, нарушает права иных кредиторов и участников долевого строительства. Оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется, в случае удовлетворения требований полагал возможным удовлетворить требования в размере не более в размере 3000 руб. Указывает, что сроки ввода объекта в эксплуатацию затянулись в связи с мировым ( экономическим) финансовым кризисом. Объект планируется завершить в ДД.ММ.ГГГГ, застройщиком приняты меры по информированию дольщиков о переносе срока ввода в эксплуатацию объекта, с просьбой заключить дополнительное соглашение. Истец отказался заключить дополнительное соглашение. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 Федерального закона «Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Ст. 10 этого же Закона установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Законом и указанным договором неустойки.

Пунктом 2 ст. 6 названного Федерального закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Установлено, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Инвестиционная компания «Жилстрой» и ИП 

<

данные изъяты>. заключен договор участия в долевом строительстве №К4-16, по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц возвести объект: многоквартирный жилой дом с подземной встроено-пристроенной автостоянкой по 

<

адрес>, 

<

адрес>. Изменение» на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. 

Объектом договора является двухкомнатная квартира со строительным №№, общей площадью по проекту 68,3 кв.м., расположенная на № этаже, в секции №. 

Согласно п.1.5 Договора участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в размере 

<

данные изъяты> 

В соответствии с п. 1.6 договора объект долевого строительства должен быть сдан не позднее ДД.ММ.ГГГГ и в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако до настоящего времени квартира не передана дольщику. Застройщик не представил в суд доказательств исполнения обязательства по договору, передачи объекта истцу. 

Принятые на себя обязательства ИП ФИО4 исполнил в полном объеме, произвел оплату по договору в размере 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП 

<

данные изъяты>. и ФИО1 был заключен договор уступки права требования по договору долевого участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1 Договора к ФИО1, как к правопреемнику по договору переходят права участника в полном объеме и на тех условиях, которые существуют по договору долевого участия, на момент заключения настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к застройщику с претензией. Ответ на претензию не дан. 

Ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию о взыскании неустойки, кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Судом установлено, что застройщик не исполнил в срок, предусмотренный договором, обязательство о вводе дома в эксплуатацию и передаче объекта участнику. Обстоятельств, свидетельствующих о непреодолимой силе, в результате которой, застройщик не смог своевременно исполнить обязательство (ст. 401 ГК РФ), судом не установлено. 

Истец заявляет период просрочки 213 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 246101,97 руб., расчет истца верный. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, учитывая период просрочки, уплаченную цену квартиры, конкретные обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика за нарушение сроков, поскольку размер неустойки, заявленной стороной истца явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела заявил о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, требования соразмерности.

В этой связи суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 

<

данные изъяты> 

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, в части, не урегулированной настоящим Законом. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя несвоевременной передачей объекта строительства в соответствии с условиями договора нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, истцу причинен моральный вред, подлежащий компенсации. Размер компенсации морального вреда определяется судом в размере 5 000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потребителю нравственныхстраданий, вызванных нарушением прав потребителя, обстоятельств причинения вреда, с учетом характера нарушения и степени вины ответчика, индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствие с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

В связи с удовлетворением требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу потребителя в размере 62500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования 

<

адрес> подлежит взысканию госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере 3600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО "Инвестиционная компания "Жилстрой" о взыскании денежных средств уплаченных в счет договоров участия в долевом строительстве жилого дома, взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Инвестиционная компания «Жилстрой» неустойку в размере 120000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 62500 руб.

Взыскать с ООО «Инвестиционная компания «Жилстрой» государственную пошлину в доход муниципального образования «

<

адрес>»в размере 3600 руб. 

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись М.М.Прокосова

Судья: копия верна М.М.Прокосова

Секретарь: М.М. Цыренова 

Оригинал находится в Октябрьском районном суде 

<

адрес> 

в материалах гражданского дела №