№ 2- 114/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н. 

при секретаре Марчихине К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Кредит Европа Банк» к ФИО1, третье лицо: судебный пристав-исполнитель ФИО5 Пролетарского УФССП по РО об обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску о признании договора залога прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

АО «Кредит Европа Банк» обратилось с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 547 668 руб. 96 коп. для приобретения транспортного средства: марка, модель: Форд/Fоrd, год выпуска: 2012, идентификационный номер (VIN№ 

Договор является смешанным включающим в себя элементы договора залога, заключенным между заемщиком и банком в соответствие с п.2 ст.432 ГК РФ путем подписания заемщиком заявления на кредитное обслуживание в котором ответчик указывает, что направленное в банк заявление следует рассматривать как предложения: о заключении кредитного договора для приобретения автомобиля и о заключении договора залога. 

Данные заявления приобретают характер оферт на заключение соответствующих договоров после получения их банком. Моментом акцепта банком оферт и моментом заключения кредитного договора и договора залога является: момент зачисления денежных кредитных средств на банковский счет. 

Банк акцептовал оферту направленную ответчиком, перечислив денежные средства на текущий счет заемщика. 

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком по возврату кредита по договору, в залог был передан автомобиль марки: Форд/Fогd, год выпуска: 2012, идентификационный номер (VIN№ 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Банк вынужден был обратиться с исковым заявлением в Пролетарский районный суд 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом 

<

адрес> было вынесено заочное решение по исковому заявлению АО «Кредит Европа Банк» к ФИО2 на взыскании кредитной задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество. 

На данный момент банку стало известно, что предмет залога, а именно транспортное средство марки: Форд, год выпуска: 2012, идентификационный номер (VIN№, реализовано в пользу ФИО1. 

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

В соответствие со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому липу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. 

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возврату кредитных средств, а также уплате процентов и иных платежей, предусмотренных договором, что установлено заочным решением Пролетарского районного суда 

<

адрес>, банк, в соответствие со ст.ст. 334, 337, 348 ГК РФ имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, переданного в залог Банку. 

В связи с указанным, истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль марки Форд/Fоrd, год выпуска: 2012, идентификационный номер (VIN№; установить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества судебным приставом-исполнителем; взыскать с ФИО1 в пользу АО «Кредит Европа Банк» расходы, понесенные Банком по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 

ФИО1 подал встречное исковое заявление, в котором ссылается на тот факт, что 14.06.2014г. по договору купли-продажи автотранспортного средства приобрел у ФИО2 автомобиль Форд Фокус, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN№. Данный автомобиль был приобретен за наличный расчет, который был полностью произведен при подписании договора. 

18.06.2014г. указанный автомобиль был предоставлен ФИО1 вместе с комплектом документов в ГИБДД МОГТОР № Отд.№ 

<

адрес> для регистрации перехода права собственности. Переход права собственности был зарегистрирован, в ПТС были внесены необходимые изменения, был заключен договор страхования ответственности владельца транспортного средства. Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, при постановке на учет сведения на запрет регистрационных действий автомашины ГИБДД проверяли. 

ФИО1 перед заключением сделки купли-продажи как добросовестный покупатель предпринял все меры для того, чтобы удостовериться, что данный автомобиль не является предметом залога и не находится в розыске, и в отношении него не наложен запрет на регистрационные действия. Для регистрации транспортного средства ему были переданы ПТС 

<

адрес> и свидетельство о регистрации ТС, в которых собственником автомобиля значился ФИО2 В данных документах отсутствовали какие-либо отметки об обременении транспортного средства. 

ФИО2 гарантировал, что до заключения договора купли-продажи автомобиля, спорный автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запретом (арестом) не состоит, что и отражено в условиях договора. 

Поэтому, при покупке указанного автомобиля ФИО1 не было известно о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога по договору залога в обеспечение обязательств перед банком. 

На основании изложенного, ФИО1 просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля Форд Фокус идентификационный номер (VIN№. Прекратить залог указанного транспортного средства 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований АО «Кредит Европа Банк» отказать. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи и о дне рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и АО "Кредит Европа Банк" заключили кредитный договор № сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 547668 рублей 96 копеек. 

Договор является смешанным включающим в себя элементы договора залога, заключенным между заемщиком и банком в соответствие с п.2 ст.432 ГК РФ путем подписания заемщиком заявления на кредитное обслуживание в котором ответчик указывает, что направленное в банк заявление следует рассматривать как предложения: о заключении кредитного договора для приобретения автомобиля и о заключении договора залога. 

Данные заявления приобретают характер оферт на заключение соответствующих договоров после получения их банком. Моментом акцепта банком оферт и моментом заключения кредитного договора и договора залога является: момент зачисления денежных кредитных средств на банковский счет. 

Банк акцептовал оферту направленную ответчиком, перечислив денежные средства на текущий счет заемщика. 

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком по возврату кредита по договору, в залог был передан автомобиль марки: Форд/Fогd, год выпуска: 2012, идентификационный номер (VIN№. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Банк вынужден был обратиться с исковым заявлением в Пролетарский районный суд 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом 

<

адрес> было вынесено заочное решение по исковому заявлению АО «Кредит Европа Банк» к ФИО2 на взыскании кредитной задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество. 

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автотранспортного средства приобрел у ФИО2 автомобиль Форд Фокус, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №. Данный автомобиль был приобретен за наличный расчет, который был полностью произведен при подписании договора. 

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был предоставлен ФИО1 вместе с комплектом документов в ГИБДД МОГТОР № Отд.№ 

<

адрес> для регистрации перехода права собственности. Переход права собственности был зарегистрирован, в ПТС были внесены необходимые изменения, был заключен договор страхования ответственности владельца транспортного средства. Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, при постановке на учет сведения на запрет регистрационных действий автомашины ГИБДД проверяли. 

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

ФИО1 указывает на тот факт, что он является владельцем указанного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ. АО «Кредит Европа Банк» опубликовало в реестре уведомление о залоге спорного автомобиля 25.01.2015г., а также с ДД.ММ.ГГГГ банку решением суда вынесено решение об обращении взыскания на залоговое имущество. Следовательно, основание для обращения на предмет залога у третьих лиц, у банка возникло 25.01.2015г., однако с 25.01.2015г. по ноябрь 2018 года в адрес ответчика от банка претензий и обращений по факту залогового имущества не поступало. 

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), ст. 32 Закона РФ "О залоге", в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

При этом положения п. 6 ст. 3 Закона N367-ФЗ устанавливают специальные правила, определяющие очередность удовлетворения требований залогодержателей по ранее заключенным договорам залога. Так, правила для переходного периода определяют, что очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу названного Закона договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по дате совершения договоров залога. 

Если же учет таких договоров не будет проведен в переходный период, то будут действовать правила абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ: залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на при надлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Исходя из этого, если кредиторы залогодателя не знали и не должны были знать о существовании такого залога (в частности в реестре уведомлений о залоге нет данных о залоге подобного имущества), то залогодержатель не будет иметь перед ними преимуществ. 

Таким образом, приобретая спорный залоговый автомобиль по возмездной сделке, ответчик приобрел обязанности первоначального залогодателя в отношении вышеуказанного заложенного транспортного средства.

При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено. Кроме того, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

При этом залог сохраняется вне зависимости от добросовестности нового собственника имущества, так как действовавшая на дату заключения сделки редакция статьи 352 ГК РФ не содержала такого основания для прекращения залога, как возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы ФИО1 о том, что положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, согласно которым залог прекращается, в том числе, в случае если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, являются несостоятельными, поскольку указанные изменения в Гражданский кодекс РФ вступили в законную силу в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" ДД.ММ.ГГГГ и распространяются на правоотношения, возникшие из сделок на отчуждение заложенного имущества, заключенным после указанной даты.

При этом договор купли-продажи спорного автомобиля, являющегося предметом залога, был заключен ДД.ММ.ГГГГ и автотранспортное средство за ФИО1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, залог зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, положения ст. 352 ГК РФ в редакции, на которую ссылается истец по встречному иску, к спорным правоотношениям неприменимы.

Вместе с тем, ФИО1 просит применить срок исковой давности. 

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

На момент обращения с настоящим иском срок исковой давности, по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, заявленным к ФИО1 уже был пропущен, ходатайств о восстановлении срока с доказательствами уважительности причин его пропуска не заявлено и не представлено. Заявление о применении срока исковой давности ответчиком было подано суду первой инстанции, который настаивал на применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Соответственно, пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд считает, что в данном случае не подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на предмет залога. 

Таким образом, требования истца по встречному иску о признании договора залога прекращённым подлежат удовлетворению на основании ст. 416 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать договор залога транспортного средства Форд Фокус, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN№, заключенный между ФИО2 и АО «Кредит Европа Банк» прекращенным.

В удовлетворении исковых требований АО «Кредит Европа Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме - 12 февраля 2019 года.

Судья: