Дело № 2- 501/ 2021г.

УИД 33RS0014-01-2021-000114-16

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

15 марта 2021 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Киселевой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску ФИО2 к администрации округа Мурома о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации округа Муром и просит сохранить двухэтажное (с мансардой) домовладение – жилой дом, инвентарный номер (номер), кадастровый номер (номер), общей площадью с учетом холодных помещений 155,2 кв.м., в том числе общей площадью дома с мансардой – 139,3 кв.м., и жилых помещений -80,7 кв.м., состоящий из лит.А,А1,а, а1, к с возведенными строениями лит.Г1, Г2, Г3, Г4, расположенных на земельном участке с кадастровым номером (номер), находящиеся по адресу: .... в реконструированном и перепланированном состоянии согласно техническому паспорту здания (строения) ГУП Владимирской области «БТИ» Муромский филиал от 12 октября 2020 года,

признать право собственности на двухэтажный (с мансардой) жилой дом, инвентарный номер (номер), кадастровый номер (номер), общей площадью с учетом холодных помещений 155,2, состоящий из лит.А, А1,а, а1, к, в том числе общей площадью жилого дома с мансардой (квартиры) – 139,3 кв.м., лит.А, А1.а, а1,к, находящиеся по адресу: .... за ФИО2

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником жилого дома и земельного участка по указанному адресу. В целях улучшения жилищных условий им произведена реконструкция жилого дома, служебных построек, а именно перепланировка (переоборудование) помещений первого этажа со строительством мансардного этажа. 

Согласно техническому паспорту здания (строения) .... на 12 октября 2020 года, выданного ГУП Владимирской области «БТИ» Муромский филиал, за счет перепланировки (переоборудования) помещений первого этажа со строительством мансардного этажа, жилой дом имеет общую площадь с увеличением – 155,2 кв.м. (из них отапливаемых 139,3 кв.м.), в том числе жилая 80,7 кв.м., подсобная 58,6 кв.м., холодные пристрои 15,9 кв.м.

Согласно техническому паспорту произведена реконструкция ранее холодных пристроев лит.А3, Г1, Г3, в результате чего на 1 этаже появились дополнительные помещения № 7,8,9,10,11,12, вошедшие в лит А1. В результате этого 1 этаж дома в настоящее время состоит из лит.А, А1 (включая лит.а-пом. № 11, лит.а1 – пом.№ 12) и имеет общую площадь 105,5 кв.м. Также был надстроен 2 этаж – мансарда, вошедшая в лит.А общей площадью 49,7 кв.м.

Одновременно с реконструкцией дома и помещений 1 этажа истец переоборудовал и пристроил к дому строения лит.Г1, Г2, Г3, Г4,к,№ 1, № 2

Разрешение на реконструкцию им не оформлялось. Администрацией округа Муром в выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию ему было отказано, поскольку объект отвечает признакам самовольной постройки. 

Реконструкция произведена в соответствии с действующими строительными нормами и правилами и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушает прав третьих лиц. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика администрации округа Муром в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие с учетом мнения собственников смежного земельного участка с кадастровым номером 33:26:040602:62 и жилого дома по адресу:

<

...>, на размещение реконструированного жилого дома.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 - собственники смежного земельного участка с кадастровым номером (номер) и жилого дома по адресу: .... в судебное заседание не явились, представили суду заявление, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие, не возражают против исковых требований ФИО2

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: ....

В целях улучшения жилищных условий истцом произведена реконструкция жилого дома, что подтверждается сведениями технического паспорта здания (строения) ГУП Владимирской области «БТИ» Муромский филиал от 12 октября 2020 года.

Согласно техническому заключению ООО «Стройпроект» № 812 несущие и ограждающие конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии. Технические решения, принятые при реконструкции, отвечают требованиям нормальной эксплуатации в соответствии с действующими строительными нормами и СП 55.13330.2016 «Здания жилые одноквартирные», в том числе требованиям к безопасной эксплуатации, изложенным в гл.8 данного СП, СанПиН 2.1.22645-10 «Санитарно – эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и не создают угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушают прав третьих лиц.

Согласно техническому заключению № 812 (П) здание на момент осмотра соответствует требованиям пожарной безопасности и не представляет угрозы жизни и здоровью людей.

Согласно заключению администрации округа Муром размещение жилого дома не соответствует Правилам землепользования и застройки в округе Муром, так как согласно топографической съемке, выполненной МУП округа Муром «Архитектура и Землеустройство» в 2020 году, отступ от южной границы земельного участка до жилых построек составляет менее 3 м. (ориентировочно 0,7 м).

Обратившись в администрацию округа Муром за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного дома, истцу было отказано ввиду отсутствия разрешения на строительство объекта капитального строительства, что свидетельствует о том, что объект является самовольным.

Согласно п.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. 

На самовольную реконструкцию объекта недвижимости распространяются положения ст.222 ГК РФ (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд считает, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что реконструкция помещения не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью. Имеющиеся нарушения по размещению объекта являются несущественными, в том числе, суд учитывает, отсутствие возражений об удовлетворении иска со стороны администрации округа Муром, а также сособственников смежного земельного участка.

С учетом изложенного имеются основания для сохранения жилого дома ФИО2 в реконструированном состоянии и признании права собственности за ним на данный объект недвижимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Сохранить двухэтажное (с мансардой) домовладение – жилой дом, инвентарный номер (номер), кадастровый номер (номер), общей площадью с учетом холодных помещений 155,2 кв.м., в том числе общей площадью дома с мансардой – 139,3 кв.м., и жилых помещений - 80,7 кв.м., состоящий из лит.А,А1,а,а1,к с возведенными строениями лит. Г1, Г2, Г3, Г4, расположенных на земельном участке с кадастровым номером (номер), находящиеся по адресу: ...., в реконструированном и перепланированном состоянии согласно техническому паспорту здания (строения) ГУП Владимирской области «БТИ» Муромский филиал от 12 октября 2020 года.

Признать право собственности за ФИО2 на двухэтажный (с мансардой) жилой дом, инвентарный номер (номер), кадастровый номер (номер), общей площадью с учетом холодных помещений 155,2, состоящий из лит.А, А1,а, а1, к, в том числе общей площадью жилого дома с мансардой (квартиры) – 139,3 кв.м., лит.А, А1.а, а1,к, находящиеся по адресу: ....

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Б. Синицына