Судья Конева В.В. 

Дело № 22-1256/2025 

УИД: 76RS0017-01-2025-000634-02 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июля 2025 года 

город Ярославль 

Ярославский областной суд в составе

судьи Кузнецова Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Фоминой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Васильева А.В. на приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 24.04.2025, которым

ФИО1, родившийся ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ , судимый:

- 21.02.2022 приговором Ярославского районного суда Ярославской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года,

наказание отбыто, основное – 06.06.2022, дополнительное – 03.03.2024

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.07.2021 № 258-ФЗ), и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев. В соответствии с ч. 2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами сроком 6 месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого 5% в доход государства, в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр осуждённому предписано следовать самостоятельно за счёт средств государства.

Срок принудительных работ исчислен со дня прибытия осуждённого в исправительный центр.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ имущество ФИО1 – автомобиль МАРКА АВТОМОБИЛЯ идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, конфискован.

Арест, наложенный на указанный автомобиль, сохранён до исполнения приговора суда в части конфискации имущества.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника Васильева А.В., поддержавших апелляционную жалобу, а также прокурора Алхимову А.И., полагавшую, что приговор подлежит оставлению без изменения, суд

установил:

ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 26.11.2024 в Ярославском районе Ярославкой области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник приходит к выводу о необходимости изменения приговора, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Защитник считает, что наиболее строгое наказание, из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 назначено без учёта всей совокупности положительных данных о личности осуждённого и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание. В этой связи автор жалобы указывает, что осуждённый имеет постоянный источник дохода, он женат, на его иждивении трое несовершеннолетних детей, ФИО1 ухаживает за престарелыми родственниками и имеет ряд заболеваний. Эти обстоятельства, по мнению защитника, указывают на то, что ФИО1 должно быть назначено более мягкое наказание.

Автор жалобы не соглашается с выводом суда о конфискации автомобиля МАРКА АВТОМОБИЛЯ поскольку его собственником является не ФИО1 Защитник ссылается на то, что ФИО1 продал автомобиль ФИО 1. 23.11.2024, то есть до совершения преступления, соответственно его собственником является ФИО 1 Вывод суда об обратном, по мнению автора жалобы, основан на неверном толковании ст. 223 ГК РФ, поскольку право собственности на автомобиль у приобретателя возникает с момента его передачи, а не с момента его регистрации в органах ГИБДД. Также, защитник не соглашается с выводом суда о том, что факт владения и пользования осуждённым автомобилем свидетельствует о том, что он является его собственником, поскольку распоряжаться автомобилем ФИО1 не может. Указанный вывод, как полагает защитник, приводит к тому, что суд незаконно установил право собственности на автомобиль за осуждённым.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника, прокурор приходит к выводу о том, что оснований для её удовлетворения нет.

Выслушав участников, проверив доводы апелляционной жалобы по материалам уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции объективно и беспристрастно при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследованы фактические обстоятельства дела, представленные сторонами и имеющиеся в деле доказательства, которые приведены в приговоре. Все исследованные в судебном заседании доказательства получили надлежащую оценку при постановлении приговора, заявленные в судебном заседании сторонами ходатайства разрешены должным образом. Фактические обстоятельства совершенного преступления, приведённые в приговоре, соответствуют собранным доказательствам.

Районным судом с достаточной полнотой исследованы показания свидетелей ФИО 2 и ФИО 3., являющихся сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области, ФИО 4., приглашенного для участия в качестве понятого при производстве освидетельствовании осуждённого, ФИО 5., являющегося сотрудником автостоянки, на которую был помещён автомобиль МАРКА АВТОМОБИЛЯ и ФИО 1., а также протоколы следственных действий и административных процедур, вещественные доказательства и другие письменные материалы дела. Выводы суда о доказанности вины ФИО1 основаны на проверенных в судебном заседании и подробно и правильно приведённых в приговоре доказательствах, которым в совокупности дана правильная оценка, соответствующая требованиям ст. 88 УПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств нет. Показания осуждённого, признавшего вину полностью, судом оценены правильно, в совокупности с другими доказательствами.

Выводы суда первой инстанции о наличии у ФИО1 умысла на совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными.

Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1, районный суд должным образом учёл характер и степень общественной опасности преступления и личность осуждённого, в том числе смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 – полное признание вины, раскаяние, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников в полном объёме указаны в приговоре и учтены судом первой инстанции при назначении наказания осуждённому. Также, судом в полной мере учтены положительные данные о личности осуждённого.

В то же время приговор подлежит изменению.

По ходатайству защитника в заседании суда апелляционной инстанции к делу приобщены справка от 29.05.2025 о том, что ФИО1 является инвалидом третьей группы, и консультативное заключение от 20.05.2025 из которого следует, что осуждённому выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ФИО1 получена 21.05.2025, то есть после постановления приговора, но до вступления его в законную силу, следовательно, на день постановления приговора осуждённый инвалидом не являлся.

Получение осуждённым до вступления приговора в законную силу статуса 

<

данные изъяты> является существенным обстоятельством, которое подлежит учёту при назначении наказания в сторону его снижения. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости учёта, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, того, что он является 

<

данные изъяты> В связи с этим назначенное осуждённому, как основное, так и дополнительное наказание, подлежит снижению.

Сведениями о том, что у ФИО1 имеются инфекционные заболевания, суд первой инстанции не располагал, поскольку осуждённый, зная о наличии этих заболеваний в период рассмотрения уголовного дела, сознательно не сообщил о них районному суду. В связи с этим, указанное обстоятельство основанием для большего снижения назначенного осуждённому наказания служить не может. Кроме того, состояние здоровья осуждённого учтено судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, нет.

Санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является альтернативной. Вывод районного суда о том, что ФИО1 должно быть назначено самое строгое из предусмотренных в ней наказаний – лишение свободы на определённый срок – вопреки мнению защитника, надлежащим образом мотивирован. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Возможности назначения ФИО1 наказания условно, районный суд не усмотрел, поэтому неприменение при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ является правильным.

В то же время, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы возможно, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменил наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

К лицам, перечисленным в ч. 7 ст. 53.1 УПК РФ, ФИО1 в день постановления приговора не относился, не относится он к таким лицам и в день вынесения апелляционного постановления.

Санкция нарушенного ФИО1 уголовного закона при назначении наказания в виде принудительных работ предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью. Оснований для применения ст. 64 УК РФ и не назначения осуждённому этого дополнительного наказания суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Положения ч. 1 ст. 60.2 и ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ районным судом применены правильно.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение районного суда о конфискации автомобиля МАРКА АВТОМОБИЛЯ идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль МАРКА АВТОМОБИЛЯ является правильным.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что автомобиль МАРКА АВТОМОБИЛЯ на день совершения преступления продолжил принадлежать ФИО1, несмотря на представленные им сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении преступления.

В соответствии с абз. 2 п. 3(2) постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в тех случаях, когда по делу о преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, в день совершения преступления ФИО1 являлся собственником автомобиля МАРКА АВТОМОБИЛЯ

Указанный автомобиль использовался осуждённым при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Данное обстоятельство достоверно установлено судом первой инстанции и участниками уголовного судопроизводства со стороны защиты не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции, установив принадлежность автомобиля МАРКА АВТОМОБИЛЯ ФИО1 и использование им этого транспортного средства при совершении преступления, за которое он осуждён, пришел к правильному выводу о наличии оснований для конфискации указанного автомобиля, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Доводы защитника о наличии у свидетеля ФИО 1 права собственности на автомобиль МАРКА АВТОМОБИЛЯ и утверждение о невозможности конфискации транспортного средства судом первой инстанции были надлежащим образом проверены и обоснованно отвергнуты. Оснований не согласиться с этими выводами районного суда, у суда апелляционной инстанции нет.

К факту составления в простой письменной форме договора купли-продажи указанного автомобиля между ФИО1 и ФИО 1. 23.11.2024, то есть за 3 дня до совершения преступления, суд первой инстанции обоснованно отнёсся критически.

Несмотря на наличие указанного договора купли-продажи автомобиля, ФИО1 продолжал владеть и пользоваться им, в том числе и в день совершения преступления. При остановке осуждённого сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области 26.11.2024 он представил им документы о регистрации автомобиля на него, не заявив о смене собственника транспортного средства.

Версия о продаже автомобиля была выдвинута ФИО1 только 20.01.2025, то есть больше чем через месяц после возбуждения уголовного дела, при допросе в качестве подозреваемого, в то же время при оформлении административного материала об изменении собственника автомобиля осуждённый не заявлял.

Поведение свидетеля ФИО 1., который после 26.11.2024 никаких действий по возвращению автомобиля МАРКА АВТОМОБИЛЯ который считает своим, не предпринимал, в частности в уголовном деле отсутствую его ходатайства о снятии ареста, наложенного на автомобиль и возвращении ему вещественного доказательства, подтверждает выводы суда первой инстанции.

Само по себе наличие договора купли-продажи автомобиля без его фактического исполнения и без совершения соответствующих регистрационных действий, выводы суда первой инстанции о нахождении автомобиля в момент совершения преступления в собственности ФИО1 под сомнение не ставит.

Вопреки мнению защитника, суд правильно оценил показания свидетеля ФИО 1., в частности указав, что его показаниями подтверждается тот факт, что ФИО1 пользовался автомобилем МАРКА АВТОМОБИЛЯ после 23.11.2024. Таким образом, противоречий в оценке показаний этого свидетеля нет.

Решение о том, что фактически автомобиль МАРКА АВТОМОБИЛЯ принадлежит осуждённому на праве собственности, в приговоре надлежащим образом мотивировано.

Таким образом, решение суда первой инстанции о конфискации автомобиля МАРКА АВТОМОБИЛЯ учитывая, что автомобиль использовался осуждённым при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, является законным и обоснованным.

Других оснований для отмены или изменения приговора нет.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 24.04.2025 в отношении ФИО1 изменить.

Учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, то, что он является инвалидом третьей группы.

Снизить назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание до четырёх месяцев лишения свободы с заменой на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенного ФИО1 наказания в виде четырёх месяцев лишения свободы на 4 месяца принудительных работ с удержанием из заработной платы осуждённого 5% в доход государства, в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 10 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья 

Ю.В. Кузнецов